АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20774/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – крестьянско-фермерского хозяйства «Ирина» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Ирина» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2023 по делу № А53-20774/2022, установил следующее.

ООО «Грейн трейд РФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Ирина» (далее – КФХ) о взыскании2 595 000 рублей договорного штрафа, 445 рублей 95 копеек почтовых расходов,20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КФХ просит отменить судебные акты и направить делона новое рассмотрения в ином составе судей. Заявитель ссылается на то, что выводы судово надлежащем исполнении обществом обязанности по оплате счета в течение 6 банковских дней является ошибочным, поскольку оплата от общества не поступала. Оплата произведена третьим лицом (ООО «ТД "Риф"»), что не соответствует условиям заключенного договора. Срок на оплату должен исчисляться с 15.03.2022, следовательно, оплата должна быть произведена до 20.03.2022. В материалы дела не представлено доказательства того, что общество направляло своего уполномоченного представителя для приемки товара на складе продавца.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (покупатель)и КФХ (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.03.2022 № 1403/2022-5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываютсяв спецификации.

Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон. Стоимость товара по спецификации составила 8 650 000 рублей.

Продавец 18.03.2022 направил письмо покупателю, в котором отказалсяот исполнения договора по причине неисполнения покупателем обязанности по оплате выставленного счета от 14.03.2022 № 1 в 3-дневный срок, считает сделку ничтожной, договор – расторгнутым.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на пункт 1 примечаний к спецификациив письме (от 18.03.2022 № 30) гарантировал КФХ исполнение обязанности по предоплате товара в течение шести банковских дней, то есть до 22.03.2022.

22 марта 2022 года произведена оплата по договору в сумме 8 650 000 рублей, однако продавец возвратил указанный платеж с указанием на ошибочное перечисление денежных средств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости соответствующей спецификации в качестве возмещения убытковза сорванную поставку.

В соответствии с названным пунктом договора общество рассчитало штраф –2 595 000 рублей и 07.04.2022 направил КФХ претензию с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в заявленном размере.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 314, 329, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20% от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия убытковза сорванную поставку.

Таким образом, по заключенному сторонами договору обязанность покупателя оплатить поставленный товар является корреспондирующей обязанностью для продавца передать товар покупателю.

Довод КФХ о том, что оплата по договору произведена не обществом, а третьим лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Условия договора не содержат запрета исполнения обязательства за покупателя третьим лицом, или указание на необходимость именно личного исполнения обязательства по оплате.

Между тем, обязательства общества перед КФХ не носили личный характер. Таким образом, КФХ имело возможность удостовериться в том, действительно ли поступившие денежные средства являются предоплатой по договору.

Довод КФХ о том, что срок на оплату должен исчисляться с 15.03.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена до 20.03.2022, также отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 примечания спецификации от 14.03.2022 № 1 к договору оплата производится в течении 6-ти (шести) банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и полного пакета документов, указанного в договоре.

При этом суды верно указали, что дефиниция понятия «банковский день»в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положенияо Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенныхна территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007№ 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

С учетом указанных обстоятельств, условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату до 22.03.2022.

Однако, как установлено судами, КФХ направило письмо с отказом от исполнения договора 18.03.2022, то есть раньше срока оплаты.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия КФХ необходимо квалифицировать как отказ продавца от поставки товара, в связи с чем, оно подлежит ответственности по пункту 4.3 договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу№ А53-20774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова