ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19831/2022

08 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-19831/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 580 799 руб. 86 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании 1 648 050 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «РУПР» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Строй» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО1 по доверенности от № 18-2024 от 01.02.2024 сроком действия по 31.01.2026,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО1 по доверенности № 25-2024 от 01.02.2024 сроком действия по 31.01.2026,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее – ООО «СК «Базис») о взыскании 1 300 776 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 466 928 руб. 68 коп. неустойки, 147 209 руб. 50 коп. штрафа, 243 873 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, 1 342 011 руб. 51 коп. стоимости устранения недостатков, 80 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.  

ООО «СК «Базис» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО «Гарантия» встречный иск о взыскании 749 250 руб. долга, 898 000 руб. за незаконное удержание имущества ООО «СК «Базис», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») и ООО  

«Гарантия», применении последствий недействительности договора, о признании недействительным соглашения от 16.06.2022, заключенного ООО «ССК» и ООО «Гарантия».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ССК», общество с ограниченной ответственностью «Эльба», акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «РУПР», общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ».  

Определением от 12.12.2023 к участию в дела в качестве соответчика по встречному иску суд привлек ООО «ССК», исключив его из состава третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-19831/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Базис» в пользу ООО «Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 776 руб. 94 коп., неустойка в размере 466 928 руб. 68 коп., штраф в размере 147 209 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 873 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Базис» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Гарантия» не доказано, что материалы, которые оплачены ООО «ССК» третьим лицам, не были использованы на строительной площадке теннисный центр, были учтены экспертами в рамках судебной экспертизы проведенной по настоящему делу при определении выполненных работ и используемых материалов ООО «СК «Базис»; размер предъявленной в первоначальном иске неустойки не обоснован, договор подряда изначально содержал кабальные условия для ООО «СК «Базис», более того, имело место несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств; ООО «Гарантия» не доказало наличие недостатков, которые были зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке, Назначенная судом по делу судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Арбитр» ЦНЭ») не смогла ответить на основанные вопросы, имеются противоречия в выводах экспертов, в связи с чем к выводам ООО «Арбитр» ЦНЭ», необходимо отнестись критически; ООО «Гарантия» и ООО «ССК» являются аффилированными лицами, поскольку у данных организаций один учредитель и руководитель, что свидетельствует о притворности договора уступки.  

В письменных отзывах ООО «Гарантия» и ООО «ССК» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СК «Базис» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантия» и ООО «ССК» высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Гарантия» и ООО «ССК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» являлось заказчиком строительства объекта капитального строительства: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>» на основании договора о передаче функций заказчика и генерального подрядчика № 02-2019 от 09.04.2019, заключенного с ООО «Гарантия» (застройщик).  

12.02.2021 ООО «ССК» (заказчик) и ООО «СК Базис» (подрядчик) заключен договор  

подряда № 05-2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству армированных бетонных полов кортов на объекте: «Теннисный центр по адресу: г, Тюмень, Народная» в соответствии проектной документацией 10-18-АР и требованиям к бетонному основанию, установленными в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 10 918 548 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора конечный срок выполнения работ по договору подряда установлен: по первому этапу в осях А-П/1-10 не позднее 20 календарных дней с даты выплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора подряда; по второму этапу в осях А-П/11-20 не позднее 25 календарных дней с даты подписания акта о строительной готовности площадки для производства работ.  

 Оплата аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора подряда № 05-2021, осуществлена заказчиком 12.02.2021 по платежному поручению № 272, следовательно, срок окончания работ по первому этапу – 04.03.2021.  

Заказчиком в адрес ООО «СК «Базис» 09.04.2021 направлено уведомление о предоставлении площадки для производства работ в осях А-П/11-20, следовательно, срок окончания работ по второму этапу 04.05.2021.  

18.03.2021 подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 05-2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости выполнить дополнительные работы по устройству армированных бетонных полов кортов, стоимость которых указана в приложении № 1 к соглашению и составляет 858 211 руб. Выполнение дополнительных работ осуществляются в сроки, предусмотренные договором подряда. Стоимость указанных дополнительных работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний. Общая стоимость робот по договору подряда составляет 11 776 759 руб. 80 коп.  

В процессе производства работ заказчиком принято решение об уменьшении объемов выполнения работ, в связи с чем заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2021 к договору подряда, согласно которому из предмета договора подряда исключены работы по устройству армированных бетонных полов кортов второго этапа в осях А-П/11-20 на сумму 5 888 379 руб. 90 коп.  

Таким образом, в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ по договору подряда № 05-2021 составила 5 888 379 руб. 90 коп. (11 776 759 руб. 80 коп. - 5 888 379 руб. 90 коп.).  

ООО «ССК» перечислило ООО «СК «Базис» авансом в счет оплаты работ по договору подряда № 05-2021 денежные средства в общей сумме 6 117 258 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 272 от 12.02.2021, 488 от 18.03.2021, 588 от 02.04.2021, 1207 от 06.07.2021, 1231 от 09.07.2021.  

Как указывает ООО «Гарантия», во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом (начали появляться трещины в бетонном покрытии), заказчиком и подрядчиком проведена проверка качества работ по первому этапу (работы в осях А-П/1-10) по результатам которой составлены акты о недостатках: от 21.04.2021, которым определены работы, необходимые для устранения недостатков, со сроком устранения недостатков до 30.04.2021; от 16.08.2021, которым определены работы, необходимые для устранения недостатков, со сроком устранения недостатков до 23.08.2021.  

Акты о недостатках подписаны ООО «СК «Базис» с замечаниями. 

Нарушение ООО «СК «Базис» условий договора подряда, в том числе нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также не устранение недостатков работ в срок, указанный в актах о недостатках, привело к отставанию от графика производства работ и возможному срыву сроков сдачи объекта в целом, в связи с чем, заказчик направил в адрес ООО «СК «Базис» уведомление № 505 от 18.08.2021 о расторжении договора подряда № 05-2021.  

Ввиду несогласия подрядчика с актами о недостатках от 21.04.2021 и от 16.08.2021, а также учитывая, что недостатки работ не устранены ООО «СК «Базис» в установленные заказчиком сроки, ООО «ССК» принято решение о проведении строительно-технической экспертизы конструкции бетонного пола, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель»). О назначении экспертизы на 08.12.2021 подрядчик уведомлен письмом № 130 от 30.10.2021, представитель подрядчика на экспертный осмотр в назначенное время не явился.  

По итогам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» подготовлено заключение № 064-2021-ТО от 25.01.2022, в котором зафиксированы многочисленные отклонения от действующих на дату выполнения ООО «СК «Базис» работ строительных норм, правил, технических условий, условий договора подряда и установлено, что выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии изготовления монолитных бетонных конструкций и являются производственным дефектом. Категория технического состояния конструкции пола в осях 1-10/Ж-П, 7-10/А-Ж признана экспертами как ограниченно-работоспособная по СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, выполненная конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных конструкций. Для дальнейшего завершения работ по устройству чистового пола и эксплуатации конструкций пола в осях 1-10/Ж-П, 7-10/А-Ж по назначению необходимо: расшить трещины по глубине раскрытия; убрать пыль и нанести слой грунтовой смеси на ремонтируемых участках; заделать трещины специальным ремонтным раствором; выполнить выравнивающую стяжку пола толщиной 20 мм; получить согласование от проектной организации на применение бетона класса В 20 (вместо проектного класса – В 25). Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных ООО «СК «Базис» работ – 6 438 285 руб. 60 коп., а в случае неполучения согласования от проектной организации по понижению класса бетона до марки В-20 – 18 177 994 руб. 80 коп.  

В порядке досудебного урегулирования заказчик направил в адрес ООО «СК «Базис» претензию № 103 от 29.04.2022 с требованием возврата неосвоенного аванса, оплаты неустойки, процентов, возмещении стоимости устранения недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы. Требования претензии заказчика № 103 от 29.04.2022 оставлены подрядчиком без исполнения.  

16.06.2022 ООО «ССК» (цедент) и ООО «Гарантия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «СК «Базис» по договору подряда от 12.02.2021 № 05-2021 в отношении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, а также требования, связанные с данным уступаемым требованием, в том числе неустойка, проценты, расходы, убытки и т.д.  

16.06.2022 ООО «ССК» (цедент) и ООО «Гарантия» (цессионарий) заключено соглашение по условиям которого в соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования цедента к должнику – ООО «СК «Базис» денежные средства в размере 600 000 руб. переводом денежных средств на расчетный счет цедента или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 31.12.2024.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «СК «Базис» ссылается на выполнение подрядчиком работ во второй половине теннисного центра, в осях А-П/11-20 стоимостью 749 250 руб., которые заказчиком не оплачены. Кроме того, ООО «Гарантия» удержано имущество ООО «СК «Базис», в связи с чем последним понесены убытки в размере стоимости аренды оборудования, предусмотренной для аналогичного оборудования в 2024 году. ООО «СК «Базис» также полагает, что договор уступки прав (цессии) от 16.06.2022, на основании которого ООО «Гарантия» предъявляет требования к ООО «СК «Базис», соглашение от 16.06.2022 к договору цессии, являются недействительными сделками.  

Уступка прав вызвана, тем, что к ООО «ССК» предъявлены исковые требования контрагентов на крупные суммы и ООО «ССК» решило вывести возможный актив, в виде взыскания какой-либо денежных средств с ООО «СК «Базис», при этом данный «вывод» осуществлен на подконтрольное юридическое лицо – ООО «Гарантия», при этом, за данное уступаемое право определена цена в 14 раз меньше, чем уступленное право и предоставлена отсрочка платежа на 2,5 года. По мнению ООО «СК «Базис», соглашение от 16.06.2022 изготовлено позднее, когда ООО «СК «Базис» предъявило встречный иск к ООО «Гарантия» и начало оспаривать действительность договора цессии.  

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи ООО «СК «Базис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что акт КС-2 № 1 от 08.10.2021 на сумму 3 883 288 руб. составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК  

РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как указывает ООО «Гарантия», по договору подряда подрядчик выполнил работы только в первой половине теннисного центра, в осях А-П/1-10, при этом работы выполнены с отступлениями от условий договора подряда, выявлены дефекты в выполненных работах, дефекты зафиксированы в актах о недостатках от 21.04.2021 и от 16.08.2021, а также установлены экспертами ООО «РЦСИ «Артель» в заключении № 064-2021-ТО от 25.01.2022. По второму этапу подрядчик в осях А-П/11-2 работы не выполнял. Работы по устройству армированных бетонных полов кортов второго этапа в осях А-П/11-20 исключены из договора подряда в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2021.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных ООО «СК «Базис» работ по договору подряда № 05-2021 от 12.02.2021, суд первой инстанции правомерно определением от 01.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «Арбитр» ЦНЭ».  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № А-015/2023 от 17.03.2023, согласно которому на момент производства натурного обследования определить качество выполненных ООО «СК «Базис» работ, и подтвердить, имелись ли зафиксированные в заключении ООО РЦСИ «Артель»  

 № 064-2021-ТО от 25.01.2022, недостатки, не представляется возможным. Результаты работ скрыты работами по устранению выявленных дефектов и недостатков и устройством финишного покрытия. Вместе с тем, согласно представленным в материалах дела фотоматериалам, выполненным на момент расторжения договора подряда № 05-2021 от 12.02.2021, судебными экспертами установлено, что работы выполнены не в полном объеме; класс бетона инструментально определен специалистами ООО РЦСИ «Артель» при подготовке заключения № 064-2021-ТО от 25.01.2022 – В20, что не соответствует условиям договора; в выполненных работах имеются недостатки, без устранения которых использование результата работ по прямому назначению невозможно. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение подрядчиком технологии  

производства работ по изготовлению монолитных железобетонных конструкций (просветы более 2 мм. под 2-х метровым уровнем, не заполнение деформационных и температурно-усадочных швов), нарушение требований договора подряда по бетонному основанию. ООО «СК Базис» выполнялись работы только в осях А-П/1-10, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 3 825 688 руб.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд, оценив заключение комиссии экспертов № А-015/2023 от 17.03.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств того, что непосредственно само заключение комиссии экспертов № А-015/2023 от 17.03.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в дело не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, заключение комиссии экспертов № А-015/2023 от 17.03.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СК «Базис» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «Арбитр» ЦНЭ».  

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказанным является факт качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 3 825 688 руб.  

ООО «ССК» перечислило ООО «СК «Базис» авансом в счет оплаты работ по договору подряда № 05-2021 денежные средства в общей сумме 6 117 258 руб. 94 коп.  

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удержании заказчиком материалов подрядчика на сумму 990 794 руб.  

При таких обстоятельствах на стороне ООО «СК «Базис» за счет заказчика имеется  

неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 300 776 руб. 94 коп. (6 117 258 руб. 94 коп. - 3 825 688 руб. - 990 794 руб.).  

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 12.02.2021 № 05-2021 работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.2.1 спорного договора за нарушение начального и (или) конечного срока, указанного в пункте 2.1 договора подряда подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ) от договорной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора подряда, за каждый календарный день просрочки.  

ООО «Гарантия» предъявлены требования о взыскании с ООО «СК «Базис» пени в размере 466 928 руб. 68 коп., в том числе за нарушение срока выполнения работ: по первому этапу за период с 05.03.2021 по 29.08.2021 в размере 454 190 руб. 37 коп., по второму этапу за период с 05.05.2021 по 11.05.2021 в размере 12 738 руб. 31 коп.  

За нарушение конечного срока, указанного в пункте 2.1 договора подряда подрядчик уплачивает заказчику разовый штраф в размере 2,5% от договорной стоимости, указанной в пункте 3.1 договора подряда, который составляет 147 209 руб. 50 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 05-2021 изначально содержал кабальные условия для ООО «СК «Базис», отклоняются апелляционным судом.  

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.  

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.  

В данном случае ООО «СК «Базис» не доказало ни наличие признаков кабальности сделки (договор подряда № 05-2021), ни того, что сделка была заключены на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения, также представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие действий ООО «ССК» по введению ООО «СК «Базис» в заблуждение относительно условий спорного договора.  

При подписании договора подряда № 05-2021 от 12.02.2021 стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.  

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007  

 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к  

работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по договору подряда № 05-2021 от 12.02.2021 до получения указаний от заказчика. Правом, предоставленным подрядчику частью 1 статьи 719 ГК РФ «СК «Базис» не воспользовалось.  

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном выполнении заказчиком своих обязательств по договору подряда № 05-2021 от 12.02.2021 не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с ООО «СК «Базис» подлежит взысканию неустойка в размере 466 928 руб. 68 коп., штраф в размере 147 209 руб. 50 коп.  

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью не принимаются судебной коллегией.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО «СК «Базис» не заявлялось.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО «СК «Базис», надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 26.09.2022 (определение о принятии иска к производству), у ООО «СК «Базис» имелось достаточное количество времени (более 2 лет до момента принятия обжалуемого решения суда) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ООО «СК «Базис» возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.  

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  

с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7).  

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ООО «СК «Базис» за счет заказчика неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 243 873 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Относительно требований встречного иска о взыскании 898 000 руб. убытков за незаконное удержание заказчиком имущества (оборудование) ООО «СК «Базис» судебная коллегия отмечает следующее.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Между тем, ООО «СК «Базис» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о создании со стороны заказчика препятствий в пользовании оборудованием, ограничении доступа на строительную площадку с оборудованием подрядчика, а также подтверждающих несение подрядчиком расходов в размере стоимости аренды оборудования, предусмотренной для аналогичного оборудования в 2024 году, в условиях непредставления в материалы дела договоров аренды оборудования.  

На основании изложенного требования встречного иска о взыскании 898 000 руб. убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  

независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «СК «Базис» о безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022.  

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной, стоимость уступаемых по договору прав требования цедента к должнику, а также порядок оплаты согласовываются сторонами отдельным соглашением.  

Согласно соглашению от 16.06.2022 к договору цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования к ООО «СК Базис» денежные средства в размере 600 000 руб., указанная сумма оплачивается в срок до 31.12.2024.  

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу части 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Доказательств того, что цедент (ООО «ССК») и цессионарий (ООО «Гарантия»), совершая уступку по спорному договору от 16.06.2022, действовали с намерением причинить вред ООО «СК «Базис», не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение  

сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.  

То обстоятельство, что условия по оплате за уступаемые права определены в дополнительном соглашении к договору цессии, равно как и довод подателя жалобы об аффилированности ООО «Гарантия» и ООО «ССК», о недействительности (притворности) договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 и соглашения к нему, не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными договора от 16.06.2022 уступки права требования и соглашения от 16.06.2022.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Гарантия» и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Базис», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-19831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева С. В. Фролова