Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59145/17-52-542

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть  объявлена                          17 августа 2017 года

Решение в  полном  объеме                                 25 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» (125195, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2009 г.),

третье лицо:  Федеральное агентство связи (Россвязь) (109289, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2004 г.)

о взыскании ущерба в размере 65 530 руб. 20 коп.

при участии сторон: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: явился, согласно протоколу;

от третьего лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» суммы ущерба в размере 65 530 руб. 20 коп.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил заявление о вызове свидетеля в судебное заседание, главного инженера ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 88, 159 АПК РФ определил заявление ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.06.2015 года произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

...>, собственником которого является гражданин ФИО1

По факту данного затопления комиссией ЖСК «Ленинград» и ООО «ДЕЗ Левобережный» составлены Акты, в которых указано, что затопление квартиры № 154 по адресу 

<

...> произошло в результате течи шарового крана холодного водоснабжения, что является общедомовым имуществом.

Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актом от 23.06.2015 года и от 25.06.2015 года и актом осмотра объекта оценки от 01.07.2015 года при проведении независимой экспертизы.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65.560,20 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик с доводами искового заявления не согласен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать, указывая, что на осмотр квартиры № 154, где произошел залив не вызывался и является ненадлежащим ответчиком.

Указал, что Шаровой кран холодного водоснабжения в помещении, занимаемом Федеральным агентством связи не входит в состав общего имущества дома, так как согласно техническому паспорту на дом № 10 корп. 2 по ул. Беломорской, 1979 года постройки при строительстве дома на водопроводную систему устанавливались вентили, а не шаровые краны. Следовательно, надлежащим ответчиком, отвечающим за ущерб является Федеральное агентство связи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

06.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил перечислить на свой счет 65.530,20 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, представленный ответчиком технический паспорт не содержит сведений о том, что Федеральное агентство связи (Россвязь) самовольно  установлен собственником (нанимателем) помещения, занимаего Россвязь, в котором образовалась течь.

Суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 65.530,20 рублей подлежит удовлетворению.

   Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 2.000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71,  110,  170-175,181-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный»  в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»   ущерб в размере 65 530 руб. 20 коп., госпошлину в размере 2 621 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Р.Е.Галиева