131/2023-17489(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-19576/2022, 11АП-19577/2022, 11АП-19578/2022

дело № А49-1215/2022

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Экоторг" - ФИО2, доверенность от 20.12.2022, диплом, от открытого акционерного общества  "Агрофирма "Саловская" – ФИО3, доверенность от 19.12.2022, диплом, от  акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" – ФИО3,  доверенность от 19.12.2022, диплом,  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и  Министерства сельского хозяйства Пензенской области представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 в порядке  упрощенного производства с вызовом сторон апелляционные жалобы акционерного  общества "Пензенский областной земельный резерв", Министерства сельского хозяйства  Пензенской области и открытого акционерного общества "Агрофирма "Саловская" на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022  года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А49-1215/2022 (судья  Лапшина Т.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоторг" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (ОГРНИП 316583500098776, ИНН 

<

***>) о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 1 525 279,89  руб., в том числе 1 495 000 руб. - долг по договорам займа от 11.08.2021, 15.10.2021,  19.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, 30 279,89 руб. - проценты за  пользование займом, начисленные по состоянию на 31.12.2021.  

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2022 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.  

Акционерное общество "Пензенский областной земельный резерв", Министерство  сельского хозяйства Пензенской области и открытое акционерное общество "Агрофирма  "Саловская, являясь кредиторами ответчика, обжаловали указанное решение в порядке  пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 " О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах кредиторов сводятся к  афиллированности истца и ответчика, притворности договоров займа, которые по  мнению заявителей заключены для создания искусственной задолженности.  

Заявители просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.  

В связи с обжалованием решения в порядке пункта 24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 рассмотрение дела назначено в судебном заседании, все  представленные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приняты и  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ОАО "Агрофирма "Саловская" и АО  "Пензенский областной земельный резерв" доводы, изложенные в жалобах, поддержал.  

Представитель истца отклонил жалобы как необоснованные, представил отзыв и  письменные возражения которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика и Министерства сельского хозяйства Пензенской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий КФХ ФИО4 представил отзыв, в котором  отклонил жалобы как необоснованные.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами,  письменными возражениями, выслушав представителей истца и кредиторов, оценив  доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции установил.  

Между ООО "Экоторг" (займодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заемщиком)  11.08.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем на сумму 400 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа денежными средствами (л.д. 9).  

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив  ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 11.08.2021 № 254.  

Заемщик, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил. 

Между ООО "Экоторог" (займодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО4  (заемщиком) 15.10.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем на сумму 184 000 руб. на срок до 14.10.2022, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа денежными средствами и уплатить на нее проценты в  размере 14% годовых от фактической суммы задолженности (л.д. 10).  

Согласно пункту 3 договора указанная сумма займа, включая проценты, должна быть  возвращена до 31.12.2021.  

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив  ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 15.10.2021 № 337.  

Заемщик, в предусмотренный договором срок, сумму займа не возвратил, проценты  не оплатил.  

Между ООО "Экоторг" (займодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заемщиком)  19.10.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику  

заем на сумму 850 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа денежными средствами и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых  от фактической суммы задолженности.  

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив  ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 19.10.2021 № 341.  

Заемщик, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты  не оплатил.  

Между ООО "Экоторг" (займодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заемщиком)  03.11.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем на сумму 20 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа денежными средствами и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых  от фактической суммы задолженности.  

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив  ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 03.11.2021 № 367 (л.д. 14 оборот).  

Заемщик, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты  не оплатил.  

Между ООО "Экоторг" (заимодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заемщиком)  15.11.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем на сумму 21 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа денежными средствами и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых  от фактической суммы задолженности.  

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив  ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 15.11.2021 № 381.  

Заемщик, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты  не оплатил.  

Между ООО "Экоторг" (займодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заемщиком)  17.11.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем на сумму 10 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа денежными средствами и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых  от фактической суммы задолженности (л.д. 11 оборот).  

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив  ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 17.11.2021 № 386 (л.д. 15 оборот).  

Заемщик, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты  не оплатил.  

Между ООО "Экоторг" (займодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заемщиком)  15.12.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем на сумму 10 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа денежными средствами и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых  от фактической суммы задолженности.  

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив  ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 15.12.2021 № 436.  

Заемщик, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты  не оплатил.  

В связи с невозвратом заемных денежных средств, истец направил в адрес ответчика  претензию о возврате суммы займа и уплате процентов. В ответе на претензию ответчик  факт наличия задолженности не отрицал, при этом указал на невозможность возврата  денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Перечисление ответчику денежных сумм в заявленном размере по вышеуказанным  договорам подтверждено истцом представленными в материалы дела платежными  поручениями и ответчиком не оспорено.  

При этом суд отметил, что в договоре займа от 15.10.2021 указано два срока  возврата денежных средств: 14.10.2022 и 31.12.2021, в связи с чем, суд пришел к  правильному выводу о том, что в данном случае срок возврата займа сторонами не  согласован и заем подлежит возврату по требованию займодавца, которое и было  выражено в претензии от 31.12.2021.  

Срок возврата займа наступил, доказательства его возврата и оплаты процентов в  материалы дела не представлены. Расчет процентов за пользование кредитом судом  проверен и признан соответствующим условиям спорных договоров, ответчиком не  оспорен.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы  истца, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы изложенные в апелляционных жалобах кредиторов основанием для отмены  обжалуемого решения не являются.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными  кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки),  является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов  таким судебным актом.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный  акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307- ЭС16-9987).  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между  интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица  или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие  обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на  его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных  доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.  

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической  отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе  оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности  судебного акта.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителей об аффилированности истца и ответчика не являются  основанием для отмены решения, поскольку сама по себе аффилированность истца и  ответчика доказательством их недобросовестного поведения по отношению к  независимым кредиторам не является.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)  

Проверив доводы заявителей о притворности заключенных договоров займа, суд  апелляционной инстанции считает их необоснованными.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее  исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить  прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию  

притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить  уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки  является цель ее заключения.  

Следовательно, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не  намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была  исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить  доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.  При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата,  соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее  недействительной как притворной.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными  законами.  

Пунктами 1 - 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Ни из условий договоров займа, ни из обстоятельств их исполнения, не следует, что  договоры были направлена на создание искусственной задолженности.  

Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договорам займа,  равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве  злоупотреблением правом не является.  

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное  заключение и исполнение сторонами договоров займа, задолженность по которым  взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данными договорами. В материалах  дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора займа  прикрыть другую сделку.  

Как видно из представленных документов полученные денежные средства были  направлены ответчиком на погашение задолженности перед третьими лицами, уплате  налогов и соборов, выплату заработной платы, что является обычной практикой  предпринимательской деятельности.  

Их выписки с расчетного счета К(Ф)Х ФИО4, в том числе следует  погашение задолженности перед конкурсным кредитором АО "Областной  Агропромышленный холдинг" (12.08.2021 на сумму 330 000 руб., 19.01.2021 на сумму  851 057, 74 руб.).  

Выданные займы являлись процентными, что подтверждает экономическую  обоснованность заключенных договоров. Представленной истцом выпиской по счету  подтверждена финансовая возможность выдачи займов в заявленном размере (т.2, л.43- 52). Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета К(Ф)Х ФИО4 не следует транзитность движения денежных средств (т.2, л. 53-86).  

Довод истца о пропуске заявителями срока обжалования решения, отклоняется  поскольку приведенные истцом в обоснование данного довода обстоятельства не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  восстановления срока подачи апелляционных жалоб (определения Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022).  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам АО  "Пензенский областной земельный резерв", АО "Агрофирма "Саловская" относятся на  заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Министерство сельского хозяйства Пензенской области от уплаты государственной  пошлины освобождено на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1215/2022  (резолютивная часть от 01.04.2022, мотивированное решение от 18.11.2022), принятое в  порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв", Министерства  сельского хозяйства Пензенской области и открытого акционерного общества  "Агрофирма "Саловская" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна