ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11982/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15538/2021) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу № А46-11982/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 246 502 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Битумавто» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2021 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битумавто» (далее – ООО «Битумавто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РТС» ОМР, ответчик) о взыскании 4 246 502 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу № А46-11982/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «РТС» ОМР направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Битумавто» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП «РТС» ОМР, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                     о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя                       в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                               в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком (МУП «РТС» ОМР)                обязательства по оплате поставленного товара по договорам от 05.02.2021 № 05/02и от 11.02.2021 № 05/03 (далее – договоры) на общую сумму 4 246 502 руб.

Согласно спецификации к договору № 05/02 товаром, подлежащим передаче, значится мазут топочный ТКМ-16. 

В силу пунктов 3.1-.3.2 договора № 05/02 общая стоимость поставляемого по настоящему договору не должна превышать 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% 583 333 руб. 33 коп., с учетом НДС. Конкретная стоимость поставки, указывается в заявках, счет - фактурах. Стоимость поставки, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами взятых на себя обязательств по каждой конкретной поставке. Стоимость доставки входит в стоимость товара. Источник финансирования договора - собственные средства заказчика. Заказчик осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, указанного в заявке, на основании счета, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры, если иное не предусмотрено отдельной поставкой.

Согласно спецификации к договору № 05/03 товаром, подлежащим передаче, значится мазут топочный ТКМ-16. 

В силу пунктов 3.1-.3.2 договора № 05/03 общая стоимость поставляемого по настоящему договору не должна превышать 3 394 585 руб., в том числе НДС 20% 565 764 руб. 17 коп., с учетом НДС. Конкретная стоимость поставки, указывается в заявках, счет - фактурах. Стоимость поставки, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами взятых на себя обязательств по каждой конкретной поставке. Стоимость доставки входит в стоимость товара. Источник финансирования договора - собственные средства заказчика. Заказчик осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, указанного в заявке, на основании счета, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры, если иное не предусмотрено отдельной поставкой.

Во исполнение обозначенных договоров истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 246 502 руб. 

Отсутствие действий со стороны МУП «РТС» ОМР по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие договорных правоотношений по поставке товара, исполнение ООО «Битумавто» обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                          не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заказчик осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, указанного в заявке, на основании счета, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры, если иное не предусмотрено отдельной поставкой (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                           и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 08.02.2021 № 45 на сумму 654 696 руб., от 10.02.2021 № 46 на сумму 678 500 руб., от 11.02.2021 № 47 на сумму 698 280 руб.; от 12.02.2021 № 48 на сумму 687 240 руб., от 13.02.2021 № 49 на сумму 680 800 руб., от 17.02.2021 № 63 на сумму 654 580 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 478 519 руб., долг составляет 176 061 руб.), от 19.02.2021 № 66 на сумму 242 050 руб., от 19.02.2021 № 67 на сумму 428 875 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части,                 с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись главного механика ФИО3 на основании приказа от 15.06.2020 № 00-25/2 и оттиск печати  МУП «РТС» ОМР. 

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара МУП «РТС» ОМР.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик не ставит под сомнение договорные правоотношения с ООО «Битумавто» и факт передачи товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, что и учтено судом первой инстанции при установлении факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, взыскав задолженность, суд перовой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не позволивших предъявить возражения.

При проверке данных доводов коллегия судей учла следующее.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, которое реализуется при установлении к тому предусмотренных законом оснований.

При этом по смыслу приведенных выше положений статьи 158 АПК РФ, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; обосновать и подтвердить уважительности причин неявки. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

МУП «РТС» ОМР представило в материалы дела возражение, где в тексте возражения ходатайствовало об отложении судебного заседания без приведения каких-либо мотивов, по которым просит отложить заседание.

Только в апелляционной жалобе ответчик обосновывает причины необходимости отложения сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по причине которой представитель ответчика не имел возможности обеспечить явку и заявить возражения.

Вместе с тем, само по себе, отсутствие возможности у МУП «РТС» ОМР обеспечить участие представителя в судебном заседании не могло являться для суда первой инстанции основанием для отложения судебного заседания в отсутствие должного правового обоснования причины неявки.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания, имел возможность наряду с представлением ходатайства об отложении судебного заседания, воспользоваться альтернативными способами выражения своей процессуальной позиции, в том числе путем предоставления в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, как по почте, так и в электронном виде.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Иного из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не доказано.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что МУП «РТС» ОМР при обращении с апелляционной жалобой не приводит возражений, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции с учетом представленного исчерпывающего объема доказательств поставки товара и не исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований,                     по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу                                и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу № А46-11982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич