ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2220/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-237/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

30.05.2016 акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Российский капитал») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское ЖЭУ» требований в сумме 496 487 руб., из которых 476 487 руб. – сумма ущерба, 20 000 руб. – расходы на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Российский капитал» (заявитель требования) просило указанный судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что ООО «Октябрьское ЖЭУ», являясь управляющей компанией, должно было обеспечить надлежащее состояние общего имущества в жилом доме, в том числе общедомовой системы коммуникаций (внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения), из которой произошла утечка воды. При условии недоказанности того, по чьей именно вине возникло затопление, следует признать, что ответственность лежит на ООО «Октябрьское ЖЭУ». Ответственность акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») за убытки, причиненные ПАО АКБ «Российский капитал», исключена: решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу № А42-2183/2015 в иске к данному лицу было отказано. По результатам экспертизы, проведенной в рамках названного дела, было установлено, что причиной возникновения повреждений помещений ПАО АКБ «Российский капитал» является повышенной приток влаги в помещения и отсутствие в них общеобменной системы вентиляции; при этом наиболее вероятной причиной значительного поступления влаги в помещения является парение в подвале вследствие утечки из внутренних коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети, дополнительным источником поступления влаги являются систематические протечки воды с верхних этажей. Причинно-следственная связь между аварией на участке тепловой сети от ТК67/26 до ТК67/2а (разрушением внешних коммуникаций и их протечки), произошедшей 01.08.2014, и повреждениями помещений банка экспертом однозначно исключена. Суд не дал оценку экспертному заключению.

Конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Российский капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО АКБ «Российский капитал» на основании договора аренды помещения № 3 от 23.06.2010, заключенного с арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО4, использует нежилые помещения общей площадью 355,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, для размещения операционного офиса «Мурманский» (т. 1, л.д. 7-24).

ПАО АКБ «Российский капитал», сославшись на то, что в период 26.08.2014 - 27.08.2014 вследствие утечки из коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети, возникло  парение, которым нанесены значительные повреждения вышеуказанному нежилому помещению, отраженные в акте обследования по факту залития от 27.08.2014, полагая, что ответственным за это является ООО «Октябрьское ЖЭУ» как управляющая организация, 30.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское ЖЭУ» требований в размере 476 487 руб. причиненного банку ущерба и  20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

ПАО АКБ «Российский капитал» указало, что причины повреждений используемых им помещений установлены в заключении эксперта № 010614/10/77001/522015/А42-2183/15 от 19.02.2016, составленном по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А42-2183/2015.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования ПАО АКБ «Российский капитал» к ООО «Октябрьское ЖЭУ» было установлено, что ПАО АКБ «Российский капитал» обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» о солидарном взыскании ущерба в размере 476 487 руб., причиненного в результате коммунальной аварии, произошедшей в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 453 353 руб. 02 коп.). ПАО АКБ «Российский капитал» ссылалось на то, что 01.08.2014 в результате прорыва наружного участка теплотрассы, проходящей по дворовой территории, в непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в нежилых помещениях, используемых банком в качестве офиса, произошло парение, вследствие чего помещения оказались значительно повреждены.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 иск к ООО «Октябрьское ЖЭУ» оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 188-189). ООО «Октябрьское ЖЭУ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу № А42-2183/2015 в удовлетворении иска ПАО АКБ «Российский капитал» к АО «Мурманэнергосбыт» отказано.

В рамках дела № А42-2183/2015 в целях установления причин возникновения повреждений в помещениях, занимаемых ПАО АКБ «Российский капитал», была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО5 было подготовлено заключение № 010614/10/77001/522015/А42-2183/15 от 19.02.2016, содержащее следующие выводы: 1) Причиной возникновения повреждений помещений банка, отраженных в акте обследования по факту залития от 27.08.2014, является совокупность двух факторов: повышенный приток влаги в помещения банка и отсутствие в помещениях банка общеобменной системы вентиляции. При этом наиболее вероятной причиной значительного поступления влаги в помещения банка является парение в подвале, возникшее вследствие утечки из внутренних коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети, дополнительным источником поступления влаги согласно материалам дела являются систематические протечки воды с верхних этажей; 2) Причинно-следственная связь между повреждениями помещений операционного офиса «Мурманский», отраженных в акте обследования от 27.08.2014, и аварией на участке тепловой сети от ТК67/2б до ТК67/2а, произошедшей 01.08.2014, отсутствует.

В исследовательской части заключения экспертом также отражено следующее. Документальное подтверждение того, что в период с 29.07.2014 по 25.08.2014 происходило парение в подвале, отсутствует. Ввод теплосети в дом расположен в отдельном подвальном помещении, доступ в которое крайне затруднен из-за маленького размера лаза. И при парении с лотка теплосети, и при парении вследствие утечки из внутренних трубопроводов, расположенных в данном помещении, пар будет выходить в подвал через отверстие во внутренней стене подвала, через которое проходят трубопроводы теплосети. Не проникая в данное помещение невозможно достоверно установить причину парения в подвале (парение с наружных теплосетей или утечка с внутренних сетей). Сведения об обследовании указанного помещения и непосредственно ввода теплосети в здание в деле не содержатся. Однозначно установить причину парения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной парения в подвале в период 26.08.2014-27.08.2014 является утечка из коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети. Повреждения помещений банка, выявленные при проведении технического обследования, характерны для помещений с повышенной влажностью. При этом при снижении температуры стен, полов, потолков во влажном помещении до температуры точки росы происходит конденсация пара и образование капельной жидкости, признаки чего имеются помимо помещений банка также в подвале здания. Факт повышенной влажности и факт конденсации водяного пара, содержащегося в воздухе, однозначно подтверждается результатами технического обследования. С учетом изложенного выше наиболее вероятной причиной значительного поступления влаги в помещение операционного офиса «Мурманский» является парение в подвале, возникшее вследствие утечки из коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети. При этом дополнительным источником поступления влаги согласно материалам дела являются систематические протечки воды с верхних этажей. В совокупности с повышенным поступлением влаги в помещения банка в качестве причины, оказавшей влияние на увеличение объема повреждений, необходимо рассматривать также факт отсутствия в помещениях банка общеобменной вентиляции. При отсутствии вентиляции влажный воздух не удаляется из помещений и имеет возможность конденсироваться на его поверхностях. При наличии в помещениях банка общеобменной вентиляции, соответствующей требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», объем повреждений мог бы оказаться существенно менее значительным или отсутствовал бы полностью. В частности плесень, обнаруженная на откосах оконных проемов и на гипсокартонных листах между перекрытием и потолочными панелями, не может быть отнесена к последствиям произошедшего, поскольку образуется в течение не менее чем четырех недель, что в данном случае является признаком длительного периода повышенной влажности в помещении. 

Учитывая сведения и выводы, отраженные в экспертном заключении, а также с учетом характера повреждений помещений, отраженных в акте от 27.08.2014, суд указал на очевидность того, что соответствующие повреждения не могли возникнуть за один день парения в подвале (26.08.2014), посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Октябрьское ЖЭУ» и возникшим у ПАО АКБ «Российский капитал» ущербом в виде повреждения в занимаемых им помещениях, в связи с чем в признании требования банка обоснованным отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. ПАО АКБ «Российский капитал» документально, достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвердило наличие у него требований к ООО «Октябрьское ЖЭУ». Ни из представленных заявителем актов, ни из заключения эксперта не следует, что повреждения в занимаемых банком помещениях образовались вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Октябрьское ЖЭУ» своих обязанностей как управляющей организации.

Как усматривается из экспертного заключения, причиной повреждений в помещениях является повышенная влажность в них, которой можно было бы избежать при наличии в помещениях банка  в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» общеобменной вентиляции. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждения, обусловленные повышением влажности в помещениях, вызваны коммунальной аварией, за которую отвечает ООО «Октябрьское ЖЭУ», не представлено. Кроме того, как следует из экспертного заключения, повреждения не могли явиться следствием недолговременного парения в подвальном помещении, на которое ссылается ПАО АКБ «Российский капитал», являются следствием длительной повышенной влажности в помещениях банка.

Доводы ПАО АКБ «Российский капитал», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Экспертному заключению, полученному в рамках дела № А42-2183/2015, судом дана надлежащая оценка как одному из доказательств по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Российский капитал» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина 

О.В. Сотникова