АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-54119/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-54119/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», адрес: 659319, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО2, дом 113/1, помещение Н105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187681, Ленинградская область, Бокситогорский район, Совхозный поселок, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 17 167 197 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 0145300033420000011 (далее – Контракт), 389 123 руб. 14 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.1 200 000 руб. задолженности по договору от 02.03.2021 № 12-49 980 руб. неустойки в виде пеней за период с 31.07.2021 по 24.12.2021 и далее по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», адрес: 656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в иске отказано.

В суд округа поступили две кассационные жалобы Общества и Завода, в которых они, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новый – об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела не применили подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке; судами не учтено, что часть выполненных работ Администрация использует, а также то обстоятельство, что ответчик не дал возможности истцу исправить недостатки; судами двух инстанций неверно интерпретированы обстоятельства спора между Обществом и Заводом.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, а именно: решение вынесено без удаления в совещательную комнату, не соблюдены стадии арбитражного процесса в виде прений и реплик. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены ходатайства истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы,

В своей кассационной жалобе Завод ссылается на эксплуатацию ответчиком котельной в течение отопительного сезона, в связи с чем работа имела для ответчика потребительскую ценность; считает необоснованным вывод судов двух инстанций о недоказанности выполнения работ на указанную Обществом сумму в связи с тем, что суды не учли, что строительные работы на спорном объекте третьим лицом не выполнялись.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, а также допустил нарушения арбитражного процесса, не приступив к рассмотрению спора с самого начала после поступления экспертного заключения, и вынеся решение без удаления в совещательную комнату.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 21.06.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05.07.2023.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020, идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 02.09.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по замене котлов КВМ1,45 № 1 и 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной деревни Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметами (приложение № 2), сведениями о товарах, поставляемых при выполнении закупаемых работ (приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные пунктом 2.1 Контракта, и сметным расчетом.

Стороны согласовали в пункте 2.1 Контракта сроки выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента заключения Контракта (то есть до 26.11.2020).

В пункте 5.4 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил, технических требований, технического задания, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения нарушений.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 17 584 594 руб. 20 коп.

Пунктом 5.1 Контракта стороны установили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме после полного выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры, акта приема-передачи товара, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 5.1 Контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Общество 25.12.2020 в адрес Администрации направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2020 № 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2020 на общую сумму 17 167 197 руб. 39 коп.

Ссылаясь на получение Администрацией указанных документов, отсутствие в установленный Контрактом срок в 10 рабочих дней с момента получения указанных документов мотивированного отказа или направления подписанных актов о приемке выполненных работ, а также неоплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных Обществом работ по Контракту судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 18.11.2022 № 60/16 все замечания, указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис» (далее – Отчет технического обследования), относятся к предмету Контракта, в том числе к техническому заданию к нему (приложение № 1 к Контракту). Монтаж котла КВМ-1,5 в комплекте с основным и вспомогательным оборудованием, а именно: механическая топка ТПШм-1,5; вентилятор ВД-2,8; насос П.65/160-7,5/2 WILO, вместо котла КВМ-1,45 позволяет (позволяло) использовать результат работ по замене котлов в котельной деревни Анисимово, выполненный в рамках исполнения Контракта. Иные дефекты, указанные в Отчете технического обследования являются существенными, но устранимыми. Несоответствие по высоте фундаментов котлов, а также отсутствие надлежащей опоры котла № 1 на фундамент, является неустранимым дефектом, но не препятствующим эксплуатации котлов. Отсутствие надлежащего комплекта исполнительной документации, в том числе паспортов на оборудование, не допускает эксплуатацию котлов, может быть (могло быть) устранено после предоставления полного комплекта документации. Объемов выполненных подрядчиком (Обществом) работ, которых не затрагивают замечания указанные Отчете технического обследования, не имеется.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, суды двух инстанций установили, что фактически Общество предъявило Администрации требование об оплате некачественно выполненных работ.

Довод Общества о применении к Контракту положений законодательства о договоре поставки, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно условиям спорного Контракта потребительскую ценность для Администрации представлял исключительно весь объем работ, указанный в Контракте, а не отдельное оборудование, перечень и характеристики которого, как установлено в том числе в Отчете технического обследования и в заключении судебной экспертизы, отличны от согласованных сторонами.

Довод истца об отсутствии претензий со стороны заказчика по качеству опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно – письмами Администрации от 11.12.2020 № 1730, от 19.01.2021 № 42, от 29.01.2021 № 102, протоколом совещания от 25.12.2020 № 3, на котором присутствовал представитель Общества, в которых указано о возражениях заказчика в отношении состава, качества и сроков выполнения работ, на недостатки исполнительной документации.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Контракт заключен Администрацией с целью получения конечного результата работ в виде смонтированного и налаженного котельного оборудования в целях его эксплуатации в течение установленного срока эксплуатации. Демонтаж установленного Обществом оборудования Администраций явился следствием ненадлежащего выполнения Обществом условий Контракта, неустранения замечаний заказчика, возникновением аварийных ситуаций на объекте. Факт кратковременного использования оборудования до демонтажа Администрацией не оспаривался, являлся вынужденной мерой с учетом погодных условий и необходимостью снабжения ресурсом населения района. Исходя из изложенного, доводы Общества и Завода о наличии потребительской ценности выполненных по Контракту работ для заказчика обоснованно отклонены судами двух инстанций. 

Истец и третье лицо с выводами экспертного заключения не согласились, ходатайствовали при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанции о том, что эксперты в заключении ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений, требующих вызова эксперта в судебное заседание, как указывают в своих жалобах Общество и Завод, не требовалось. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Податели жалоб не представили в ходе рассмотрения дела мотивированных ходатайств о вызове экспертов в указанием перечня вопросов для экспертов. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали. 

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Довод подателей жалоб о препятствии Администрацией Обществу в исправлении недостатков работ отклоняется судом округа как неподтвержденный материалами дела. 

Иные доводы подателей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту, отсутствия объемов работ, выполненных без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку ссылка на нарушение судом первой инстанции тайны совещания опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 12.12.2022, пояснениями представителей ответчика, которые присутствовали на данном судебном заседании очно, тогда как представитель Общества присутствовал с использованием системы веб-конференции.

Как правильно указал апелляционный суд, рассмотрение дела после поступления экспертного заключения с самого начала не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие объявления судом о начале той или иной стадии процесса не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении спора. Суд первой инстанции приостановил производство по делу определением от 13.04.2022 ввиду назначения экспертизы, а протокольным определением от 09.01.2023 возобновил производство по делу, что соответствует процессуальным нормам. Производство по рассматриваемому делу было начато с самого начала в связи с заменой состава суда распоряжением от 21.10.2022.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-54119/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

ФИО3

Ю.В. Пряхина