Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13.06.2017 г. Дело № А40-30173/17-133-290

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 13.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена:01.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Систематика»

к АО «Воентелеком»

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2, дов-ть бн от 13.01.17г., ФИО3, дов-ть бн от 31.03.17г.

от ответчика – ФИО4, дов-ть №396 от 21.06.16г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Систематика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Воентелеком» о взыскании пени в размере 18 209 849,28 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва, просил снизить неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора поставки № 1516187346122020418005687/ВТК-359/15-2237 от 23.12.2015 г. (далее – договор), заключенного истцом и ответчиком, истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения № 1 и поставить ответчику, а ответчик – принять поставленное оборудование и оплатить его, согласно с условиями договора.

Согласно с условиями договора, цена его составила 1 034 650 527,01 руб. Оплата производится в виде аванса в размере, не превышающем 70% от цены договора. Окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком (в редакции протокола разногласий от 23.12.2015).

Спецификацией к договору (приложение № 2) стороны согласовали наименование и количество подлежавшего поставке товара.

Товар поставлен истцом, о чем свидетельствую товарные накладные №№ 6.20.0001 от 20.08.2016, 6.20.0002 от 20.06.2016, 6.23.0003 от 23.06.2016 и принят ответчиком. О приёме оборудования свидетельствует также акт приёмки-передачи оборудования № 1 от 20.06.2016 г., акт № 2 от 20.06.2016, № 3 от 23.06.2016, подписанные сторонами.

Ответчиком произведены оплаты на сумму 724 255 368,91 руб. в качестве аванса, а также на сумму 310 395 158,10 руб. в виде окончательной оплаты.

Как отмечает истец, поставка оборудования произведена им в полном объеме 23.06.2016 г., из чего следует, что срок оплаты по договору – 21.07.2016 г.

Однако, отмечает истец, ответчик оплату по договору своевременно не произвел, допустив просрочку исполнения, осуществив окончательный платеж 13.01.2017 г., с просрочкой в 135 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий от 23.12.2015 г., за нарушение установленного срока оплаты поставленного оборудования поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 18 209 849,28 руб. за период с 21.07.2016 г. по 13.01.2017 г..

Между тем,  в ходе рассмотрения настоящего дело установлено, что право на начисление неустойки у истца не возникло,  поскольку при заключении Договора Поставщик принял условие об окончательных расчетах, предусмотренное п. 5.3.1. Договора, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 (двадцати) банковских дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации оборудования и предъявления Поставщиком документов...., но не ранее 10 (десяти) рабочих дней после оплаты поставки такого оборудования Государственным заказчиком по Контракту.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки заключен сторонами во исполнение государственного контракта № 151687346122020418005687 от 19.01.2015 г. (далее – контракт), заключенного между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком», что следует из пункта 1.2 договора в целях исполнения государственного заказа.

Цена контракта при этом согласована в размере 6 132 202 955,01 руб. В тоже время, распределение финансовых средств в пределах цены контракта предназначенных для выплаты заказчиком (Министерство обороны РФ) поставщику – в данном случае ответчик составило на 2016 г. – 1 839 660 886,50 руб., согласно с п. 4.2.2 контракта.

В соответствии с п. 4.7. контракта его цена является ориентировочной, но подлежит переводу в твердую. Дополнительным соглашением от 19.09.2016 г. № 4 к контракту, его цена составила на 2016 г. – 0 руб.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, согласно с п. 4.9 контракта, в пределах утвержденных Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной, экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными соответствующими федеральными законами на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В рассматриваемом случае ответчик является головным исполнителем государственного контракта, а истец – исполнителем.

Исходя из приведенной нормы, условия договора определяются условиями контракта, что позволяет сделать вывод о том, что оплата по договору производится с учётом особенностей, установленных контрактом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом поставщик (истец)  вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату выполненных работ.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате выполненных работ после перечисления средств от головного исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем поставщик  вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты  поставленного товара  противоречил бы  возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон, что при рассмотрении настоящего спора  не имеет место.

Как следует   из материалов дела, договор заключен с протоколом разногласий (л.д.58).

При этом, из протокола разногласий от 23.12.2015 г.,  следует, что истцом была  предложена редакция пункта 5.3.1 с указанием на окончательную оплату в срок "но  не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком."

Таким образом, предложив на согласование форму оплаты, поставленную  в зависимость от условия, которое должно наступить, а именно, оплату поставки государственным заказчиком, истец не вправе ссылаться на недействительность пункта договора 5.3.1 

Кроме того,  что, заключая дополнительные соглашения к договору, истец не выразил волю на внесение изменений в согласованные условия оплаты. 

Более того,  частью 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки ( данном случае - части сделки) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что как полагает суд,  имеет место в действиях истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, обращаясь в суд истец , фактически,  проигнорировал условия договора, согласованные последним без каких либо возражений, а действия истца направлены  на  одностороннему  изменению условий договора в части срока оплаты,  что, недопустимо.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 Государственный заказчик  заключил с АО «Воентелеком» дополнительное соглашение № 4 к Контракту  согласно которому окончательная оплата но Контракту будет произведена только в 2020 году, а финансирование Контракта в 2016 году осуществляется через предоставление государственной гарантии Российской Федерации под кредитную линию в сумме 1 839 660 886,50 рублей, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации,

27.09.2016 АО «Воентелеком» заключило договор № 2964 с ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной  линии под предоставляемую государственную гарантию Российской Федерации под Контракт 

19.11.2016 г. принято распоряжение Правительства  Российской Федерации № 2460-р о предоставлении государственной  гарантии АО «Воентелеком» по Контракту.

20.12.2016 подписан приказ Минфина  «О заключении договора о предоставлении государственной гарантии по кредиту, привлекаемому АО «Воентелеком»

26.12.2016 Минфин России, Государственная корпорация Внешэкономбанк, ПАО Сбербанк и АО «Воентелеком» заключен договор № Д-16-041/С30100 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации в соответствии с Правилами предоставление государственных гарантий Российской Федерации утвержденными проставлением Правительства Российской Федерации от  31.12.2010 № 12 .

После получения доступа  к кредитным средствам была произведена оплата.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова