ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18155/2016

г. Красноярск

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Павлова Сергея Владимировича (истца) - Кирпичевой С.Ф., представителя по доверенности от 9 ноября 2016 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Алтаева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-18155/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,  

 

установил:

Павлов Сергей Владимирович (далее по тексту также истец, Павлов С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 67), к Алтаеву Сергею Александровичу (далее также ответчик, Алтаев С.А.) о расторжении договора купли-продажи доли, составляющей 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Золотодобывающая компания ПИК», заключенного между Павловым С.В. и Алтаевым С.А. 9 августа 2012 года, и признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» в размере 40% за Павловым С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года  к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» (ИНН 2423013727, ОГРН 1112423000876).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Суд расторг договор купли-продажи доли в размере 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» от 9 августа 2012 года, заключенный между Павловым С.В. и Алтаевым С.А. За Павловым С.В. признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» в размере 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей. С Алтаева С.А. взыскано в пользу Павлова С.В. 9 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Павлову С.В. возвращены из бюджета 37 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 4 августа 2016 года.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил приобретенную долю ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения спора судом, следовательно, исходя из возмездного характера подписанного сторонами договора, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при расторжении договора купли-продажи доли, правовые основания для обладания 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» у ответчика отсутствуют, право на указанную долю подлежит признанию за истцом. 

Не согласившись с данным судебным актом, Алтаев С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-18155/2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. 

По мнению ответчика, обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик исполнил обязанность по оплате доли, в подтверждение чего истец выдал расписку, факт выдачи расписки истец при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждал. Показания свидетелей не могут являться допустимыми, поскольку при передаче денежных средств они не присутствовали, кроме того, являясь работниками общества, находятся в зависимости от истца. Документальные доказательства неисполнения ответчиком обязанности по оплате доли, истцом не представлены. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года апелляционная жалоба Алтаева С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2018 года. 

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 7 декабря 2017 года.

В судебное заседание Алтаев С.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» не прибыли. От общества отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 5, 6), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Расписка, на которую указывает ответчик, писалась формально и фактически денежные средства Алтаевым С.А. не передавались. У ответчика не было достаточных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, ответчик фактически полномочия участника общества не осуществлял. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

9 августа 2012 года между Павловым С.В. (продавец) и Алтаевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, составляющей 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» (т.1, л.д. 23, т.2, л.д. 33), согласно пункту 1 которого, продавец обязуется продать покупателю часть доли в уставном капитале общества в размере 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей, а покупатель обязуется купить указанную часть доли в уставном капитале общества и уплатить за неё продавцу цену в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора цена части доли в уставном капитале общества в размере 40 % составляет 4 000 000 рублей, которая установлена по соглашению сторон настоящего договора.

Покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять от покупателя денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в течение одного года с момента подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на счет продавца, имеющего следующие реквизиты: счет № 40817810700020500338, находящийся в Московском филиале ОАО «АК БАНК» г. Москва, корреспондентский счет № 30101810800000000627, БИК 044552601. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма может быть перечислена как полностью, так и по частям в течение одного года с момента подписания настоящего договора, но не позднее 9 августа 2013 года (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктами 9, 10 договора указанная часть доли в уставном капитале общества переходит от продавца к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

С момента заключения настоящего договора к покупателю переходят права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и дополнительных обязанностей, предусмотренных статьями 8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 11 договора). Переход части доли в уставном капитале общества к покупателю не влечет за собой прекращение участия в обществе продавца, т.к. у последнего остается доля в уставном капитале Общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 2000 рублей (пункт 12 договора). Продавец, как участник общества, отчуждающий часть свой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК», обязуется подписать заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, которое будет передаваться нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 14 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (пункт 13 договора).

Договор удостоверен нотариально 9 августа 2012 года нотариусом Красноярского нотариального округа Шабуниной Верой Гавриловной и вступил в законную силу с момента его нотариального удостоверения.

Переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (т.2, л.д. 16).

В качестве доказательства оплаты переданной доли ответчик ссылается на расписку от 7 августа 2013 года (т.2, л.д. 35), выданную истцом в г. Артемовске, согласно которой истец получил от ответчика 4 000 000 рублей в счет оплаты за долю по договору купли-продажи от 9 августа 2012 года. На расписке имеется подпись истца.

Истец, не оспаривая факт выдачи расписки от 7 августа 2013 года, ссылаясь на то, что деньги Алтаевым С.А. фактически переданы не были, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора от 9 августа 2012 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате доли.

При рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела акты экспертного исследования от 14 марта 2017 года № 230/14(17) и 24 марта 2017 года №315/58 (17), подготовленные ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д. 65, 94).

Также по ходатайству истца в судебном заседании 4 сентября 2017 года в качестве свидетелей были допрошены Канунников Игорь Анатольевич и Щекочихин Юрий Степанович (т.3, л.д. 63).

Свидетель Канунников Игорь Анатольевич указал, что присутствовал у нотариуса при оформлении договора от 9 августа 2012 года, при написании расписки от 7 августа 2013 года не присутствовал. При написании расписки от 7 августа 2013 года присутствовал Щекочихин Юрий Степанович. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что денежные средства по расписке не передавались со слов самого ответчика. Также свидетель указал, что договор от 9 августа 2012 года был заключен в целях предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» заемных денежных средств ОАО «АК БАНК». У ответчика не было достаточных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи. Ответчик фактически полномочия участника общества не осуществлял.

Свидетель Щекочихин Юрий Степанович указал, что присутствовал при написании расписки 7 августа 2013 года. Из содержания разговора истца и ответчика свидетель понял, что денежные средства, указанные в расписке, ответчиком истцу фактически не передавались, истец был вынужден написать указанную выше расписку для получения заемных денежных средств. Свидетель передачи денежных средств при написании расписки не видел.

В качестве доказательства того, что подписание договора от 9 августа 2012 года и выдача расписки от 7 августа 2013 года были необходимы для получения заемных денежных средств, необходимых для деятельности общества и продления сроков возврата кредита, истец представил в материалы дела направленное по электронной почте истцу письмо главного специалиста кредитного отдела Московского филиала ОАО «АктивКапитал Банк» от 16 октября 2013 года с продолжением подписать дополнительное соглашение №3 к договору №503/КЛ об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной отвесттвенностью «Золотодобывающая компания ПИК», о продлении срока возврата суммы кредита до 6 марта 2014 года (т.3, л.д. 59).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения между истцом и ответчиком договора от 9 августа 2012 года купли-продажи доли, составляющей 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК».

По условиям данного договора истец обязался продать ответчику часть доли в уставном капитале общества в размере 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей, а ответчик обязался уплатить истцу 4 000 000 рублей в срок не позднее 9 августа 2013 года путём их причисления на указанный в договоре расчетный счет. 

Переход указанной в договоре купли-продажи от 9 августа 2012 года доли к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом  обязательств как продавцом  по договору от 9 августа 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением покупателем договора. Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 4651/09 и от 10 июня 2014 года № 1999/14, а также соответствует  пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В качестве доказательства оплаты переданной доли ответчик ссылается на расписку от 7 августа 2013 года, выданную истцом в г. Артемовске, согласно которой истец получил от ответчика 4 000 000 рублей в счет оплаты за долю по договору купли-продажи от 9 августа 2012 года. На расписке имеется подпись истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив данную расписку, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный документ сам по себе не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли от 9 августа 2012 года. 

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции истец, не оспаривая факт выдачи расписки от 7 августа 2013 года, ссылался на то, что деньги Алтаевым С.А. фактически переданы не были.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты экспертного исследования от 14 марта 2017 года № 230/14(17) и 24 марта 2017 года №315/58 (17), подготовленные ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Данное обстоятельство также подтверждалось показаниями вызванных по ходатайству истца свидетелей - Канунникова И.А. и Щекочихин Ю.С.

В качестве доказательства того, что подписание договора от 9 августа 2012 года и выдача расписки от 7 августа 2013 года были необходимы для получения заемных денежных средств, необходимых для деятельности общества и продления сроков возврата кредита, истец также представил в материалы дела направленное по электронной почте истцу письмо главного специалиста кредитного отдела Московского филиала ОАО «АктивКапитал Банк» от 16 октября 2013 года с продолжением подписать дополнительное соглашение №3 к договору №503/КЛ об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК», о продлении срока возврата суммы кредита до 6 марта 2014 года

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о формальном составлении  расписки в получении денежных средств от 7 августа 2013 года, неоднократно  предлагал ответчику представить пояснения относительно момента передачи денег: в момент написания расписки или в иное время (определения от 10 мая 2017 года, от 8 июня 2017 года), а также предлагал представить документы, подтверждающие наличие денежных средств, переданных по расписке от 7 августа 2013 года на дату передачи денежных средств (определение от 7 сентября 2017 года). 

Указанные доказательства либо пояснения от ответчика суду первой инстанции предоставлены не были. Суду апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, учитывая оспаривание истцом расписки от 7 августа 2013 года как доказательства передачи денежных средств с предоставлением доказательств в подтверждение своих доводов, а также значительного размера  подлежавших передаче денежных средств и того, что передача наличных денежных средств не соответствовала порядку оплаты, предусмотренному договором от 9 августа 2012 года, суд первой инстанции вправе был предпринять действия по проверке обстоятельств, указанных в  расписке от 7 августа 2013 года. 

Как указано выше, ответчик доказательств, прямо либо косвенно  подтверждающих  достоверность расписки от 7 августа 2013 года, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанную расписку в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты доли ответчиком. 

Иные доказательства оплаты ответчиком доли, составляющей 40 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК», переданных ему по договору купли-продажи от 9 августа 2012 года, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик существенно нарушил договор купли-продажи доли от 9 августа 2012 года и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении данного договора. 

Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 9 августа 2012 года судом удовлетворено, правовые основания для обладания 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» у ответчика отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Даная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года № 1176/08, от 10 июня 2008 года № 5539/08.

Соответственно, требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» в размере 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7454/12.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-18155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина