Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127662/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УМ-2" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 84 литера А, помещ. 19-н, офис №34к, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2 корпус 4 литер а, пом. 7н офис 302, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Акционерное общество «УМ-2» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юком» о взыскании 264 133,00 рубля задолженности, 56 896,15 рублей пени за период с 02.10.2023 по 16.12.2024, 21 051 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями иска.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2025 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЮКОМ»), действующим в качестве заказчика, с одной стороны и акционерным обществом «УМ-2» (далее по тексту - истец, АО «УМ-2»), действующим в качестве исполнителя, с другой стороны был заключён Договор № 03/04 от 03.04.2023 года о выполнении механизированных работ (оказании услуг) башенными кранами (далее по тексту - Договор № 03/04 от 03.04.2023).

Ссылаясь на то, что ООО «КЖОМ» не произвело оплату за выполненные работы, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 785 933 руб. ООО «КЖОМ» частично оплатило основной долг. Неоплаченным остался Акт № 279 от «30» сентября 2024 года на сумму 264 133,00 рубля. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, неоплаченным остался Акт № 279 от «30» сентября 2024 года на сумму 264 133,00 рубля. Факт передачи указанного Акта, который ответчик не подписал и не предоставил мотивированных возражений, подтверждается Реестром передаваемых документов за сентябрь 2024 года. Поскольку ООО «ЮКОМ» мотивированных возражений на направленные акты не предоставило, в связи с чем полагаем, что услуги на общую сумму 264 133,00 рубля оказаны качественно и в полном объёме.

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию стоимости услуг не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 Договора № 03/04 от 03.04.2023 года за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п.4.6 (а) Договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа».

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УМ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по Договору № 03/04 от 03.04.2023 в размере 264 133 руб., неустойку за период с 02.10.2023 по 16.12.2024 нарушения сроков оплаты по Договору № 03/04 от 03.04.2023 в размере 56 896,15 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 051 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.