﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6676/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: А.Р. Сидоренко, представитель, доверенность от 09.10.2019

от ответчика: Д.А. Ефременко, представитель, доверенность от 01.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича, акционерного общества с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед»

на решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу №  А80-270/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» филиал Анадырский 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич (ОГРНИП 310870607400016, ИНН  870600511162, далее – истец, ИП Босенко М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» филиал Анадырский (НЗА 101500004458, ИНН 9909005154, далее – ответчик, АООО «Планум (Кипр) Лимитед», общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, литер Л, общей площадью 1 933,30 кв.м, кадастровый номер 87:02:000000:3685) в размере 19 650 437 руб. 94 коп. за период с 25.05.2014 по 01.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 614 руб. 01 коп. за период с 02.09.2014 по 02.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск обоснован положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован фактическим использованием ответчиком производственных помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в отсутствие его согласия и без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АООО «Планум (Кипр) Лимитед» в пользу ИП Босенко М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 895 944 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 061 руб. 62 коп., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 394 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель и АООО «Планум (Кипр) Лимитед», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование своих возражений предпринимателем приведены доводы об отсутствии у судов правовых оснований для признания необоснованными требований истца за период с момента заключения договора купли-продажи спорного помещения (25.06.2010) до государственной регистрации перехода права собственности на него (26.10.2016). Полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец в спорный период являлся законным владельцем объекта недвижимого имущества и имел право на  получение дохода от его сдачи в аренду. Просит принятые по делу судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.  

АООО «Планум (Кипр) Лимитед в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленных в материалы дела заключений о стоимости права аренды спорного помещения, не указаны мотивы непринятия их в качестве допустимых доказательств по спору. Полагает, что при оценке возражений ответчика об использовании им только части помещений истца, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив данную обязанность исключительно на общество. 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Босенко М.Г. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 №ЧПС-2506/2010-3 приобрел у ООО «Чукотпромсервис» (продавец) объект недвижимого имущества: кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,30 кв.м, инв. №226, лит. Л, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора покупатель приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном законодательством.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 №ЧПС-2506/2010-3, подтверждается  актами от 30.07.2010.

В адрес заинтересованных лиц предприниматель направил уведомление от 01.12.2014 №011211 о смене собственника, в том числе на объект недвижимости: кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,30 кв. м, инв. №226, лит. Л, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001.

Уклонение ООО «Чукотпромсервис» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные, в том числе по договору  от 25.06.2010 № ЧПС-2506/2010-3, послужило основанием для  обращения ИП Босенко М.Г. в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском об обязании передать документацию, провести регистрацию перехода права собственности, о признании недействительной сделки в будущем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 вышеуказанные требования предпринимателя удовлетворены.

Право собственности ИП Босенко М.Г. на объект недвижимости – кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. №226, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001, зарегистрировано 20.10.2016, запись №87-49/002-49/002/011/2016-387/2.

В период с 25.08.2014 по 01.05.2017 АООО «Планум (Кипр) Лимитед» занимало указанный объект недвижимости в отсутствие согласия предпринимателя.

Неоднократные обращения ИП Босенко М.Г. к обществу с требованием об освобождении имущества оставлены последним без удовлетворения.

Предприниматель, определив размер рыночной стоимости арендной платы для указанного объекта недвижимого имущества на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.04.2017 №21-2017, направил в адрес общества претензию от 21.04.2017 №13/04-2017 с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 27 044 047 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 251 949 руб. 45 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что общество обязано возместить неосновательное обогащение, обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд, Чукотского автономного округа, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные   судебным актом по делу №А80-159/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, суды, установив, что право собственности за ИП Босенко М.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке только 20.10.2016, правильно применив указанные правовые нормы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца за период, предшествующий государственной регистрации права собственности предпринимателя (с 25.05.2014 по 19.10.2016). 

Доводы предпринимателя об обратном отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании истцом указанных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что АООО «Планум (Кипр) Лимитед» пользовалось спорным объектом недвижимости для размещения автотехники, при этом не вносило плату за него, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца в период с 20.10.2016 по 01.05.2017. 

Расчет неосновательного обогащения изначально осуществлен истцом на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.04.2017 №21-2017.

С целью устранения разногласий сторон по поводу размера платы за фактическое пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, литер Л, общей площадью 1933,30 кв.м, кадастровый номер 87:02:000000:3685 и внутренним помещением указанного нежилого здания (цех, общей полезной площадью 700 кв.м), определением суда первой инстанции от 30.11.2017 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Токареву Дмитрию Николаевичу.

Ввиду наличия недостатков в заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 №1345/50-3 по ходатайству истца определением от 02.07.2018 Арбитражным судом Чукотского автономного округа назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ХЛСиНЭ» Кузнецову Андрею Владимировичу, Рыбалкину Алексею Анатольевичу.

Определением от 18.02.2019 по ходатайству предпринимателя назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с проведением осмотра объекта оценки в присутствии представителей истца и ответчика, проведение которой поручено эксперту АНО «ХЛСиНЭ» Кузнецову А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе: заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 №1345/50-3, АНО «ХЛСиНЭ» от 22.05.2019 №107/3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял заключение АНО «ХЛСиНЭ» от 22.05.2019 №107/3 в качестве доказательства размера стоимости арендной платы за спорное здание.

При этом основания для исключения из доказательственной базы заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 №1345/50-3 приведены судом первой инстанции в определении от 02.07.2018. 

В связи с чем, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы общества об отсутствии надлежащей оценки экспертных заключений, представленных в материалы дела. 

Признав заключение АНО «ХЛСиНЭ» от 22.05.2019 №107/3 достоверным и соответствующим требованиям закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 895 944 руб. 71 коп. за период с 20.10.2016 по 01.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 061 руб. 62 коп.

Доводы АООО «Планум (Кипр) Лимитед» о неверном распределении судами бремени доказывания при оценке его возражений в отношении площади используемого объекта, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, ссылаясь на недоказанность факта занятия им всего спорного помещения, не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного факта. 

В целом доводы, приведенные предпринимателем и обществом  в кассационных жалобах, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Аналогичные доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А80-270/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                               В.А. Гребенщикова

                                                                                          С.Н. Новикова