ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54168/2024

Дело № А40-234195/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-234195/23 по иску АО Транспортная компания «Гранд сервис экспресс» (ОГРН: 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  25.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству финансов  Российской Федерации о взыскании суммы долга размере 60 920 103 рублей в связи с потерей в доходах, возникших в связи с установлением льготы по провозной плате за провоз обучающихся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-234195/23-29-2666 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права (статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неправильно применил положения статей 15, 16, 1069 настоящего Кодекса. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные к возмещению денежные средства были необходимы для исполнения условий Соглашения в части достижения результатов предоставления субсидии, то есть не доказал, что превышение потерь в доходах истца сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств доведённых Агентству вызвано необходимостью достижения значений результатов предоставления субсидии. Кроме того, не состоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление Государственного комитета цен при Госплане СССР от 30 июля 1966 года № 203, поскольку на момент возникновение спорных правоотношений оно признано утратившим силу.  Дополнительно в жалобе отмечается, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях от имени Российской Федерации уполномочен выступать Росжелдор.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленные к взысканию потери в доходах истца образовались в рамках исполнения Соглашения о предоставлении в 2022-2024 годах из федерального бюджета субсидии АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования всех категорий в летний период па территории Республики Крым и г. Севастополя и в обратном направлении г. Москва от 28 января 2022 года № 109-11-2022-016 в редакции дополнительных соглашения от 15 ноября 2022 года № 109-11-2022-016/1, от 30 декабря 2022 года № 109-11-2022-016/2, заключённым между АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» и Федеральным агентством железнодорожного транспорта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 2020 года № 1006 (далее – Соглашение), по условиям которого АО является получателем субсидии из федерального бюджета в 2022 - 2024 годах в целях возмещения недополученных доходов получателя, связанных с компенсацией потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования всех категорий в летний период на территории Республики Крым и г. Севастополя и в обратном направлении, общий размер которых в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведённых Агентству как получателю средств федерального бюджета, в 2022 году составил 286 927 600 рублей; а также в целях достижения результатов федерального проекта «Обеспечение доступности услуг железнодорожного транспорта» направления (подпрограммы) «Железнодорожный транспорт» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 2020 года № 1006 субсидия предоставляется в размере потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам, определяемых как разность между доходами, которые организация могла бы получить в случае применения установленных государством тарифов, и доходами, полученными в результате предоставления льготы по тарифам.

Результатом предоставления субсидии является отношение фактического значения количества перевезённых школьников в Республику Крым и г. Севастополь и в обратном направлении, измеряемого в тысячах перевезённых школьников, к плановому значению количества перевезённых школьников, установленному в Соглашении (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 2020 года № 1006, пункт 3.5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1.4.1. Соглашения плановым значением результата предоставления субсидии на 2022 года являлось 110, 54 тысячи пассажиров.

В целях компенсации указанных потерь в доходах АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» в 2022 году Федеральному агентству железнодорожного транспорта из федерального бюджета доведены денежные средства в размере 286 927 600 рублей, которые доведены истца в полном объёме в порядке, установленном Правилами и Соглашением.

Между тем, согласно отчёту истца о достижении результатов предоставления субсидий от 08 сентября 2022 года по итогам летнего сезона 2022 года в период с июня по август указанной льготой воспользовалось 177, 013 тыс. пассажиров (превышение фактического значения к плановому значению по Соглашению на 60 %).

В этой связи кредиторская задолженность третьего лица за период с 01 января 2022 года по 21 июля 2023 года составила 60 920 103 рубля, что подтверждается актом сверки расчётов между истцом и третьим лицом.

Исследовав приведённые обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон, данных пояснений третьим лицом, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчёты о потерях в доходах истца за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года в соответствии с приложением № 1 к Соглашению, отчёт о достижении результата предоставления субсидий за июнь-август 2022 года в соответствии с приложением № 2 к Соглашению, акт сверки расчётов между истцом и Росжелдором, исходя из того, что иные суммы, кроме денежных средств в размере 286 927 600 рублей, на указанные цели и в указанный период до Федерального агентства железнодорожного транспорта не доводились, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 920 103 рублей в связи с потерей в доходах, возникших в связи с установлением льготы по провозной плате за провоз обучающихся.

При этом, отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что Минфин России не является стороной Соглашения, а также федеральным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление субсидии в порядке, установленном Правилами, суд первой инстанции, правильно применив положения Соглашения, постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 2020 года № 1006, части 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, в том числе его пунктов 16, 17, а также судебной практики, принимая во внимание, что возмещение потерь истца относится к расходным обязательствам Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, являющегося финансовым органом и главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства, то он не принимается во внимание в виду следующего. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлена обязанность бюджетов соответствующих уровней по возмещению расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате проезда. 

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счёт средств федерального бюджета. 

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 настоящий спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот путём последующей компенсации не полученной от потребителей платы, как следствие, неисполнение обязанности по компенсации потерь влечёт возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам, а суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. 

Поскольку обязанность по возмещению истцу расходов возникла в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, понёсшей расходы, может быть прекращено только путём возмещения данных расходов в полном объёме. 

Кроме того, на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.  

Довод ответчика  о недоказанности истцом того, что заявленные к возмещению денежные средства были необходимы для достижения результатов предоставления субсидии, опровергается представленными в материалы дела отчётами о потерях в доходах согласно форме, определённой постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2020 года № 1006 и Соглашением, реестрами проездных документов по оказанным услугам на перевозку обучающихся из программы АСУ «Экспресс» АРМ «КМП.Школьники», актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2022 года по 30 октября 2022 года.

Ответчиком, со своей стороны, представленные доказательства и ссылки на обстоятельства не опровергнуты.

Относительно довода ответчика о том, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт Российской Федерации, устанавливающий льготу по оплате за перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом в размере 50 процентов от стоимости проезда, а также о том, что судом применён при разрешении настоящего спора нормативно-правовой акт, утративший силу, апелляционная инстанция отмечает, что правовым основанием для правильного разрешения дела по существу являются положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 08 июля 2020 года № 1006 и заключённое на основании данного Постановления Соглашение, включая его пункт 1.1.2, в силу которых льгота на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет является мерой социальной поддержки семей с несовершеннолетними детьми, направлена на обеспечение доступности транспортных услуг несовершеннолетним и их родителям, а также в целях достижения результатов федерального проекта «Обеспечение доступности услуг железнодорожного транспорта» направления «Железнодорожный транспорт» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», а также федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующие периоды и плановый период, предусматривающие субсидии на обозначенные цели, и федеральные законы об исполнении федерального бюджета.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-234195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                             Г.С. Александрова

 

                                                                                                                                      Л.А. Яремчук