Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-126980/24-52-906

18 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РКСЕРВИС» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 065 360,68 руб. по договору от 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288 920,20 руб. по состоянию на 22.05.2024, далее с 23.05.2024 по день фактической оплаты.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец) обратился в суд к ООО «РКСЕРВИС» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 065 360,68 руб. по договору от 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288 920,20 руб. по состоянию на 22.05.2024, далее с 23.05.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Определением суда от 25.10.2024 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-30608/2024-126-222, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, то суд возобновил производство по делу определением от 12.11.2024.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РКСервис» (далее – ООО «РКСервис», Ответчик, Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – ФЗ № 223) заключен Договор от 19.11.2019 №00000000005419PSH0002/1-ГП-Ч (далее – Договор) на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Челябинский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса Работ по Договору определена на весь срок выполнения таких работ и в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 530 000 000 (пятьсот тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 88 333 333 (восемьдесят восемь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

При этом, срок выполнения работ был продлен до 30.11.2023 (Дополнительные соглашения от 26.10.2021 № 5, от 19.09.2022 № 6).

Однако, в нарушение условий Договора Подрядчик предусмотренные Договором работы к установленному сроку не выполнил.

Пунктом 13.9 Договора предусмотрено, что Договор считается расторгнутым через 5 (пять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Подрядчика о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датой надлежащего уведомления Подрядчика является дата подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в статье 16 Договора.

Уведомление было получено 16.01.2024.

Согласно Уведомлению, ФКП «Росгосцирк» уведомляет ООО «РКСервис» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.11.2019 №00000000005419PSH0002/1-ГП-Ч (далее – Договор) на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Челябинский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...> по истечении 5 (пяти) дней с даты подтверждения ООО «РКСервис» настоящего Уведомления.

На дату уведомления подрядчика об отказе неиспользованный аванс составлял 164 228 143,68 руб.

Вместе с тем, статьей 12 Договора предусмотрено обеспечение обязательства по Договору. Реализуя данное требование Договора Подрядчик представил заказчику независимую банковскую гарантию от 31.10.2022 № ЭГ-48859/22-Г. 

Письмом от 16.02.2024 № 621 Заказчиком было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 57 162 613, 00 рублей которое и было исполнено банком.

Соответственно размер неиспользованного аванса составит 164 228 143,68 - 57 162 613, 00 = 107 065 530,68 руб.

Таким образом, с момента расторжения Контракта прекратились правовые основания для удержания Подрядчиком перечисленных в качестве аванса и не использованных денежных средств в размере 107 065 530 рублей 68 копеек, что также подтверждается подписанным со стороны ООО «РКСервис» Акта сверки взаимных расчетов по Договору за период: 1 квартал 2024 года.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Решением суда от 09.08.2024 по делу № А40-30608/2024 требования Подрядчика в Заказчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0000000005419PSH0002/1-Гп-Ч от 19.11.2019, выраженного в уведомлении исх. №5361 от 29.12.2023, были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение от 09.08.2024 было отменено, в исковых требованиях было отказано (оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 06.03.2025).

При этом, судами было установлено, что Заказчиком правомерно вынесено решение об отказе от Контракта, работы выполнялись с нарушением срока, неоднократно продленного, более того, результат работ не соответствовал предмету Контракта и не был принят Заказчиком, что подтверждено Актами дефектов, недостатки Подрядчиком так и не были устранены.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом решение суда по делу № А40-30608/2024 имеют преюдициальное отношение к настоящему спору, обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанции, не пересматриваются в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 107 065 360,68 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024г. по 22.05.2024, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКСЕРВИС» (ИНН:

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:

<

***>) неосновательное обогащение в размере 107 065 360,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288 920,20 руб. за период с 31.01.2024г. по 22.05.2024, далее с 23.05.2024 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 200 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева