ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (Брянская область, Брянский район, п. Супонево,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2015), от  первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.10.2016), в отсутствие второго ответчика – администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица –  комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-13813/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» и администрации Брянского района (далее – администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2005  (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 в части площади 656 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 и в части площади 156 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:149, по которым проходит теплотрасса, а также в части площади 1 488 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 и в части площади 379 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:149, по которым проходит водопровод  (т. 2, л. д. 23). Судом уточнение принято. 

Определением суда от 26.10.2016, принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района (далее – комитет).

Решением  суда от 09.11.2016 (т. 2, л. д. 50) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе ООО «Рубин» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право собственности ООО «Рубин» на теплотрассу и водопровод, проходящих по земельным участкам первого ответчика, является ранее возникшим – до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отмечает, что на момент определения границ спорного земельного участка и заключения договора купли-продажи  от 26.12.2005 стороны сделки не могли не знать о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Рубин» на праве собственности. Это обстоятельство, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что сделка совершена без учета статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения сделки. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09-8714/2014, № А09-2732/2015 установлено, что ООО «Рубин» фактически занимало часть спорного земельного участка под принадлежащей ему теплотрассой и водопроводом, необходимую для их использования. Ссылается на то, что факт обременения земельных участков  правами  истца в договоре купли-продажи не отражен. Считает, что,  включая в договор купли-продажи площадь земельного участка, на котором расположена  построенная в 1980 году теплотрасса, ООО «Лист-Плюс» злоупотребило правом. Отмечает, что проведение строительных работ и возведение первым ответчиком  забора в пределах охранной зоны теплотрассы препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта,  доступу работников истца  и его  транспортной техники для проведения профилактических работ. Выражает несогласие с выводом суда о возможности установления сервитута, указывая, что  участки с кадастровыми номерами 32:02:160104:707 и 32:02:160104:706 не являются соседними.

В отзыве первый ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не оспаривая факт расположения на спорных земельных участках  объектов, принадлежащих истцу,   указывает, что законодательством не запрещено передавать собственнику объектов недвижимости земельный участок для эксплуатации объектов. Утверждает, что  при заключении спорной сделки площадь  земельного участка  была определена в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей до 01.03.2015. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу № А09-6616/2016 установлено, что права истца  по пользованию и владению теплотрассой  действиями ООО «Лист-Плюс» не нарушаются. Обращает внимание на  заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое не рассмотрено судом. 

Определением апелляционного суда от 20.04.2017  производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. 

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца и первого ответчика судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ООО «Рубин» на праве собственности  принадлежат сооружения коммунального хозяйства: теплотрасса (протяженностью 2 154 метров)                      и водопровод (протяженностью 1 166 метров), расположенные по адресу: Брянская область Брянский район, с. Супонево (договор купли-продажи от 31.03.1993, свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016, т. 1, л. 

<

...>).

ООО «Лист-Плюс» на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:160104:0049, приобретенный по договору                          купли-продажи от 26.12.2005 с администрацией (т. 1, л. д. 28). Право собственности ООО «Лист-Плюс» на указанный земельный участок зарегистрировано 17.05.2006 (т. 2, л. д. 12).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 32:02:160104:0049 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0160104:707 и 32:02:0160104:706 (т. 4, л. д. 1).

Обращаясь в суд, ООО «Рубин» сослалось на то, что по указанным земельным участкам проходят теплотрасса и водопровод, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей коммунальных ресурсов. Договорные отношения с потребителями ресурсов сложились у истца до заключения договора купли-продажи от  26.12.2005, ООО «Лист-Плюс» знало о наличии на выкупаемом земельном участке объектов коммунального хозяйства, принадлежащих ООО «Рубин» на праве собственности. Полагая, что сделка купли-продажи в части земельных участков, на которых расположены принадлежащие  истцу объекты недвижимости,  нарушает его  преимущественное право на получение земельного участка под этими объектами,  ООО «Рубин»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку спорная сделка совершена 26.12.2005, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применимы положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок,  в редакции, действующей до  01.09.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12).

То есть в силу прямого указания закона земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не могут продаваться раздельно.

Исходя из положений статей 11.2, 11.4, 11.9, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых земельных участков из состава имеющегося участка в целях реализации собственником объекта недвижимости исключительного права на землю возможно лишь в том случае, если исходный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 05.03.2004 № 82-О, 21.02.2008 № 119-О-О, 29.05.2012 № 916-О, 24.10.2013 № 1587-О, 25.10.2016 № 2324-О).

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу – Федеральный закон от 22.07.2008 № 141-ФЗ), устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса, относящего к объектам земельных отношений (в том числе земельные участки и части земельных участков), а также во взаимосвязи с требованиями статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только права  общей собственности.

Сделка приватизации неделимого земельного участка может быть заключена собственниками объектов недвижимости как совместными покупателями в отношении всего участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017).

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

В целях определения характера расположенных  на спорном земельном участке  объектов и возможности раздела  земельного участка  под ними, определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017  назначалась  судебная землеустроительная экспертиза, производство которой  АНО «Независимая Экспертная Организация» (эксперты ФИО4 и ФИО5), на разрешение которой поставлены вопросы:

- являются ли надземная теплотрасса с кадастровым 32:00:0000000:650 и подземный  водопровод с кадастровым номером 32:00:0000000:649 линейными объектами?

- расположены ли указанные объекты на земельном участке с кадастровым номером 32:0260160104:707 (образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:0049, являющегося предметом спорного договора)?

- является ли земельный участок с кадастровым номером 32:0260160104:707 делимым для  целей эксплуатации надземной теплотрассы с кадастровым 32:00:0000000:650 и подземного  водопровода с кадастровым номером 32:00:0000000:649 (с учетом установленных требований и норм к его размерам)?

- если  земельный участок с кадастровым номером 32:0260160104:707 является делимым, определить  координаты характерных точек границ его части, необходимой для  целей эксплуатации надземной теплотрассы с кадастровым 32:00:0000000:650 и подземного  водопровода с кадастровым номером 32:00:0000000:649 (с учетом установленных требований и норм к его размерам).

При этом предложенные истцом вопросы в отношении прохождения принадлежащих ему объектов по земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:706 (вторая часть образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:0049, являющегося предметом оспариваемой сделки) судом не ставились, исходя из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению, истец  просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 в части земельного участка  с кадастровым номером 32:0260160104:707 и в части земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:149 (т. 2, л. д. 23). 

Предметом спорного договора является земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 01 04:0049, который, согласно истребованным судом апелляционной инстанции материалам кадастровых дел,  разделен на два земельных участка с кадастровым номером  32:0260160104:707 (площадь 4 473 кв. метра) и 32:0260160104:706 (площадь 42 кв. метра). Земельный участок с кадастровым номером 32:02:160104:149 (прежний кадастровый номер 32:02:160104:82)  предметом оспариваемого договора купли-продажи не является,  в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения.

В связи с этим предложенные истцом на экспертизу вопросы в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:706 были отклонены судом,  поскольку их постановка  фактически влекла бы  изменение   предмет иска (рассмотрение требования в отношении объекта  ранее не указанного в уточненном исковом заявлении), что невозможно в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Согласно заключению  судебной экспертизы  № 061Э-04/2017 (т. 4, л. д. 130), надземная теплотрасса с кадастровым номером 32:00:0000000:650 и подземный водопровод с кадастровым номером 32:00:0000000:649 являются линейными объектами. Надземная теплотрасса с кадастровым номером 32:00:0000000:650 и подземный водопровод с кадастровым номером 32:00:0000000:649 расположены, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 32:0260160104:707. Земельный участок с кадастровым номером 32:0260160104:707 является делимым для целей эксплуатации надземной теплотрассы с кадастровым номером 32:00:0000000:650. Раздел земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 с целью выдела земельного участка для подземного водопровода с кадастровым номером 32:00:0000000:649 противоречит статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При разделе земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 для образования земельного участка для прохождения надземной части теплотрассы с кадастровым номером 32:00:0000000:650 необходимо учесть следующие требования:

доступ к землям общего пользования через смежные земельные участки (сервитут), в том числе, принадлежащих лицам, не являющимся участниками данного спора;

местоположение объектов капитального строительства (зданий) вплотную расположенных к теплотрассе, в том числе принадлежащих лицам, не являющимся участниками данного спора, требующих обслуживания;

возможность использования оставшейся территории земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 для целей его эксплуатации (территория стоянки и обслуживания длинномерного автотранспорта).

При проведении натурного обследования экспертами установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 определены неверно и с реестровой ошибкой поставлено на кадастровый учет. 

Кроме этого, экспертами установлено, что местоположение ОКС теплотрассы с кадастровым номером 32:00:0000000:650 определено также с ошибкой и с реестровой ошибкой поставлено на кадастровый учет. Для определения координат характерных точек границы земельного участка для размещения теплотрассы требуется исправить реестровые ошибки, допущенные при определении местоположения границ земельного участка с 32:0260160104:707 и ОКС с кадастровым номером 32:00:0000000:650.

Размер земельного участка (или земельных участков), в том числе его площадь и координаты характерных точек, выделяемого для эксплуатации объекта капитального строительства «Надземная теплотрасса с кадастровым номером 32:00:0000000:650» будут зависеть от условий его использования.

Таким образом, в отношении  подземного водопровода экспертами сделан вывод о невозможности  выделения земельного участка; в отношении надземной теплотрассы – указано на необходимость предварительного исправления кадастровой (в настоящее время – реестровой ошибки) в определении местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 и самой теплотрассы.

Во исполнение определений суда от 11.07.2017 и от 16.08.2017 экспертная организация в письменных пояснениях от 11.09.2017 указала на то, что  выделить единым целым  земельный участок для прохождения по нему теплотрассы без установления на нем же сервитута в части обслуживания и прохода к объектам капитального строительства – зданиям, расположенным на земельных участках 32:02:0160104:125 и 32:02:0160104:115, используемым ООО «Лист Плюс», невозможно при существующих (до исправления реестровой ошибки) границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707. После исправления реестровой ошибки границы земельных участков, по которым проходит теплотрасса, могут быть изменены существенно. В случае выделения земельных участков в части (земельный участок под теплотрассой будет выделен частями на праве аренды, собственности или образования сервитута) требования статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не будут выполнены ввиду образования вкраплений земельных участков (участки без выхода на земли общего пользования). 

Оценив представленное экспертное заключение (с учетом представленных вл исполнение определений суда пояснений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 в существующем виде является неделимым  в силу требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (образование вкраплений земельных участков) для целей эксплуатации надземной теплотрассы.

Ссылка экспертной организации на наличие кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707  на указанный вывод  не влияет, поскольку  кадастровая (в настоящее время – реестровая) ошибка предметом настоящего спора не является. 

Кроме того,  апелляционная инстанция считает возможным согласиться с мнением   суда области об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как указано выше, в ответе на первый вопрос экспертизы экспертами дано заключение, что надземная теплотрасса с кадастровым номером 32:00:0000000:650 и подземный водопровод с кадастровым номером 32:00:0000000:649 являются линейными объектами. Данное обстоятельство подтверждается  и кадастровыми паспортами  сооружений, из раздела 9 которых следует, что  они  проходят по территориям нескольких земельных участков (т .1, л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах  обособление  спорного земельного участка для целей эксплуатации  принадлежащих истцу объектов невозможно, поскольку они расположены не только в границах одного лишь спорного  земельного участка. Обособление (выделение) земельного участка под частью объекта  недвижимости невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Таким образом, наличие права собственности на линейный объект не является основанием для оспаривания права собственности иного лица на земельный участок, занятый этим объектом и приобретенный в установленном порядке; для  обслуживания линейного объекта  возможно установление сервитута в отношении участков, через которые  проложен линейный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС17-639). 

В связи с  изложенным заявленное  истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения координат характерных точек границ, необходимых для эксплуатации принадлежащих ООО «Рубин» объектов,  оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  истца с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-13813/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова