ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250886/2021

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года                    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года               

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

- от ООО «Томская Топливная Компания»: ФИО1, по доверенности от 07.06.2021; Пак А.В., по доверенности от 07.06.2021

- от ООО «Меридиан»: ФИО2, по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года

по иску ООО «Урал Логистика»

к ООО «Томская Топливная Компания», ООО «Меридиан»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Томская Топливная Компания" и ООО "Меридиан" о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.07.2021.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Представленный ООО "Меридиан" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2021 между ООО "Томская Топливная Компания" (цедент) и ООО "Меридиан" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ООО "Урал Логистика", возникшие из договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 383/11-20 от 20.11.2020, а также из претензии исх. N 06-07/2021 от 06.07.2021 о взыскании упущенной выгоды за декабрь 2020 года, февраль и март 2021 года в размере 536 373 413 руб., а также иные требования о взыскании неустоек, убытков, расходов, вытекающих из договора N 383/11-20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны (ответчики) согласовали условия оплаты, указав, что в качестве оплаты за уступаемое требования цедента к должнику цессионарий обязуется осуществить оплату в размере 15 000 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны сделки изложили п. 1.1 в новой редакции.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать договор уступки прав (требований) от 20.07.2021, заключенный между ответчиками, недействительным, ссылаясь на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая то, что договор цессии является ничтожной, а также мнимой сделкой, при заключении данной сделки ответчики действуют недобросовестно.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право, что доказательств, подтверждающих ничтожности и мнимости договора уступки прав требований, не имеется, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при совершении оспариваемой сделки проверены судами и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-250886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

                                                                                                          А.В. Цыбина