Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15762/23

03 июля 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15762/23 

по исковому заявлению ООО "ПОИГ-Щелково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "ВИДЕОСЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 530 010, 00 руб., неустойки в размере 11 660, 22 руб., расходов по оплате  госпошлины в размере 13 881, 00 руб.,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОИГ-Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ВИДЕОСЕК о взыскании задолженности в размере 530 010,  00 руб., неустойки в размере 11 660, 22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13  881, 00 руб.  

Определением суда от 06.03.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Определением суда от 14.04.2023 года суд посчитал необходимым перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.  

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

Между Истцом (ООО «ПОИГ-Щелково» - Субподрядчик) и Ответчиком (ООО  «ВИДПОСЕК - Генподрядчик) был заключен Договор подряда №  02-Д11-23/22 от  13.12.2022i\ (далее по тексту - «Договор»).  

Как следует из предмета Договора, Истец обязался выполнить работы по монтажу  волоконно-оптической линии связи, монтаж системы видеонаблюдения (далее по тексту - Работы) по адресу: 

<

...> «Детский городок», а  Ответчик обязался принять, и оплатить выполненные Истцом работы.  

Истцом работы были выполнены надлежащим образом, не позднее срока укачанного  в договоре ( п. 1.4. Договора). По окончании Работ 29.12.2022г. в адрес Ответчика на эл.  почту: vidcosec21@vandex.ru были направлены Акт выполненных работ № 87 от  27.12.2022г.(далее по тексту - Акт), Справка о стоимости выполненных затрат № 87 от  27.12.2022г.. счет на оплату № 1119 от 27.12.2022г..  

В соответствии с п. 5.5. Договора Ответчик (Генподрядчик) обязан подписать Акт  приема передачи выполненных работ в течении 2-х рабочих дней с момента получения  Акта и одни экземпляр возвратить Истцу (Субподрядчику), либо направить в адрес Истца  (Субподрядчика) свои возражения. Цели в течении 2 (двух) рабочих дней с момента  получения подписанных Истцом (Субподрядчиком) КС-2,КС-3 Ответчик (Генподрядчик) не  подпишет данные документы и не направит Истцу (Субподрядчику) мотивированный  письменный отказ о приемке Работ, то выполненные Работы будут считаться принятыми и  подлежащими оплате. Истец (Субподрядчик) по истечении указанного в договоре времени  мотивированный письменный отказ о принятии Работ от Ответчика (Субподрядчика) не  получил, т.с в соответствии с условиями Договора Истец (Субподрядчик) считает Работы  принятыми без замечаний . По не смотря па этоо, Ответчиком (Генподрядчиком)  выполненные Работы не были оплачены.  

С даты направления КС-2.КС-3 и счета на оплату, а именно с 29.12.2022 года по  18.01.2023 года Генподрядчик не оплатил выполненные Субподрядчиком Работы.  

18.01.2023 года исх. № 6 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с  требованием подписать Акт выполненных работ КС-2.КС-3 и в течении 5 календарных дней  произвести оплату выполненных работ.  

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу Акт о недостатках. Акт о  недостатках был направлен лишь 31.01.2023 года, с нарушением сроков, указанных в  Договоре (п. 5.5. Договора).  

09.02.2023 года Истец устранил указанные в Акте недостатки, а именно  Затребованная Ответчиком исполнительная документация на выполненные работы (ИД на  СВН шифр СВН-ИД-БР/ДГ-12.22) была направлена Ответчику в формате pdf на эл. почту;  videosee2l@yandex=t4h-  

Также в адрес Ответчика Истец заказным письмом с описью вложения направил  Ответ на Акт о недостатках ( исх. № 12 от 09.02.2023г.), с приложением уведомления о  сдачи работ (исх. № 13 от 09.02.2023г.), Счета № 1119 от 27.12.2023г. на оплату, Акт  выполненных работ шифр СВИ-ИД-БР/ДГ-12.22) в бумажном варианте.  

Ответчик в акте о недостатках, одним из недостатков указывает на то, что не были  проведены предварительные испытания функционирования смонтированной систем ы  видеонаблюдення и просит назначить дату испытаний. Но здесь необходимо отмстить, что  смонтированная Истцом волоконно-оптическая линия связи, и система видеонаблюдення  была принята к вводу в эксплуатацию Заказчиком, и с 01.01.2023 года функционирует в  системе региональной общественной безопасности и оперативного управления  «Безопасный регион». Значит, Заказчиком у Ответчика (Генподрядчика) выполненные  Истцом (Субподрядчиком) работы были приняты без претензий и замечаний. Система  видеонаблюдення прошла все испытания и согласования, что подтверждается письмом от  Заместителя директора Государственного казенного учреждения Московской области  «Центр информационной безопасности Московской области и копиями информационных  карт видеокамер № 217996. 217995, 217994, 217993, которые прилагаются к данному  исковому заявлению. Проводить в настоящее время, какие либо испытания у принятой в  эксплуатацию Заказчиком системы видеонаблюдения не представляется возможным.  

До настоящего времени Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 530 010  (Пятьсот тридцать тысяч десять) рублен 00 копеек.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих  норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных  работ.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 Истец по электронному адресу:  videosek21@yandex.ru, используемому для официальной переписки Сторон в рамках  выполнения работ по договору, направил Ответчику сканированные документы, в объеме  соответствующем условиям договора.  

14:02:2023 Истец направил Ответчику заказанным письмом (почтовый  идентификатор ED267632716RU) оригиналы ранее направленных по электронной почте  документов, в том числе Исполнительную документацию шифр СВН-ИД-БР/ДГ-12.22.  

Ответчик не принял должных мер к получению почтовых отправлений, конверт был  возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором ED267632716RU сформированным на официальном сайте  Почты России 10.05.2023 года.  

Истцом были приняты все меры по отправке документации Ответчику.  

23 мая 2023 года уточненная Исполнительная документация шифр СВН-ИД-БР/ДГ- 12.22 направлена Ответчику заказанным письмом с описью вложения, что подтверждается  квитанцией Почты России.  

Доказательств невозможности использования результата выполненных Истцом  работ по прямому назначение, Ответчиком в своем отзыве не представлено.  

Заказчик в своем письме № 158-ЗЗИсх-86 от 11.05.2023, говорит о том, что на  11.05.2023 недостатки в работе системы видеонаблюдения на объекте расположенном по  адресу: 

<

...> «Детский городок» не выявлено.  

Исполнительная документация получена Заказчиком 10.04.2023. Замечаний к  полученным документам нет. Из письма Заказчика следует, что в исполнительную  документацию входит комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии  выполненных в натуре работ по этим чертежам. Исполнительная документация отражает  ход выполненных работ, фактическое исполнение технического задания заказчика, что  позволяет использовать Объект по назначению.  

Доводы Ответчика о том, что Истец не согласовал сцены обзора видеокамер с  

рабочей группой, создаваемой в каждом муниципальном образовании МО в соответствии с  Правилами государственной программы МО «Безопасность Подмосковья» на основании  положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О  создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной  общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не являются  достоверными.  

Ответчик, являясь Генподрядчиком по данным работам, обязан знать, что без  согласования параметров, ракурсов, обзоров видеокамер с рабочей группой состоящей из  сотрудников Государственного Управления региональной безопасности и сотрудников  Министерства Государственного Управления информационных технологий и связи  Московской области, импортировать камеры видеонаблюдения в систему «Безопасный  регион» и перевести их в эксплуатацию невозможно.  

Согласование всех необходимых параметров, ракурсов, обзоров и т.д. проходит на  портале «Безопасный регион» в Автоматизированной системе управления  видеонаблюдением. Доступ в систему управления видеонаблюдением выдается  заинтересованным лицам  

Доводы Ответчика, ссылающегося на положение ст. 723 ГК РФ в части отступления  Подрядчиком от условий договора, ухудшившими результаты работы, или с иными  недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре-  использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной з работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их  предусмотрено договором; опровергаются письмом Заказчика. Выполненные по договору  между Истцом и Ответчиком работы приняты Заказчиком в полном объеме. Замечаний  относительно объема и качества работ Заказчиком не предъявлено.  

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные  обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения  задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы  основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 15.02.2023 в  размере 112 073,53 руб.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из п. 7.4. Договора - в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты  указанных в Разделе 4 Договора. Истец имеет право письменно требовать от Ответчика  неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим  применению.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной и полной  оплаты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ВИДЕОСЕК" в пользу ООО "ПОИГ-Щелково" задолженность в  

размере 530 010 руб., неустойку в размере 11 660,22 руб., а также расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 13 881 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов