АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6640/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» Кима В.Д. -  ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 1

от ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 № 11/20-62 (до перерыва)

от ООО «Транс Нефть Сервис» - ФИО3, по доверенности от 23.01.2020 б/н (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» Кима Вадима Деаниевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу №  А51-30303/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» Кима Вадима Деаниевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>) 

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «Транспортная судоходная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 20.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2018) ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки: договор поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1, договор залога от 21.10.2016 № КО-33-1и, соглашение о переводе долга от 26.04.2017, дополнительные соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33, заключенные между ООО «Транспортная судоходная компания» и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк). 

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выражает несогласие с выводами судов о том, что ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» на момент заключения оспариваемых сделок не отвечали признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества; считает, что материалами дела подтверждено наличие признаков неплатежеспособности компаний в октябре 2016 года. Отмечает, что финансовый анализ показал наличие у должника к моменту заключения сделки очень низкого уровня ликвидности, а также то, что его оборотными средствами были в первую очередь труднореализуемые активы, имеющие долгосрочную ликвидность; значения коэффициентов ликвидности были ниже допустимых значений, что свидетельствовало о недостатке у организации ликвидных активов, которые обеспечили бы погашение обязательств. Приводит доводы об осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспобности должника как в момент заключения первоначальных сделок по кредитованию, так и в момент перевода просроченного долга на ООО «Транспортная судоходная компания», совершенного в период, когда основной заемщик прекратил исполнение обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк». Считает, что спариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 308-ЭС15-1607, № 308-ЭС16-1475, № 301-ЭС17-22652, № 305-ЭС18-15086 (3), № 305-ЭС18-17611. 

ПАО «Дальневосточный банк» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими сложившейся судебной практике относительно совершения обеспечительных сделок аффилированными лицами.

Определением суда округа от 24.12.2019 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.01.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 15 часов 30 минут.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Транс Нефть Сервис» выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                           ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. со снижением лимита в соответствии с графиком согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита, срок транша – 180 дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств. 

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами:  

- поручительством ООО «Транспортная судоходная компания» согласно договору поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1 (пункт 2.4.1); 

- поручительством ФИО6 согласно договору поручительства от 21.10.2016 № КО-33-2 (пункт 2.4.2); 

- залогом недвижимого имущества: судно «Пасифика», год постройки 1990, идентификационный номер 8812801, расположенного по адресу: г.Владивосток, залогодатель ООО «Транспортная судоходная компания» (пункт 2.4.3). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитной линии заемщик обязан погасить полученный им кредит 21.10.2018 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Заемщик обязан гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1, но не позднее даты погашения кредита, указанной в настоящем пункте. 

В целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» перед ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1, по условиям которого                              ООО «Транспортная судоходная компания» (поручитель) в целях исполнения обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наряду с этим между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ООО «Транспортная судоходная компания» (залогодатель) заключен договор залога № КО-33-1и, по условиям которого надлежащее и своевременное исполнение заемщиком - ООО «Транс Нефть Сервис» обязательств по заключенному в г.Владивостоке между залогодержателем и заемщиком договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 № КО33 обеспечивается передачей в залог рефрижераторного судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/UIIA), год постройки - 1990, Испания, по международному мерительному свидетельству от 21.05.2016 №16.02252.272, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина 16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4190, чистая вместимость 2006, принадлежащее залогодателю, о чем в Российском Международном Реестре Судов внесены данные под от 15.07.2016 №РМ 13-78-234 на основании меморандума о соглашении от 01.03.2016 и протокола сдачи-приемки от 12.04.2016 (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №001855 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском пору Владивосток 10.10.2016, Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II №001963 выдано Филиалом                       ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016). Залоговая стоимость имущества определена в сумме 97 500 000 руб. (пункт 1.3 договора залога). 

Государственная регистрация ипотеки судна «Пасифика» произведена 24.10.2016, договор залога от 21.10.2016 № КО-33-1и, номер регистрации    № 1М 13-78-353 , выдано свидетельство от 24.10.2016.  

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 26.04.2017, в соответствии с которым ООО «Транс Нефть Сервис» (сторона 1) перевело на                   ООО «Транспортная судоходная компания» (сторона 2) долг стороны 1 перед ПАО «Дальневосточный банк», состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего из договора кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33. 

Также 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 № КО-33 об изменении наименования заемщика по договору кредитной линии с         ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная судоходная компания». 

Полагая, что указанные сделки заключены в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания» (10.01.2018) и в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые сделки совершены в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях неплатежеспособности предприятия. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63). 

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

При этом при проверке обоснованности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не представлено соответствующих доказательств осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Транспортная судоходная компания» на даты заключения спорных договоров в 2016, 2017 годах. 

В то же время, с учетом представленных в материалы дела документов, сочли, что у банка не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника. 

Так, суды отметили, что Банком проведен анализ совокупного экономического состояния ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщика) и должника (поручителя). Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренным законодательством правило поведения. 

Банком проведен ряд мероприятий в отношении ООО «Транспортная судоходная компания», а именно должник проверен службой безопасности, согласно заключению, негативной информации препятствующей изменению условий сделки не получено; специалистом Управления залогов проведен осмотр и оценка залогового имущества (по заключению: судно находится в хорошем состоянии, принятие в залог возможно); специалистами кредитного отдела проанализировано финансовое положение (финансовое положение компании по результатам на 31.03.2017  оценено средним). 

Банком принят во внимание и тот факт, что ООО «Транспортная судоходная компания» свою деятельность (перевозку мороженной рыбы и морепродуктов из Камчатско-Курильской п/зоны) осуществляло на собственных рефрижераторных судах. В собственности ООО «Транспортная судоходная компания» имелось два судна (одно из которых находится в залоге у банка). Общество являлось резидентом Свободного порта Владивосток (соответственно, имеет льготы по налогообложению и пр. преимущества). Компания была прибыльна: прибыль за 2016 составила                        9 682 тыс. руб., по итогам за 1кв. 2017 - 7 211 тыс. руб. Выручка компании за 2016 составила 98 329 тыс. руб., по итогам за 1кв 2017 -  51 762 тыс. руб. Общество наращивало базу контрагентов (среди которых ООО «РОЛИЗ», ООО «М-Трейд», ООО «СК БСФ», ФИО7 Сервис»,                          ООО «Камрефсервис», ООО Примрефтранс»), наблюдался растущий спрос на услуги перевозки. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Как установлено судами, в спорный период времени банком проведен ряд мероприятий: ООО «Транспортная судоходная компания» проверено службой безопасности, согласно заключению негативной информации препятствующей изменению условий сделки не получено; специалистом Управления залогов проведен осмотр и оценка залогового имущества (по заключению: судно находится в хорошем состоянии, принятие в залог возможно); специалистами кредитного отдела проанализировано финансовое положение (финансовое положение компании по результатам на 31.03.2017. оценено средним). 

В пользу вывода о платежеспособности должника принят во внимание тот факт, что ООО «Транспортная судоходная компания» свою деятельность (перевозку мороженной рыбы и морепродуктов из Камчатско-Курильской п/зоны) осуществляло на собственных рефрижераторных судах. 

При заключении оспариваемых договоров банк исходил из того, что общество наращивало базу контрагентов (среди которых ООО «РОЛИЗ», ООО «М-Трейд», ООО «СК БСФ», ФИО7 Сервис»,                        ООО «Камрефсервис», ООО Примрефтранс»), наблюдался растущий спрос на услуги перевозки. Предоставленный прогноз движения денежных средств клиента на момент рассмотрения вопроса по заключению сделок указывал на получение среднемесячной выручки на период кредитования в сумме                          26 255 тыс. руб., которой достаточно для погашения долга, тем более, что увеличение объема добычи рыбо-продукции подтверждалось исследованиями специалистов маркетинговых услуг. 

Далее, в период с 10.05.2017 по 22.08.2017 ООО «Транспортная судоходная компания» ссудная задолженность частично погашена на сумму 5 000 000 руб. 

В связи с установленным суды признали недоказанным наличие у       ООО «Транспортная судоходная компания» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров. 

Судами установлено, что ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» - аффилированные друг другу общества, ведущие совместный бизнес. 

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету                   ООО «Транс Нефть Сервис» №40702810554000000630, открытому в                       АО «Россельхозбанк», следует, что по состоянию на 16.06.2017 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 3 276 816,23 руб. 

В период с 16.06.2016 по 21.07.2016 ООО «Русская рыбопромышленная компания» перечислило на расчетный счет                        ООО «Транс Нефть Сервис» в качестве предоплаты за подлежащее поставке по договору от 14.06.2016 №14-06-2016 топливо денежные средства в общем размере 400 324 000 руб. Поступление денежных средств от других контрагентов за этот же период составило 64 527 838, 09 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на конец рабочего дня 29.07.2016 составил 32 368 174 руб. 

Данной выпиской подтверждается также, что в период с 16.06.2016 по 29.07.2016 ООО «Транс Нефть Сервис» перечислило на расчетный счет        ООО «Транспортная судоходная компания» по договорам займа денежные средства в размере 218 150 000 руб. 

Проанализировав вышеописанные сведения, исходя из того, что                 ООО «Транспортная судоходная компания» было создано 12.02.2016 с уставным капиталом 100 000 руб., суды пришли к выводу о том, что деятельность ООО «Транспортная судоходная компания» осуществлялась за счет предоставляемого ООО «Транс Нефть Сервис» финансирования. 

Ключевой компанией группы является ООО «Транс Нефть Сервис», соответственно динамика изменения финансового состояния группы практически «зеркально» отображает изменение финансового состояния ООО «Транс Нефть Сервис». Через ООО «Транспортная судоходная компания» (поручитель) проходили денежные потоки группы. 

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наличие общих экономических интересов у поручителя и должника по основному обязательству могут быть обусловлены аффилированностью данных лиц по отношению друг к другу.

ООО «Транспортная судоходная компания» (поручитель) и компания ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) при осуществлении своей хозяйственной деятельности преследовали общую хозяйственную цель и общие экономические интересы. Поэтому заключение оспариваемых договоров было направлено на обеспечение обязательств лица, входящего в круг корпоративных интересов поручителя. 

В связи с данным обстоятельством, одним из условий выдачи кредитных средств ООО «Транс Нефть Сервис» было предоставление поручительства ООО «Транспортная судоходная компания», то есть общества ведущего совместный бизнес с заемщиком. 

Как верно отмечено судами, указанное свидетельствует об экономической целесообразности предоставления обеспечения должником за ООО «Транс Нефть Сервис». 

Указывая на то, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям. 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что заключение спорных договоров обусловлено заинтересованностью между  ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих экономических интересов. При этом и заемщик, и поручитель рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем довод конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника, признан несостоятельным. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для признания договора поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1 и договор залога от 21.10.2016 № КО-33-1и недействительными  сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время конкурсным управляющим было заявлено также требование о признании недействительными соглашения от 26.04.2017, в соответствии с которым ООО «Транс Нефть Сервис» (сторона 1) перевело на                   ООО «Транспортная судоходная компания» (сторона 2) долг стороны 1 перед ПАО «Дальневосточный банк», состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего из договора кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33, на основании которого 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 № КО-33 об изменении наименования заемщика по договору кредитной линии с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная судоходная компания». 

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором. 

В случае исполнения после перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Таким образом, соглашение о переводе долга повлияла на объем имущественных прав ООО «Транспортная судоходная компания», исключив возможность предъявления требований к основному должнику, получившему денежные средства по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ. 

Между тем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям вышеприведенных процессуальных норм.

Так, суды, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не исследовали условия соглашения о переводе долга от 26.04.2017 и заключенного на его основании дополнительного соглашения к договору кредитной линии, не дали оценки оспариваемым договорам с точки зрения их экономической обоснованности и совершения с целью извлечения прибыли,  не проверили на предмет причинение вреда интересам кредиторов.

В связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении требования в указанной части нельзя признать обоснованными.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, а также разрешение ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, определение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 в части требования о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.04.2017 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора в отмененной части, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суду следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), а также разъяснения пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019              по делу № А51-30303/2017 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.04.2017. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.Ю. Сецко