ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12331/2020

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 3768919 от 01.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 3704205 от 21.04.2022, паспорт гражданина РФ;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ 63» Ёлгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу № А14-12331/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ 63» Ёлгина Александра Владимировича к ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 3 050 549 руб. и взыскания оплаты работы арбитражного управляющего и его расходов в процедуре банкротства в сумме 264 569 руб. 87 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) 26.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ 63» (далее – ООО «КОЛИЗЕЙ 63», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 заявление ФИО7 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «КОЛИЗЕЙ 63» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 ООО «КОЛИЗЕЙ 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин А.В.

Конкурсный управляющий должником 01.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  руководителей должника ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 050 549 руб. в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Представители ФИО5, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КОЛИЗЕЙ 63» зарегистрирован 23.07.2015 в качестве юридического лица в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, сведения внесены в ЕГРЮЛ за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 23.07.2015 по 23.07.2021 единственным участником и руководителем ООО «КОЛИЗЕЙ 63» являлись:

 - ФИО5 (он же ФИО8, в 2016 году ФИО8 изменил имя и фамилию) с 23.07.2015 по 07.10.2018 – единственный участник, с 23.07.2015 по 08.11.2018 – руководитель должника; 

- ФИО3 с 08.10.2018 по настоящее время – единственный участник,  с 09.11.2018 по 23.07.2021 - руководитель. 

Таким образом, вышеуказанные лица являются контролирующими лицами ООО «КОЛИЗЕЙ 63».

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОЛИЗЕЙ 63» несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 61.16 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должником указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «КОЛИЗЕЙ 63» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником указал, что срок подачи заявления о признании должника банкротом наступил не позднее 17.01.2020 (по истечении месяца после вступления в законную силу (17.12.2019) решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № 2-5725/2019, послужившего основанием для обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)). 

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- определением суда от 19.01.2021 установлено требование ФИО7 в размере 2 007 000 руб. долга, 9 366 руб. пени, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 009 183 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 

- определением суда от 05.07.2021 установлено требование ФНС России в размере 5 000 руб. штрафа;

 - определением суда от 17.08.2021 установлено требование ФНС России в размере 3 000 руб. штрафа; 

- определением суда от 05.10.2021 установлено требование ФНС России в размере 5 000 руб. штрафа.

 Общая сумма требований кредиторов составила 3 055 549 руб.

 При этом неисполненные обязательства у должника перед ФИО7 по договору № 72/1-2018 на изготовление архитектурно-художественных изделий от 18.12.2018 возникли в июле 2019 года (ранее даты, указанной конкурсным управляющим для подачи заявления о банкротстве), а перед уполномоченным органом напротив имелась переплата, что следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.01.2021, но в связи с наличием возбужденного в отношении ООО «КОЛИЗЕЙ 63» дела о банкротстве зачет не произведен.

 Судом первой инстанции отмечено, что в период с 22.02.2019 по 26.05.2021 ФИО3 проводилась претензионная работа, в рамках которой в адрес ООО «КРЕАРТЭ» (организация, которая должна была изготовить архитектурно-художественные изделия в рамках заключенного с ООО «КОЛИЗЕЙ 63» договора № 37/18-ЮЛ от 19.12.2018, предполагаемые к поставке ФИО7 по договору № 72/1-2018 на изготовление архитектурно-художественных изделий от 18.12.2018) направлялись письменные претензии с требованиями полного выполнения работ и оплаты штрафов ввиду неисполнения условий договора. ООО «КРЕАРТЭ» претензии оставило без удовлетворения, принятые по договору обязательства перед должником не исполнило, авансовый платеж не вернуло, что и послужило основанием невозможности исполнения условий договора перед ФИО7 

На дату судебного заседания на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находилось дело № А08-11991/2021 по иску ООО «КОЛИЗЕЙ 63» к ООО «КРЕАРТЭ» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору № 37/18-ЮЛ от 19.12.2018 в размере 2 403 372 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-11991/2021 иск ООО «КОЛИЗЕЙ 63» удовлетворен частично, с ООО «КРЕАРТЭ» в пользу ООО «КОЛИЗЕЙ 63» взыскано 1 205 400 руб. неосновательного обогащения, 278 964 руб. 00 коп. пени и 30 000 руб. 00 коп. штрафа, а всего 1 514 364 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Таким образом, невозможность исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № 2-5725/2019 и соответствующих обязательств перед ФИО7 обусловлено неисполнением обязательств контрагента ООО «КРЕАРТЭ».

При этом, ссылаясь на наличие у должника перед ФИО7 долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, конкурсный управляющий указал, что руководство ООО «КОЛИЗЕЙ 63» не инициировало процедуру банкротства, зная о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Ссылаясь на то, что у должника, начиная с 17.12.2019 появились объективные признаки несостоятельности, а возникновение у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «КОЛИЗЕЙ 63» наступило не позднее 17.01.2020, конкурсный управляющий не учитывает, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Фактически доводы конкурсного управляющего построены на том, что ООО «КОЛИЗЕЙ 63» не исполнило финансовые обязательства перед ФИО7, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № 2-5725/2019, которые впоследствии послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ООО «КОЛИЗЕЙ 63».

Вместе с тем, факт принятия указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, при этом дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, указанная конкурсным управляющим, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, доказательства возникновения у должника иных финансовых обязательств после указанной даты и до фактической даты возбуждения дела о банкротстве (28.08.2020) не представлены. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия либо бездействие ФИО5, ФИО3 привели к наступлению объективного банкротства и явились следствием невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему раскрыть основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.11 Закона о банкротстве по каждому ответчику (указав конкретные действия и (или) бездействие данных лиц), доказательства в обоснование. Указанные требования суда конкурсным управляющим не исполнены.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что при наличии у должника неисполненных обязательств он намеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность, притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства конкурсный управляющий не указал, доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ответчиков ООО «КОЛИЗЕЙ 63» не смогло исполнить денежное обязательство перед кредитором, не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу № А14-12331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ 63» Ёлгина Александра Владимировича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников 

 

ФИО1