Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-905/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Межрайтопливо», ООО «Флагман», третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»

на определение от  14.01.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

по делу № А73-12183/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

о  взыскании 6 230 062,02 руб.,

третьи лица: администрация Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края, администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, администрация Амурского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Межрайтопливо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: р.п. Солнечный,  Хабаровский край, далее – ООО «Флагман») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки топлива в сумме 6 230 062,02 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края, администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, администрация Амурского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 07.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В рамках настоящего дела ООО «Флагман» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Определением от 14.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Межрайтопливо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя к ООО «Межрайтопливо» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на  отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению издержек на оплату услуг представителя на ООО «Межрайтопливо», поскольку истец действует от имени администраций муниципальных районов Хабаровского края на основании договоров поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ, от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ, от 15.11.2016 № 05-2017-ЮГ, от 10.11.2016 №15-2017-ЮГ, от 10.11.2016 № 04-2017-ЮГ. В соответствии с условиями названных договоров права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у Администрации муниципальных районов Хабаровского края. На основании пунктов 2.1.13 договоров поручений ООО «Межрайтопливо» осуществляет претензионно-исковую работу от имени и за счет администраций.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что обязанность по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя возникает у администраций Советско-Гаванского, Ванинского, Амурского, Нанайского муниципальных районов Хабаровского края, а также администрации муниципального района имени Лазо.

Кроме того, считает заявленный ООО «Флагман» размер судебных издержек на оплату услуг представителя, не отвечающим принципу разумности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края с ее доводами не согласилось, указав на  их необоснованность. 

ООО «Флагман» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек истцом не представлено.

Одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

Из материалов дела следует, что отказ ООО «Межрайтопливо» от иска заявлен по иным основаниям, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Межрайтопливо» заявило отказ от иска в связи с его необоснованностью, то обязанность по компенсации судебных расходов, которые понесло ООО «Флагман», правомерно отнесена на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор №9/ЮО от 16.08.2010, заключенный между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Юридический отдел» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за плату осуществлять правовое обеспечение деятельности заказчика, в том числе: 

- давать устные и письменные консультации по юридическим вопросам; 

- выполнять правовую экспертизу документов;

- составлять договоры, письма, запросы; 

- представлять интересы заказчика по вопросам приобретения прав на объекты недвижимого имущества, земельные участки с ведением одновременно не более трех дел (установленный лимит); 

- иным образом содействовать в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заказчика оказывать иные согласованные юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дополнительно к указанным в пункте 1.1 обязанностям по отдельным соглашениям сторон исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, во взаимоотношениях заказчика с третьими лицами, по вопросам приобретения прав на объекты недвижимого имущества, земельные участки, в случае если указанные дела выполняются исполнителем с превышением установленного в пункте 1.1 договора лимита. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2019 №27 к договору №9/ЮО от 16.08.2010 исполнитель обязался по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А73-12183/2019 по иску ООО «Межрайтопливо» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки топлива по рамочному договору поставки №ФН-2019/ЮГ–(соц) 02.12.2019. 

Действия исполнителя по представлению интересов заказчика включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление с приложением необходимого пакета документов, контррасчета, направление отзыва в суд, сторонам по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу, получение судебного акта, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг по дополнительному соглашению – 50  000 руб. 

Согласно акту от 13.12.2019 № 0000150 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края  по делу № А73-12183/2019 по дополнительному соглашению № 27 к договору № 97/ЮО на сумму 50 000 руб. 

Платежным поручением от 13.12.2019 № 4825 ООО «Флагман» произвело оплату исполнителю по договору № 97/ЮО в сумме 50 000 руб.

Факт оказания указанных в дополнительном соглашении юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе поручением о назначении юрисконсульта ФИО3 представителем ООО «Флагман» по делу № А73-12183/2019, доверенностью от 06.02.2019, выданной ООО «Флагман» на представление интересов общества ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены работы и оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д.л.д.72-73), заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.138), представление интересов ответчика в судебных  заседаниях по делу 16.08.2019, 19.09.2019, 06.11.2019, что отражено в протоколах судебных заседаний, определениях суда.

Таким образом, факт оказания указанных услуг в дополнительном соглашении от 29.07.2019 № 27, акте от 13.12.2019  в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договорами.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказанность факта оказания услуг на сумму 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности таких расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал на основании договоров поручения, в связи с чем обязанность по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя возникает у администраций муниципальных районов Хабаровского края, апелляционным судом отклоняется,  как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Наличие заключенных заявителем договоров поручений не влияет на процессуальный статус ООО «Межрайтопливо» как стороны по делу, которое в настоящем споре выступает истцом, предъявившим необоснованные требования, от которых впоследствии оно отказалось. 

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121, исходя из отказа  истца от иска,  обязанность по компенсации судебных расходов, которые понесло ООО «Флагман», правомерно отнесена на истца.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 по делу № А73-12183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2020 № 165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1