СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10455/2020(8)-АК

Дело № А50-92/2020

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                       Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2022 года 

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-92/2020

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020, ЕФРСБ 25.02.2020. 

01 апреля 2021 года ФИО2, супруга должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о проведении независимой оценки квартиры, подлежащей реализации, просят наложить запрет финансовому управляющему на проведение торгов по реализации заложенного имущества. Указанное ходатайство суд расценил как разногласия между должником и финансовым управляющим по порядку, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 заявление должника, супруги должника ФИО4 о разрешении разногласий удовлетворено. Суд разрешил разногласия, возникшие между должником, супругой должника ФИО4 и залоговым кредитором ФИО5 по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Должник, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что предложенные заявителем возражения по сроку реализации, сумме задатка, шагу аукциона объективно повлияют на возможность привлечения максимального количества покупателей для реализации залогового имущества по наиболее выгодной цене: предложенный срок реализации имущества (30 дней) является крайне ограниченным, что не позволит привлечь к участию на торгах максимальное количество интересантов, приведет к спешке в реализации дорого и ликвидного имущества; соответственно, предложение по максимально высокой цене при таких условиях не может быть получено - что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов как кредитора, так и самого должника; предложенный размер задатка (20%) является слишком низким пороговым значением, что не позволяет привлечь действительно заинтересованных и платежеспособных покупателей, что приведет к наличию предложений по искусственному завышению либо снижению цены, соответственно, к затягиванию процесса реализации залогового имущества. Такой размер задатка (20%) не соответствует обычаям делового оборота в данных правоотношениях; как правило, устанавливается пороговое значение - 30%; предложенный размер шага аукциона (10% от начальной цены) является завышенным и не позволит привлечь максимально заинтересованных покупателей; не соответствует обычаям делового оборота в данных правоотношениях; как правило, устанавливается шаг аукциона в размере 5%. Должник считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела (в части согласия финансового управляющего с предложенными изменениями в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2).

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, официальное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

Определением суда от 18.08.2020 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди требования ФИО5 в сумме 3 180 080 руб. основного долга, 959 252,05 руб. процентов, а также 629 655,84 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обеспечении обязательств заемщика по договору займа денежных средств от 09.02.2017, между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО5 недвижимое имущество, а именно 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,9 кв.м. этаж 9, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4311902:4968, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

15.02.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация, ипотеки, на основании договора залога (недвижимого имущества) от 09.02.2017.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего представлен порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника, согласно которому установлена начальная цена объекта недвижимого имущества в размере 4 406 000 руб.

Считая, что цена спорного имущества занижена, должник и его супруга ФИО4 обратились с настоящим заявление в суд.

Вынося  обжалуемый  судебный  акт , суд первой инстанции исходил ,  в том  числе , из того, что возражения должника по сумме задатка, шагу аукциона не повлияют на реализацию спорного объекта  и удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должником в предложенной им редакции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Одно из основных разногласий касалось размера начальной продажной цены предмета залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Разрешая разногласия, касающиеся размера задатка и цены отсечения при продаже имущества, и принимая редакцию, предложенную финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам проведенной оценки имущества установлена рыночная стоимость имущества в размере 6 260 000 руб. (заключение эксперта от 21.06.2022), установление задатка в 10% или 20% от его стоимости не имеет существенного значения, а предложенное финансовым управляющим Положение не содержит условий проведения торгов в форме публичного предложения. Так пункт 20 Положения предусматривает в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из Положения установление задатка в размере 20% от цены реализации имущества позволяло выявить реальных покупателей, готовых приобрести имущество по указанной цене и оплатить оговоренную сумму задатка, подлежащую впоследствии зачету в общую стоимость имущества при заключении договора купли-продажи.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58, в котором предусмотрен порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Следовательно , вопреки  доводам  жалобы условия  о  сроке  реализации  имущества , размере задатка  и  шаге  аукциона не  противоречат закону  и  направлены  на  реализацию  имущества на  аукционе  по  максимально высокой  цене. При  этом установление размера задатка – 20 % 

позволяет  выявить  реальных покупателей,  готовых  приобрести  имущество. Необходимость установления задатка  в  сумме  30 % не  связана с каким-либо  обычаем делового оборота.  То  же  самое относится  к  доводам  о  необходимости  уменьшения  шага  аукциона  с  10 %  до 5 %. 

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что реализация имущества должника в предложенном финансовым управляющем порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения не установлено .

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается.   

       Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева