АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 августа 2018 года

 

Дело № А33-28965/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 01.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.02.2001, место нахождения: г. Зеленогорск) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации - 27.12.2011, место нахождения: г. Красноярск) об обязании  выполнить работы  и выплатить штраф,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Уровень»,

в присутствии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 6, ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2018 № 24, от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1, от третьего лица ООО фирма «Уровень» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2017 № 6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – истец, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее – ответчик, ООО «АртСтрой») с требованием обязать ответчика произвести работы по всему участку автомобильной дороги ул. индустриальная от ПК 0+00 до ПК 30+69 ПК (отметка начала трассы до окончания трассы), с соблюдением норм и правил действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

      СП 78.13330.2012 – Автомобильные дороги,

      СП 34.13330.2012 – Автомобильные дороги,

      ГОСТ 9128-2013 – Смеси асфальтобетонные,

      ГОСТ 25607-2009 – Смеси щебеночно-гравийно-песчанные,

      ГОСТ Р 52575-2006 – Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки (краска),

      ГОСТ Р 52128-2003 – Эмульсия бутимная дорожная,

      ГОСТ 16504-81 – Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные требования;

      ГОСТ Р 51256-99 – Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования;

      СНиП 2.05.02-86 – Автомобильные дороги,

      ГОСТ Р 52276-2007 – Автомобильные дороги общего пользования,

      ГОСТ Р 50597-93 – Автомобильные дороги и улицы,

      ВСН 24-88 – Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог., выплатить штраф в размере 730 520 руб., установленный в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью фирма «Уровень».

В материалы дела 04.04.2018 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 27.04.2018 судом предложено экспертным организациям представить сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках,  исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом: «1. Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» работ и использованных материалов по ремонту автомобильной дороги, расположенной по участку автомобильной дороги ул. индустриальная от ПК 0+00 до ПК 30+69 ПК (отметка начала трассы до окончания трассы) условиям муниципального контракта № 0819300038017000045-0153203-03 от 07.06.2017, требованиям норм и правил, нормативно-технической документации, применяемым к данным видам работ? 2. Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? 3. Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в случае их выявления».

В материалы дела от Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» поступил ответ, в соответствии с которым учреждение пояснило, что отсутствует возможность проведения экспертизы, в связи с загруженностью специалистов.

Ответы от иных экспертных учреждений в материалы дела не поступили, при этом суд определил повторно запросить у экспертных организациях, предложенных истцом, а также указанных судом, информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках.

Определением от 23.05.2018 суд повторно запросил информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках.

От ООО «НТЦ «СибНИИцемент» поступил ответ о невозможности проведения экспертизы.

В материалы дела от Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» поступил ответ, в соответствии с которым учреждение пояснило, что имеется возможность проведения экспертизы, указало эксперта ФИО5, срок проведения экспертизы с 18.06.2018 по 30.06.2018, стоимость экспертизы равна 189 585 руб., при этом в ответе указало на готовность оказания услуг по оценке качества асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, а также определения ровности и поперечных уклонов покрытия дорожной одежды.

В тоже время определением Арбитражного суда Красноярского края экспертным организациям предложено ответить на иные вопросы, входящие в предмет доказывания истцом. Кроме того, Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не представило документы, подтверждающие уровень образования эксперта, специальность, должность и стаж работы в области тех познаний, которые будут применены при производстве экспертизы, а также не указало перечень необходимых для проведения экспертизы документов.

Определением от 15.06.2018 судебное заседание отложено, экспертным организациям, в том числе Краевому государственному казённому учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  предложено представить сведения о возможности проведения экспертизы исходя из планируемых вопросов, а также представить необходимые документы для решения вопроса о назначении экспертизы.

В материалы дела сведения о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций не поступили.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось, определениями  от 27.04.2017, от 23.05.2018, от 15.06.2017 экспертным организациям, предложенным истцом и указанных судом, предложено представить необходимую информацию для решения вопроса о возможности проведения экспертизы, информация не представлена, суд приходит к выводу об отсутствии возможности экспертных организаций ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, в материалах дела имеется результат проведения истцом внесудебного исследования Краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по вопросу оценки качества асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, а также определения ровности и поперечных уклонов покрытия дорожной одежды. Необходимость повторной экспертизы по тому же вопросу отсутствует. О готовности ответить на вопросы, указанные в определении суда, Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не подтвердило.

Кроме того, указанная организация уже высказала свое мнение относительно оценки качества асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, а также определения ровности и поперечных уклонов покрытия дорожной одежды. Суд также учитывает, что Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не представило документы, подтверждающие уровень образования эксперта, специальность, должность и стаж работы в области тех познаний, которые будут применены при производстве экспертизы, а также не указало перечень необходимых для проведения экспертизы документов.

Представитель истца представила в материалы дела платежное поручение от 17.07.2018 № 421433 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы.

Представитель истца настаивал на проведение экспертизы по делу, выразил намерение предложить иные кандидатуры экспертных организаций, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Представитель ответчика возразил против проведения экспертизы, указав на длительность рассмотрение данного вопроса и отсутствие предложений истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство о перерыве и о проведении экспертизы с учетом отсутствия в деле согласия предложенных истцом экспертных организаций на проведения экспертизы, разумных сроков рассмотрения дела, поскольку вопрос о возможности назначения экспертизы рассматривается длительное время, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью разрешения возможности проведения экспертизы, экспертные организации не выразили согласие на проведение экспертизы. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с отсутствием ответов экспертных организаций, предложенных истцом, суд приходит к выводу, что истцу была обеспечена возможность предложить иные экспертные организации, однако предложения не поступили. Оснований полагать о наличии возможности проведения экспертизы у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и  ООО «АртСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2017 № 0819300038017000045-0153203-03, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта,  строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), и  соответствии с локальными сметами (приложение № 2), приложение № 3 к контракту),  составляющими неотъемлемую- часть к нему, утвержденные заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по контракту установлена согласию локальным-сметам (приложение № 2, Приложение № 3 к контракту) и протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038017000045-3 от  « 23» мая 2017 г., и составляет 13 826 600 (рублей 00 копеек, с учётом налогов, транспортных расходов и других обязательных платежей подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, источник финансирования - местный бюджет 164 000 рублей 00 копеек; источник финансирования — краевой бюджет 13 662 600 рублей 00 копеек.

Работы  по контракту  выполняются  в течение 45  рабочие  дней, с  момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, с надлежащим качеством, с соблюдением требований, норм и правил, в объеме, соответствующие техническому заданию, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. контракта.

На основании пункта 4.1.11 контракта подрядчик обязался предъявить по окончанию работ заказчику счет-фактуру (счёт), акты скрытых работ, акт приемки - выполненных работ; акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчик должен рассмотреть и подписать в течение 3 дней со дня их предоставления. При наличии замечаний заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением СНиП, технических условий, с отступлениями от требований сметной документации в справку по форме КС-3 не включаются и заказчиком неоплачиваются. Работа считается выполненной в полном объеме после сдачи всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.18 контракта подрядчик обязался в гарантийный срок, составляющий 24 месяца с момента получения принятия работ устранять выявленные недостатки.

Согласно пункту 4.1.3. контракта подрядчик обязался обеспечить необходимую безопасность при выполнении работ в соответствии с требованиями и нормативными документами и установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта заказчик в течение 3 дней после  предоставления   документов, указанных  в  п. 5.1 контракта принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ.

В случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии к которым подрядчик обязан в течение 1 дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по контракту (пункт 5.3. контракта).

На основании пункта 6.4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Размер штрафа составляет 691330,00 рублей.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в приложении № 2,3 – локальные сметы № 01:00675, № 01:00677.

ООО «АртСтрой» заключен договор субподряда № 06/2017-2 от 05.06.2017 с ООО Фирма «Уровень».

Сторонами  подписаны, без претензий и замечаний, акт выполненных работ на сумму 3 138 737 руб.,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017 на сумму  2 354 937 руб. и  № 2 от 08.08.2017 на сумму  783 800 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2017 на сумму 3 138 737 руб.

Из пояснений истца следует, что в ходе наблюдения за производством работ им выявлены существенные нарушения контракта, в связи с чем, произведено комиссионное обследование для выявления недостатков работ. Истцом составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Индустриальная от 09.08.2017. Акт составлен комиссией в составе заместителя начальника ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ведущего специалиста ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, главного инженера МКУ «Заказчик», инженера ПТО МКУ «Заказчик», производителя работ, согласно которому при контрольном проезде по улицу выявлено что при движении на автомобильном транспорте со средней скоростью 55 км/ч местами чувствуется значительное колебание из стороны в сторону автотранспорта и толчки (удары) на стыках асфатобетонного покрытия, в результате осмотра выявлено, что поверхность асфальтобетон на некоторых участках неоднородна. Рекомендовано провести независимую экспертизу.

Претензией от 12.09.2017 № 8-05-03/1600 заказчик потребовал оплатить сумму штрафа в размере 730520 руб.

Претензией от 12.09.2017 № 8-05-03/1599 ответчик указал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем, оплате не подлежат, требовал выполнить работы в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации.

В ответ на указанную претензию подрядчик сообщил, что претензия является необоснованной, предложил направить представителя 04.10.2017 по адресу: 

<

...> для составления сторонами соответствующего двустороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок и определения объема работ (вх. от 02.10.2017).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ истец представил протоколы испытаний № 219 от 05.09.2017, № 220 от 05.09.2017, № 221 от 05.09.2017.

В подтверждения качества выполненных работ ответчик представил в материалы дела протоколы испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия верхнего слоя № 05-17, № 04-17 от 06.10.2017, № 307 от 02.11.2017, согласно которым асфальтобетон из покрытия и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против исковых требований:

- акт от 09.08.2017 не является двусторонним актом, составлен в одностороннем порядке истцом, не содержит перечня необходимых доработок;

- контрактом не предусматривались работы по обеспечению продольной ровности и поперечного профиля верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Предметом контракта являлся ремонт дорог;

- контракт не содержит ссылок на ГОСТ Р 56925-2016, на основании которого проведена экспертиза, СП 78.13330.2012 также не применимы;

- истец использует результат выполненных работ в полном объеме;

- 08.08.2017 вх. № 1934 истцу переданы акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры.

ООО «Уровень» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44) (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сторонами установлено, что в случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии к которым подрядчик обязан в течение 1 дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по контракту (пункт 5.3. контракта).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по контракту, просит суд обязать ответчика произвести работы по всему участку автомобильной дороги ул. Индустриальная от ПК 0+00 до ПК 30+69 ПК (отметка начала трассы до окончания трассы), с соблюдением норм и правил действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями указанных им нормативных документов.

Однако заказчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчика о дате, месте и времени осмотра результата выполненной работы, о совместном составлении актов, фиксирующих недостатки.

Претензией от 12.09.2017 № 8-05-03/1599 истец указал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем, оплате не подлежат, требовал выполнить работы в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации. В подтверждение факта некачественно выполненных работ истец ссылается на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 09.08.2017, согласно которому поверхность асфальтобетона на некоторых участках неоднородна (видны явно крупные частицы инертных материалов), что может означать отсутствие контроля работы дозаторов минеральных материалов, битума и контроля качества асфальтобетонной смеси в целом.

Вместе с тем, доказательства извещения истца о составлении указанного акта отсутствуют, что противоречит пункту 5.3 контракта.

Акт от 09.08.2017 составлен без участия представителя подрядчика. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения истца о составлении указанного акта, что противоречит пункту 5.3 контракта.

Доказательств наличия объективных препятствий обеспечить присутствие подрядчика при составлении данного акта не представлено.

Таким образом, суд не принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ истцом.

При этом, подрядчик предложил направить представителя 04.10.2017 по адресу: 

<

...> для составления сторонами соответствующего двустороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок и определения объема работ (вх. от 02.10.2017). Заказчик от составления совместного акта уклонился.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ истец представил протоколы испытаний № 219 от 05.09.2017, № 220 от 05.09.2017, № 221 от 05.09.2017. Согласно протоколу № 220 от 05.09.2017 (место отбора образца: ул. Индустриальная ПК 20+00 (право)) водонасыщение – не соответствует ГОСТ Г 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012. Согласно протоколу № 221 от 05.09.2017 (место отбора образца: ул. Индустриальная ПК 30+00 (лево)) водонасыщение не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Вместе с тем, подрядчиком предложено истцу направить представителя 04.10.2017 для составления двустороннего акта. Истец явку представителя не обеспечил, от составления двустороннего акта уклонился. Ввиду неявки заказчика, согласно акту определения границ дефектного участка от 04.10.2017, составленного представителями ответчика и третьего лица, принято решение произвести дополнительные вырубки до ПК 20 и после ПК 20 в количестве 4 штук, после испытания вырубок определить границы участка для замены асфальтобетонного покрытия. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, ввиду неявки заказчика 06.10.2017 взяты образцы проб для проведения экспертизы по выявлению границ, границы определены на участке ул. Индустриальная с ПК 19+50 по ПК 20+50; проведена экспертиза после проведения работ пол замене покрытия, результат (протокол № 307 от 02.11.2017) направлен заказчику письмом № 754 от 07.11.2017 (вх. от 07.11.2017).

Согласно протоколу испытаний № 307 от 02.11.2017 асфальтобетон из покрытия и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В ответ на представленный подрядчиком протокол № 307 от 02.11.2017 заказчик замечаний не возразил.

Кроме того, заказчик не оспорил доводы подрядчика о неприменимости ГОСТ Р 56925-2016 и СП 78.133330.2012 к спорным видам работ. Как следует из технического задания на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов, представленного истцом, в предмет оказания КГКУ «КрУДор» входило: измерение неровности покрытия универсальной дорожной рейкой с клиновым промерником по ГОСТ Р 56925-2016 и СП 78.133330.2012, измерение поперечных уклонов покрытия универсальной дорожной рейкой по СП 78.13330.2012.

Согласно "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Доказательства предоставления подрядчику  проектной документации на капитальный ремонт не представлено.

Согласно "ГОСТ Р 56925-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий" настоящий стандарт распространяется на методы измерений неровностей поверхности оснований и покрытий автомобильных дорог, улиц в городах и сельских поселениях, а также аэродромов в период их строительства (реконструкции) и эксплуатации. Вместе с тем, документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе (статья 26 Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации"). Заказчик не обосновал, что работы по обеспечению продольной ровности и поперечного профиля дороги предусмотрены техническим заданием.

Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести работы по всему участку автомобильной дороги ул. Индустриальная от ПК 0+00 до ПК 30+69 ПК (отметка начала трассы до окончания трассы), с соблюдением перечисленных им норм и правил. В то время как образцы проб были взяты только в трех участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в настоящем деле экспертные организации возможность проведения экспертизы не подтвердили.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее качество выполненных работ по контракту. Основания для обязания ответчика  выполнить работы, для взыскания штрафа по контракту отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева