ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15560/2024)

16 января 2025 года                                                                            Дело № А65-27852/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО2 (вх. 65203),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2022г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу №А65-27852/2021, отменено, принят по делу новый судебный акт. ООО «Корзинка плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО2 (вх. 65203).

Определением Арбитражного суда РТ заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО2 (вх. 65203), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27852/2021 от 26.09.2024.

Установить стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» в сумме 1 021 368, 94 руб.

Взыскать стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» в сумме 1 021 368, 94 руб. с ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.11.2024.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (судебного акта) к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение дела начато сначала.

От арбитражного управляющего ФИО1  поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 27852/2021 от 09.10.2023 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС», удовлетворено. ФИО2 установлен срок погашения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 12 октября 2023г. путем перечисления денежных средств на специальный? банковский счет должника.

На специальный банковский счет ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС», открытый в ПАО «СБЕРБАНК» 10.10.2023, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3404563,12руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС», включенных в реестр требований.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1 действия ФИО2 по погашению реестровых требований были вызваны мероприятиями, осуществленными в рамках процедуры банкротства ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС».

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 были осуществлены следующие мероприятия:

1. Взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» в размере 1 508 630 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу А65-12934/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу А65-12934/2023). Согласно, выписке их ЕГРЮЛ учредителем ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» является ФИО2 с долей участия 100%. ФИО3 является учредителем в ООО «ПАТИР» (ИНН 

<

***>) с долей участия 100%. Директором ООО «ПАТИР» является ФИО4. ФИО3 является директором в ООО «УК КОРЗИНКА» (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «УК КОРЗИНКА» является ФИО5. Таким образом, ИП ФИО3 является по отношению к ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС», ФИО2 аффилированным лицом.

2. Конкурсным управляющим ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 направлено заявление о взыскании убытков с учредителя ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО2 в размере 11 897 691,07 руб. На дату прекращения процедуры банкротства заявление рассмотрено не было.

3. Конкурсным управляющим ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 направлено заявление о признании платежей, осуществленных ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» в пользу ФИО2 в сумме 841 000 руб., недействительной сделкой.

4. Конкурсным управляющим ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 направлено заявление о признании сделок, заключенных должником со ФИО6, недействительными (договор уступки прав требования (цессии) №1/15Ц от 15.02.2019, договор уступки прав требования (цессии) №2 от 01.06.2020). О взыскании со ФИО6 837 063,00 руб. и 852 962,28 руб., соответственно. На дату прекращения процедуры банкротства заявление рассмотрено не было.  ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» и ФИО6 аффилированные лица, ФИО6 является руководителем и учредителем ООО «ПСК Развилка» (ИНН 

<

***>); учредителем ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» является ФИО2 В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются сделки (платежи), совершенные между ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» и ООО «ПСК Развилка». Кроме того, общность экономических интересов между ФИО2 и ООО «ПСК Развилка» отражена в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3237/2019 от 19.09.2019.

5.Конкурсным управляющим ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 направлено заявление о признании сделок (платежи на сумму 96 000 руб.), заключенных с ООО «ФЛАГМАН», недействительными. На дату прекращения процедуры банкротства заявление рассмотрено не было. Учредителем ООО «ФЛАГМАН» с долей 50% является ФИО2, являющийся одновременно учредителем ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» (доля 100%). Таким образом, ООО «ФЛАГМАН», ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС», ФИО2 являются аффилированными лицами.

6. Конкурсным управляющим ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 направлено заявление о признании платежей, осуществленных Должником в пользу ООО «ПСК Развилка» в сумме 229 000 руб., недействительной сделкой. На дату прекращения процедуры банкротства заявление рассмотрено не было. Общность экономических интересов между ФИО2 и ООО «ПСК Развилка» отражена в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 3237/2019 от 19.09.2019.

7. Конкурсным управляющим ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 направлено заявление о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности. На дату прекращения процедуры банкротства заявление рассмотрено не было.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате действий конкурсного управляющего ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» ФИО1 по предъявлению требований к ФИО2 и аффилированным с ним лицам на сумму 16262346,35 руб., погашение реестровых требований кредиторов ООО «КОРЗИНКА ПЛЮС» на сумму 3 404 563,12 руб. учредителем – ФИО2 является экономически более выгодным, в связи с чем, просил удовлетворить заявление об установлении ему стимулирующего вознаграждения (30% от суммы погашения реестра) -1 021 368,94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции полагал, что объем работы, поведенной арбитражным управляющим не достаточен для установления стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не участвовал в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, при рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными. Какой-либо анализ сделок ФИО1 не осуществлял, вся доказательная база заключалась в стандартном представлении договоров. Действия конкурсного управляющего не выходили за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в других процедурах.

В рассматриваемом случае доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо иных действий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности помимо подачи соответствующего заявления суд первой инстанции не установил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вовлеченности и процессуальной активности конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, так как арбитражным управляющим произведена подготовительная работа по подаче заявлений, участие в судебных заседаниях в формате онлайн-заседаний.

Также, указывает о том, что возможность установления стимулирующего вознаграждения предусмотрена действующим законодательством в случае, если будет установлено, что именно действия арбитражного управляющего привели к принятию лицом решения о погашении требований кредиторов. Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел погашение задолженностей перед кредиторами спустя длительный период и только после подачи конкурсным управляющим вышеназванных заявлений.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что срок на обращение арбитражным управляющим не пропущен.

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ФИО2, что погашение требований кредиторов произведено им в процедуре банкротства и только после подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 не приведены иные экономически обоснованные мотивы погашения требований кредиторов должника в процедуре банкротства, что свидетельствует о намерении контролирующего должника лица избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, в том числе изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по делу А65-31491/2020, при рассмотрении вопроса о размере стимулирующего вознаграждения необходимо руководствоваться следующим:

- получение денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания  в исполнительном производстве;

- подлежит установлению сложность, степень завершенности и условный вес каждой из трех упомянутых условных стадий привлечения к субсидиарной ответственности.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Принимая во внимание перечисленное, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные  конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым он полагает, что стадия подготовки к подаче заявления составляет 35 % в размере вознаграждения, стадия участия при рассмотрении спора - 45 % и стадия исполнения – 20 %.

Также, заявитель жалобы полагает, что с учетом выполненных им мероприятий он претендует на полный размер вознаграждения.

Оценивая условный вес упомянутых стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства), судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки), тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию  о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, этап подготовки оказался в достаточной мере сложным, потребовал от конкурсного управляющего  усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию.

С учетом перечисленного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, апелляционный суд считает, что в данном случае условный вес этапа подготовки составляет 30 процентов в общем процессе и может считаться полностью выполненным конкурсным управляющим.

Стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена не была, производство по спору прекращено.

Указанное свидетельствует, что действия конкурсного управляющего на данной стадии  значимыми не являлись. Конкурсный управляющий участия в судебном заседании в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимал, дополнительных пояснений и доказательств не представлял. Управляющий принимал участие в трех судебных заседаниях в рамках спора о взыскании убытков в режиме онлайн-заседания.

По мнению судебной коллегии, в данном случае из предполагаемого условного веса данной стадии  (30 процентов в общем процессе) конкурсный управляющий не может претендовать более чем на одну третью часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (10 процентов).  

Стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку как указано выше, производство по спору  прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят. С учетом перечисленного, данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть оценен в сорок процентов от максимально возможного объема таких действий.

При указанных обстоятельствах, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составит 408 547,58 руб. (1 021 368,94 руб. х 40%), что апелляционный суд считает соответствующим объему и качеству фактически оказанных конкурсным управляющим услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности установления ему стимулирующего вознаграждения в максимальном размере материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу А65-27852/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб., понесенные арбитражным управляющим ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу А65-27852/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО2  удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Корзинка Плюс» в виде процентов в размере 408 547,58 руб.

Взыскать с ФИО2  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Корзинка Плюс» в виде процентов в размере 408 547,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов