ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11552/2022

город Воронеж

17 апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиСтройТрейд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-11552/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Остов» (ИНН 

<

***>, ОГРН1213100006855) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрмиСтройТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании сумм предоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Остов» (далее – ООО ТПК «Остов», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрмиСтройТрейд» (далее – ООО «ЭрмиСтройТрейд», ответчик, поставщик), в котором просило взыскать:

1) предоплату за непоставленный товар по договору поставки от 20.06.2021 № 20/06 в размере 131 318 рублей 20 копеек;

2) неустойку за период с 02.03.2022 по 03.11.2022 в размере 23 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу № А08-11552/2022, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы предоплата за непоставленный товар по договору поставки от 20.06.2021 № 20/06 в размере 131 318 рублей 20 копеек, неустойка за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭрмиСтройТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения по делу от 23.01.2023.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки, поскольку нарушение было допущено вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 ООО ТПК «Остов» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. 

06.04.2023 в материалы дела поступили отзыв ТПК «Остов», в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.06.2021 № 20/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а также иные товары в количестве, ассортименте, по ценам – в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные в спецификациях.

Поставка товара осуществляется партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент, дата и условия поставки каждой партии определяется по согласованию сторон на основании письменной заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия товара на складе поставщика. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товара.

21.02.2022 ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 12 за поставку щебня кварцитопесчаника фр.20-40мм т. в количестве 200 тонн в общей сумме на 230 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 22.02.2022 № 10 и от 24.02.2022 № 11 оплатил выставленный счет на сумму 238 000 рублей, кроме того, истцом была произведена переплата по предыдущим поставкам на сумму 5 374  рублей 20 копеек. 

В общей сложности истцом осуществлена предоплата в размере 243 374  рублей 20 копеек, вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнил, осуществив передачу товара в период с 18.04.2022 по 19.05.2022 по передаточным документам от 18.04.2022 № 28, от 15.05.2022 № 38, от 19.05.2022 № 44 на общую сумму 112 056 рублей, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 131 318 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 11-15).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «ЭрмиСтройТрейд» задолженности за непоставленный товар по договору поставки от 20.06.2021 № 20/06 в размере 131 318 рублей 20 копеек, вместе с тем, скорректировал период начисления неустойки, посчитав обоснованным начисление пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании перечисленной суммы предоплаты по договору поставки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты покупателя, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем, последний обязательств по поставке надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия на дату возникновения обязанности по оплате поставленного товара каких-либо обстоятельств, являющихся для общества обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим осуществлением оплаты по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 13.03.2023 ООО «ЭрмиСтройТрейд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЭрмиСтройТрейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-11552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭрмиСтройТрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрмиСтройТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов