ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18972/2017

г. Чита

21 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу №А19-18972/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А19-18972/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Креста», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года.

Решением от 21 декабря 2017 года ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО1 обратился 04.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации актов приема-передачи от акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - АО «УКС города Иркутска») к ООО «Креста» простых векселей от 24.05.2017 серии ААА № 1419 и № 1420 номиналом 5.000.000 рублей, каждого, от 05.07.2017 серии ААА № 1477 номиналом 250.000 рублей, акта зачета взаимных требований между этими же юридическими лицами от 31.01.2017, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 2 808 675 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее - ЗАО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика»), общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее - ООО «Астарта»), ФИО2 и ФИО3.

Определением от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года поименованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017,  в применении последствий его недействительности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления о признании акта зачета взаимных требований от 31.01.2017, подписанного между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Креста», о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и письменных пояснений следует, что судом в нарушение статей 65 - 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и не отражено какие конкретно акты КС-3 и КС-2 зачтены в спорный акт зачета, а также какие конкретно документы, подтверждающие реальность операций по поставке продукции были положены в основу того или иного акта зачета. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Креста» было лишено права требования с АО «УКС города Иркутска» задолженности в размере 2 808 675 рублей, что свидетельствует о наличии злоупотребления права со стороны ответчика. Распоряжение имуществом без согласия залогового кредитора влечет нарушение прав залогодержателя, а также очередность погашения, в связи с чем, убыток в размере суммы по акту зачета 2 808 675 рублей подлежит взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу должника. Оспариваемый акт зачета совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сторонам оспариваемой сделки ООО «Креста» и АО «УКС города Иркутска» должно было быть известно о наличии прав Банка, соответственно расчеты были проведены без учета интересов Банка и в нарушение очередности удовлетворения требований Банка, что привело к уменьшению залоговой конкурсной массы, что недопустимо.

ООО «Стройкомплекс» в отзыве считало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Креста» и МУП «УКС города Иркутска» (ныне - АО «УКС города Иркутска») подписан акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 на общую сумму 2 808 675 рублей в отношении:

- задолженности МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 2 808 675 рублей,

- задолженности ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6-м микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске б/с № 2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152, заключенному между ними 19.12.2016 (далее - договор об участии в долевом строительстве от 19.12.2016), в сумме 2 808 675 рублей.

По условиям договора об участии в долевом строительстве от 19.12.2016, названном в акте зачета взаимных требований от 31.01.2017, МУП «УКС города Иркутска», именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать ООО «Креста», именуемому участником долевого строительства, объект долевого строительства в виде 3-комнатной квартиры со строительным № 152 площадью 69,35 квадратных метров стоимостью 2.808.675 рублей. Права и обязанности по названной сделке ООО «Креста» уступило 24.01.2017 ЗАО «Стройкомплекс», а последнее 14.03.2017 - ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности спорной хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 7, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил.

Оценив представленные лицами спорной сделки доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии между ними хозяйственных отношений и наличия зачтенной задолженности.

Из представленного акта зачета встречных однородных требований и иных документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что основанием взаимозачета, добровольно совершенного должником, являлись конкретные правоотношения.

Исходя из указаний суда округа, суд первой инстанции включил в предмет доказывания по обособленному спору наличие (отсутствие) у ООО «Креста» задолженности перед АО «УКС города Иркутска», названной в качестве существующей в зачете взаимных требований от 31.01.2017.

Оценив и исследовав условия договора участия в долевом строительстве от 19.12.2016, пояснения лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение обязательства дольщика ООО «Креста» перед застройщиком МУП «УКС города Иркутска»  за жилое помещение по договору от  19.12.2016 иными способами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность должника была погашена путем  зачета 31.01.2017, в связи с чем пункт 1.5 договора уступки права требования от 24.01.2017 не отражает фактическое состояние расчетов по уступаемому праву.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, приняли во внимание равноценность встречного предоставления, недоказанность осведомленности АО «УКС города Иркутска»  о наличии у должника по состоянию на 31.01.2017 признаков неплатежеспособности, о получении предпочтения и об искажении бухгалтерской документации ООО «Креста», отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, исходя из которых обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в соответствии с договором залога № ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 у Банка возникло право требовать от АО «УКС города Иркутска» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013, правомерно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой по общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Таким образом, согласно указанным нормам и пункта 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Доказательств открытия ООО «Креста» залогового счета, для перечисления денежных средств получаемых от АО «УКС города Иркутска» в качестве исполнения по договору генерального подряда от 17.12.2013 № 517/13, не представлено.

В этой связи, ввиду отсутствия у должника специального залогового счета, положения о трансформации залога не применяются, исполнение осуществляется в деньгах, а потому в этой части право залога прекратилось на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения заложенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осуществляя спорный зачет АО «УКС г. Иркутска» действовало недобросовестно, злоупотребляло правом, действовало в целях нарушения интересов банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу №А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                        Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                      О.П. Антонова 

                                                                                                                 О.В. Монакова