ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10915/2020

03 марта 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 о прекращении производства по делу № А39-10915/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 №85-А в сумме 7838 руб. 40 коп. за период 01.07.2019 по 30.09.2019, а также начисленной на указанный долг неустойки в сумме 3467 руб. 18 коп.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого определения, истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при подаче искового заявления были учтены иные основания, которые не имели место быть при вынесении решения по делу № А40-324453/2019 Арбитражным судом города Москвы, а именно не было принято во внимание заключение дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 № 85-Ф и прекращение права хозяйственного ведения предыдущего арендодателя. Теруправление считает, что с момента регистрации в органах Росреестра 03.07.2020 дополнительного соглашения возникли новые основания для предъявления требований к Обществу, что не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.02.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.03.2021. 

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между ФГУП «Привложский» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №85-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции №17 «Хлебозавод», назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,8 кв.м, инв. №2868, лит. А, кадастровый (или условный) номер 13-13-05/040/2007-360, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, стан. Рузаевка.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с момента государственной регистрации до 04.10.2020.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2015.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Теруправление обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 №85-А в размере 7880 руб. 10 коп. за период 01.07.2019 по 30.09.2019, а также начисленной на указанную сумму долга неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу решением от 20.04.2020 по делу № А40-324453/2019 исковые требования Теруправления оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-324453/2019 Теруправлению уже отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и начисленных на указанный долг пеней, следовательно, требование о взыскании долга за тот же период и неустойки за просрочку его оплаты не может быть повторно рассмотрено по существу в данном деле.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Кроме того, на этом же основана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исков по делу № А40-324453/2019 и настоящему делу является требование арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, а также начисленных на указанный долг пеней.

Основанием иска, лежащим в основе дела № А40-324453/2019 и настоящего дела, являются факты предоставления Обществу в арендное пользование объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации, и возникновения у Общества обязательства по оплате за его пользование.

Таким образом, по делу № А40-324453/2019 и настоящему делу совпадают стороны спора, предмет и основания исков. Отсюда следует, что иски по этим делам тождественны. 

Тот факт, что в рамках настоящего дела в качестве доказательств по делу помимо договора аренды нежилого помещения от 05.10.2015 №85-А представлено также дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 1 не свидетельствует об изменении предмета или основания иска. Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, предоставление новых доказательств, не изменяет тождество указанных исков. Более того, суд обоснованно принял во внимание то, что на момент принятия решения суда от 20.04.2020 по делу № А40-324453/19 у сторон имелись сведения о заключении дополнительного соглашения от 25.01.2019.

Фактически действия заявителя по предъявлению настоящего иска направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта через представление новых доказательств, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу № А39-10915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

         ФИО1