СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9893/2016

г. Томск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-1951/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу № А27-9893/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (654038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Плюс» (далее – ООО «Градострой-Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (далее – ООО «Сибметстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-9893/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ООО «Градострой-Плюс» в размере 20 448 070 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибметстрой».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2016г.) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибметстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

22.05.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года в части включения требований ООО «Градострой-Плюс» в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2017г.) в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. по делу о банкротстве ООО «Сибметстрой» № А27-9893/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Градострой-Плюс» в размере 20 448 070 руб. основного долга отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 по делу №А27-9893/2016, исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Градострой-Плюс» в размере 20 448 070 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. В настоящее время отсутствуют основания для обращения ООО «Градострой-Плюс» в арбитражный суд с заявлением о признании                       ООО «Сибметстрой» банкротом, в том числе и основания признания обоснованными заявленных кредитором требований по денежным обязательствам в размере 20 398 070 руб. Поскольку основанием принятия решения о признании должника банкротом и обоснованность заявленных кредитором требований послужило не исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6103/2016 от 28.04.2016, то отмена данного решения является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Градострой-Плюс», поскольку требование, основанное только на решении третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, не может считаться безусловно установленным. Арбитражный суд не рассмотрел по существу представленные налоговым органом доказательства мнимости совершения сделки по договору поставки от 01.06.2015г. №М/06-01-2015, заключенного между кредитором и должником.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что доказательств наличия долга не представлено. Имеются существенные сомнения  в наличии обязательства. Решение в части включения требования в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Градострой-Плюс», исходя из наличия задолженности, подтвержденной решением третейского суда «Медиатор» от 21.09.2015г. по делу № Тр-СМ/02-09/15, которым с            ООО «Сибметстрой» в пользу ООО «Градострой-Плюс» взыскана задолженность по договору поставки № М/06-01-2015 от 01 июня 2015 года в размере 20 398 070 руб. основного долга, 50 000 руб. третейского сбора (том 1, л.д. 28-31), с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г. по делу № А27-6103/2016, которым удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, в соответствие с которым выдан исполнительный лист от 26.05.2016 серии ФС № 10775479 (том 1, л.д. 32-35).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017г. по делу № А27-6103/2016 удовлетворена кассационная жалоба ФНС России, отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г., вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Полагая данное обстоятельство новым, уполномоченный орган просит пересмотреть решение от 11 июля 2016 года в части включения требований кредитора в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку требования заявителя о пересмотре судебного акта заявлены относительно установленного в реестре в порядке ст. 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не отмененного на дату рассмотрения настоящего заявления, то, с учетом нормы об отсутствии обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 по делу № А27-6103/2016 об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФНС России не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016г. признано обоснованным заявление ООО «Градострой-Плюс» о признании                    ООО «Сибметстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Этим же решением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Градострой-Плюс» в размере 20 448 070 руб.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований ООО «Градострой-Плюс» ссылалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г. по делу № А27-6103/2016, согласно которому было удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Медиатор» от 21.09.2015г. по делу № Тр-СМ/02-09/15 о взыскании с ООО «Сибметстрой» в пользу ООО «Градострой-Плюс» задолженности по договору поставки № М/06-01-2015 от 01 июня 2015 года в размере 20 398 070 руб. основного долга, а также 50 000 руб. третейского сбора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г. по делу № А27-6103/2016 отменено, вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить доводы кредитора о нарушении его прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора поставки, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2017г. по делу №А27-6103/2016 заявление ООО «Градострой-Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Медитора» от 21.09.2015г. по делу № Тр-СМ/02-09/15 оставлено без рассмотрения.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом части 5 статьи 3 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным применение указанных разъяснений в настоящем случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем, необходимо различать случаи, когда кредитор обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности, подтвержденной решением третейского суда, и когда кредитор обращается в суд с заявлением о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника.

В первом случае для признания требования кредитора обоснованными и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника необходимо вступившее в законную силу определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В данном случае суд, руководствуясь вступившим в законную силу определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не пересматривает требование кредитора в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, а признает его обоснованным и подтвержденным соответствующим судебным актом.

Во втором же случае, при предъявлении самостоятельного требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, о включении в реестр требований кредиторов, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. В связи с чем суд при рассмотрении требования устанавливает наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и в случае, если наличие таких оснований будет доказано, осуществляет рассмотрение требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. В данном случае суд будет проверять обоснованность требования, исходя из представленных доказательств наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора исходил из наличия вступивших в законную силу решения третейского суда «Медиатор» от 21.09.2015г. по делу № Тр-СМ/02-09/15, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г. по делу № А27-6103/2016, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности признал требования ООО «Градострой-Плюс» в размере 20 448 070 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибметстрой». Наличие первичной учетной документации, а также иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору № М/06-01-2015 от 01 июня 2015 года, его принятия должником и неисполнения последним обязательств по оплате, не проверялось. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, судом не устанавливались, ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г. по делу № А27-6103/2016.

Таким образом, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд исходил из его подтвержденности определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г. по делу № А27-6103/2016.

После введения процедуры конкурсного производства постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017г. отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016г. по делу № А27-6103/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы, приходит к выводу о необходимости пересмотра решения арбитражного суда от 11.07.2016г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Градострой-Плюс» в размере 20 448 070 руб. основного долга по новым обстоятельствам, с учетом отмены судебного акта, послужившего основанием для удовлетворения данного требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 по делу № А27-6103/2016 об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области не является новым обстоятельством по смыслу пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является ошибочным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оставляя заявление ООО «Градострой-Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Медитора» от 21.09.2015г. по делу № Тр-СМ/02-09/15 без рассмотрения в рамках дела № А27-6103/2016 по причине того, что ООО «Сибметстрой» признано банкротом, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, должно рассматриваться в деле о банкротстве, и отказывая в настоящем деле в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд фактически лишил уполномоченного органа права на судебную защиту нарушенных его прав и законных интересов путем предъявления возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, при наличии сомнений в соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016г. по делу о банкротстве ООО «Сибметстрой» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Градострой-Плюс» в размере 20 448 070 руб. основного долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу № А27-9893/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года в части включения требований ООО «Градострой-Плюс» в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос об обоснованности включения требования кредитора ООО «Градострой-Плюс» в реестр требований кредиторов должника может быть решен по существу  арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу №А27-9893/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу № А27-9893/2016 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 20 448 070 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой».

Направить вопрос на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                                      Е.В.Кудряшева

                                                                                                             К.Д. Логачев