/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19264/2016-АК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2016 года 

по делу № А60-805/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-торговая компания» (ИНН 6629016310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» (ИНН 6682005828)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-торговая компания»  (далее – истец, ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» (далее – ответчик) о взыскании 301 350 руб. основного долга и 30135 руб. (с учетом принятого судом уменьшении размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены. 

Решение вступило в законную силу 12.05.2016.

ООО «УПТК» обратилось 07.10.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016   заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор поручительства имеет все признаки мнимой сделки; доказательств несения расходов истцом не представлено; стоимость юридических услуг, указанных в договоре, явно завышена; истец не направил в адрес ответчика заявление с приложением.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор поручения от 11.01.2016 № 01/2016 с Незнаевым Алексеем Михайловичем ИНН 662903242369 на совершение юридических действий, предусматривающий оказание юридической помощи ООО «УПТК», акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписку Незнаева А.М. от 01.10.2016 в получении наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. от ООО «УПТК».

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела в суде; по участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела являются доказанными.

Доводы ответчика о мнимости сделки опровергаются в том числе протоколами судебных заседаний от 26.02.2016 и 05.04.2016, согласно которым Незнаев А.М. представлял интересы истца в этих заседаниях.

Довод жалобы о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством фактического несения расходов за выполненные юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг. Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору от 11.01.2016 № 01/2016.

Проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено Кодексом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов. К тому же к настоящему моменту срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год еще не наступил.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, его расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем  работы, отстаивание им интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не привел. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены копии заявления и приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.10.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.11.2016 направлено ответчику по юридическому адресу 12.10.2016 и получено ответчиком 20.10.2016 (л.д. 97).

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

С ходатайством о направлении ему заявления и приложений к заявлению истца в электронном виде ответчик в суд также не обращался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2016 года по делу № А60-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов