Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8600/2019

г. Благовещенск

03 июня 2020 года

изготовление решения в полном объеме

27 мая 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311280131200071, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо - Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 884 520,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2019, диплом ВСА № 0635914 от 07.07.2010, паспорт; ФИО4 по доверенности от 30.11.2019, диплом КС № 79788 от 21.06.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.04.2019, диплом ДВС № 1375222 от 07.06.2001, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО6, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо - Сервис» (далее – ООО «Амурассо – Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 384 520,55 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов по объекту «Белогорьевское-2» от 25.03.2015 в отношении оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, считает, что истцом представлены документы по иному объекту, так как результат передавался по объекту «Зейский 28» с расхождением с предметом договора. Кроме того, считал не выполненными работы в полном объеме, заявленном в договоре – (объем запасов 9 990 тыс. м3). Представил документы, переданные подрядчиком. Изложенные замечания подрядчику не направлялись, поскольку представленный пакет документов касался иного объекта, в ООО «Амурассо – Сервис» в тот период был корпоративный конфликт.

В дополнительном отзыве и пояснениях поставил вопрос о злоупотреблении истцом правом, поскольку из документов, находящихся у Министерства природных ресурсов Амурской области, в отношении объекта «Зейский 28» следует, что  25.03.2016 между сторонами был заключен самостоятельный договор договора в отношении объекта «Зейский 28», с тем же предметом на выполнение полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов (объем запасов 9 990 тыс. м3). По мнению ответчика, истец, зная, что работы выполнялись и результаты предоставлялись (в том числе) в Министерство природных ресурсов Амурской области по объекту «Зейский 28», правоотношения сторон в рамках которого возникли по договору 25.03.2016, заявляет о взыскании по договору от 25.03.2015, который не исполнялся сторонами. Кроме того, лицензия недропользователя ООО «Амурассо – Сервис» на основании которой заключался договор 25.03.2016, выдана в отношении  объекта «Зейский 28». Из свидетельских показаний следует, что документы по результатам работ ИП ФИО6 были нарочно переданы ООО «Амурассо – Сервис» в период корпоративного конфликта по вопросу единоличного исполнительного органа общества, их принимал бухгалтер в отсутствие руководства. В связи со сложившейся ситуацией оперативно разобраться в имевшихся правоотношениях сторон, как и направить мотивированный ответ в отношении представленных документов ООО «Амурассо – Сервис» не представилось возможным.

В судебном заседании 27.05.2020 представители истца возражали против доказанности злоупотребления правом со стороны ИП ФИО6, дали пояснение, что  договор от 25.03.2016 считают фиктивным, недействительным, поскольку к нему не представлено приложение о согласовании цены. Настаивали, что на протяжении 2016-2017 годов осуществлялось исполнение договора от 25.03.2015, а объекты «Белогорьевское-2» и  «Зейский 28» являются одним объектом, в Министерстве природных ресурсов Амурской области ему дали переименование. Просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Заявили ходатайство об истребовании информации у Министерства природных ресурсов Амурской области, дачи ответов специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области на вопросы:

1. Просим Вас подтвердить, что объект «Белогорьевское-2» и объект «Зейский-28» являются одним и тем же объектом.

2. При порядке присвоения названий объектов на стадии включения в перечень объектов, подлежащих лицензированию, объект геологического изучения недр «Белогорьевское-2» получил новое название «Зейский-28»?

3. Изменение названий первоначально заявленных объектов недропользователем, на другое название по существующими методикам в МПР Амурской области является общераспространенной практикой?

Данное ходатайство заявлено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании информации у Министерства природных ресурсов Амурской области.

В силу части 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На вопросы суда пояснить, какое доказательство необходимо истребовать, представители истца не смогли, как и пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (с учетом наличия последовательно заключенных договоров с одним предметом исполнения). Считали необходимым получить ответы на заявленные вопросы. На уточнение суда о том, что мнение специалистов, если их познания необходимы для разрешения спора, возможно получить в ином процессуальном порядке их привлечения, представители истца иных ходатайств не заявили, специалистов не привлекали.

Арбитражный  суд  принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном  суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В  силу ст. 71  АПК РФ арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле доказательств. Арбитражный  суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в  их совокупности. Каждое  доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее  в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65  АПК  РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в  деле,  в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ суд приходит к выводу, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку не определено доказательство, подлежащее истребованию, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе пояснений свидетелей, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание также срок рассмотрения настоящего дела, представленные по делу доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2015 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Амурассо – Сервис»  (заказчик) был заключен договор подряда на производство полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчёта с подсчетом запасов по объекту «Белогорьевское-2», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по геологическому изучению недр с составлением следующей документации:

- Проект геологоразведочных работ,

- Отчет с подсчётом запасов ОРПИ (с объемом запасов 9990,0 тыс. м?)

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  проект ГРР 30 дней,  отчет с подсчетом запасов ОРПИ 45 дней.

В срок выполнения работ не входит экспертиза проекта в ФБУ «Росгеолэкспертиза» Дальневосточное территориальное отделение (г. Хабаровск) – 60 дней, независмая экспертиза отчета – 4 дня, государственная экспертиза запасов в МПР Амурской области – 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.1,  цена выполняемых  работ составляет   3 000 000 руб., НДС не предусмотрен, с выплатой аванса в размере  50 % или 1 500 000 руб. Окончательный расчет производится  при передаче материалов заказчику (пункт 3.2. договора).

Как указывает ИП ФИО6 в  нарушение условий контракта ООО «Амурассо – Сервис»  обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 25.03.2015  работ  в  полном объеме не  исполнило, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности составляет 2 500 000 руб.

Претензии от 02.10.2017, от 09.10.2017, от 30.10.2017 от 10.11.2017, от 21.10.2019 с требованием об оплате оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Отношения  сторон  по  исполнению  вышеуказанных  договоров  подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в  размере, предусмотренном сметой,  в  сроки и  в  порядке, которые установлены законом или  договором  строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в  законе или  договоре оплата работ производится  в  соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.

В  соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от  исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий  не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст. ст.  720, 753 ГК РФ).

Ответчик в возражение заявленных требований указал, что истец выполнял работы не в рамках спорного договора от 25.03.2015, а в рамках договора от 25.03.2016, именно в во исполнение данного договора произведена частичная оплата работ в сумме 500 000 руб. Выполнение истцом работ именно по договору от 25.03.2016 подтверждается  актом приема-передачи полевых материалов по объекту «Зейский-28» (передача журнала документации скважин), заверенной ФИО7 копией геологического задания на объект «Зейский-28», заключением  главного геолога ФИО7 от 15.09.2017, из которого следует, что в IV квартале 2016 года проведены поисково-оценочные работы на объекте «Зазейский-28», представляющем месторождение песчано-гравийной смеси расположенное в акватории русла реки Зеи, относящейся к Ивановскому району Амурской области.

Из представленного в материалы дела положительного экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Росгеолэкспертиза» № 002-02-12/2017 от 12.01.2017, следует, что работы выполнялись в период с IV квартала 2016г. по  III квартал 2017 г.

Также в дело представлена справка об особенностях геологического строения «Зейский-28» и обоснование запасов за подписью ФИО2, в которой указано, что отчет о результатах поисково-оценочных работ на гравийно-песчаные, песчано-гравийные, валунно-гравийно-песчаные породы,  в пределах речных русловых отложений объекта «Зейский-28» за 2017 г. произведён с подсчётом запасов по состоянию на 15.09.2017.

В разделе справки 4.1 «Радиологическая оценка полезного ископаемого» также указано, что радиоционно-гигиенические свойства   песчано-гравийной смеси изучены ранее ниже и выше по течению русла р. Зея. В ФБУЗ «Центре гигиены и эпидемиологии в Амурской области» протоколы лабораторных исследований №№ 8964. 8966. 8995. 8967 от 21.08.2015.

Данные документы в комплекте представлены истцом как переданные заказчику результаты работ.

Судом также принимается во внимание, что согласно отчёту о результатах поисково-оценочных работ  за 2017 год, подписанному 15.09.2017 ФИО2 (подрядчик) и ФИО7 (исполнитель) исследование произведено по объекту «Зейский-28», а не «Белогорьевское-2».

К отчёту о результатах поисково-оценочных работ 2017 года на объект «Зейчский-28» приложены  протоколы № 17-633, № 17-634 испытания песчано-гравийной смеси, отобранной и представленной заказчиком, дата испытаний 25.09.2017-27.09.2017, испытания провела  заведующая лабораторией ЦСТ АмГУ К.Л.

Паспорт месторождения неметаллических ископаемых также изготовлен на объект «Зейский-28».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 06.02.2020 не по обстоятельствам условий заключения договора от 25.03.2015, а по содержанию документов, исполнителем которых он являлся (отчет по объекту Зейский 28), он пояснил, что является исполнителем, а  ФИО2 является заказчиком, между ними заключен безвозмездный договор сроком на 5 лет, согласно которому предусмотрено проектирование работ, составление отчетов по результатам проведенных работ. Денежные средства по данному договору он не получал, поскольку оказывал услуги безвозмездно  своему сыну. Пояснил последовательность процедуры составления отчета: сначала изготавливается проектная документация, которая проходит экспертизу ФГКУ «Росгеолэкспертиза» г. Хабаровск, только после получения положительного заключения на проект, выполняются работы по объекту, затем проводится собственное геологическое изучение. Свидетель в передаче проекта не участвовал, лично проект никому не передавал. Указал, что лица, которые производили бурение, привезли ему песчаный материал. В 2017 году он отдал пробы на испытание  физико-механические свойства в АМГУ и на радиологию в Центр эпидемиологии и радиологии по Амурской области по ул. Театральной, 28.

При этом указал, что результаты радиологических испытаний по  «Зейскому 28» не брали. Так как исследована долина р. Зея на протяжении 300 км., то если участки месторождения выше по течению, то, следовательно, можно брать ранее полученные результаты ниже по течению. Если в них нормальные показатели, то выше соответственно тоже. Поскольку Зейский 1 (ранее разработанный) находится ниже по течению, его результаты брались для «Зейского 28».

По мнению свидетеля, объект «Зейский-28» и «Белогорьевское-2» являются одним и тем же объектом, название меняется Министерством природных ресурсов при рассмотрении заявки.

Следовательно, свидетель в качестве исполнителя подтвердил выполнение работ с ноября-декабря 2016 года по 2017 год включительно.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.03.2016 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Амурассо – Сервис»  (заказчик), предметом которого является производство полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчёта с подсчетом запасов по объекту «Зейский-28». Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по геологическому изучению недр с составлением следующей документации:

- Проект геологоразведочных работ,

- Отчет с подсчётом запасов ОРПИ (с объемом запасов 9990,0 тыс. м?).

Указанный договор представлен из материалов, находящихся в Министерстве природных ресурсов Амурской области, в отношении объекта «Зейский-28».

При разрешении вопроса действия договоров от 25.03.2015 и от 25.03.2016 для установления существенных обстоятельств по делу судом принято во внимание, что в силу пункта 3.1 договора от 25.03.2015 срок выполнения работ составлял:  проект ГРР 30 дней,  отчет с подсчетом запасов ОРПИ 45 дней. В срок выполнения работ не входит экспертиза проекта в ФБУ «Росгеолэкспертиза» Дальневосточное территориальное отделение (г. Хабаровск) – 60 дней, независимая экспертиза отчета – 4 дня, государственная экспертиза запасов в МПР Амурской области – 30 дней.

В результате сложения всех сроков  (169 дней) работы должны были быть выполнены подрядчиком и результаты должны пройти все экспертизы к 10 сентября 2015 года (максимальные согласованные сроки).

Платежным поручением № 831 от 19.09.2016 ООО «Амурассо – Сервис» оплатило  500 000 руб. по счету № 1 от 16.08.2016, частичное авансирование 50 % на производство геологоразведочных работ.

Таким образом, авансирование, по заявлению истца, осуществлялось через год после истечения всех сроков выполнения работ по договору от 25.03.2015, в отсутствие предоставленного результата работ.

Данное утверждение в установленных судом обстоятельствах не согласуется с условиями представленного договора от 25.03.2015 (о 50% авансировании), обычаями делового оборота, целями предпринимательской деятельности.

В то же время в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от  25.03.2016, в котором в отношении объекта «Зейский-28» согласован то же объем работ, что и в договоре от 25.03.2015 в отношении «Белогорьевское-2».

Представители истца утверждали, что характеристики данных объектов одинаковы, эти объекты совпадают, название изменено Министерством природных ресурсов Амурской области. В материалы дела представлены схемы расположения объектов, из которых прослеживается их конфигурация.

Суд полагает, что для разрешения спора по заявленным требованиям не имеет существенного значения, совпадают ли точки расположения объектов, тождественны ли они или нет.

Поскольку, если принять позицию истца, что объекты тождественны, то судом принимается во внимание, что в отношении одного объекта сторонами последовательно заключены два договора. Последующий договор от  25.03.2016 заключен по прошествии длительного времени после истечения срока выполнения сторонами обязательств по договору от 25.03.2015, в отсутствие сданного/принятого результата исполнения.

Следовательно, к моменту направления истцом претензии, документов в качестве исполнения работ, отношения сторон согласованы договором от  25.03.2016.

В случае если объекты не совпадают, то имеет значение, что вся представленная качестве исполнения документация выполнена в отношении объекта «Зейский-28». В отношении данного объекта заключен самостоятельный договор на иных условиях.

В то же время истец настаивал на взыскании задолженности по договору от 25.03.2015 в отношении объекта «Белогорьевское-2». Уточнение требований от истца не поступало.

Свидетельскими показаниями ФИО8 также подтверждается, что копии документов (проект, отчет, сопроводительные письма) в бухгалтерию ООО «Амурассо – Сервис»  ФИО7 и какой-то молодой парень принесли в октябре 2017 года, документы свидетель получила  получила, зарегистрировала и поставила на них входящую печать. Бухгалтерия в обществе занимается приемом документов, когда нет профильного специалиста. Свидетель передала данные копии документов  заместителю директора ФИО9, а директора предупредила о поступивших документах, поскольку его отстранили от работы и не пропускали в здание.

Таким образом период проведения работ, дата перечисления аванса, наименование объекта в исполнительной документации позволяет отнести их к более позднему периоду взаимоотношений сторон 2016-2017 года, когда сторонами заключен договор от 25.03.2016.

Вопреки доводам представителей истца, отсутствие в материалах дела к договору от  25.03.2016 приложения о согласовании цены не делает данный договор недействительным, фиктивным, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Так в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Право заказчика отказаться от  договора  в  одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик  не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если  иное  не  предусмотрено  договором  подряда, заказчик может  в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу приведенных норм права и совершенных сторонами действий, стороны фактически реализовали отказ от договора от 25.03.2015 в отсутствии его исполнения сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения  договора от 25.03.2015 и передачи его результата заказчику для возникновения основания оплаты по условиям данного договора.

В обоснование непоследовательного поведения истца ответчик также указал, что предъявленная истцом к оплате стоимость работ не соответствует рыночным расценкам на аналогичный вид работ, представил договор на составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов от 21.08.2014, согласно пункту 3.1.  которого цена работ составляет  630 000 руб.

На запрос ответчика № 45 от 18.02.2020 письмом № 01-06-50 от 19.02.2020 администрацией Благовещенского района внутренних водных путей   сообщается, что на участке  32-23 км реки Зея по основному руслу проводились плановые изыскательские работы для собственных нужд предприятия,  в период 2015, 2016, 2017 для сторонних организаций   никакие работы не производились.

Письмом № 01-06-34 от 05.02.2020 администрации Благовещенского района внутренних водных путей на запрос № 6 от 04.02.2020 сообщается, что в 2016 году на участке  28-25 км реки Зея изыскательской партией № 3 администрации Благовещенского района внутренних водных путей- Филиала «Администрация Амурводпуть» никаких работ не производилось.

Суд не даёт оценку заключенности/действительности договора от 25.03.2016, не выясняет обстоятельства фактического выполнения либо невыполнения работ, потребительской ценности данных работ для заказчика, поскольку требования в рамках данного договора не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судом поведение истца не может быть признано последовательным и добросовестным, поскольку о заключении  двух договоров, периоде производства работ и срокам предъявления результатов ответчику истцу было доподлинно известно. При этом, обращаясь в суд, истец скрыл от суда факт заключения договора от 25.03.2016 на аналогичный вид работ, но с иным названием объекта «Зейский-28», представляя документацию по объекту «Зейский-28», но предъявляя взыскание в рамках договора от 25.03.2015.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом усматривается непоследовательное поведение истца,  ожидаемое от участника гражданского оборота другой стороной правоотношений, сокрытие в получении необходимой информации при осведомленности о заключенных сделках и выполняемых работах.

В  арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации  не  играет активной роли  в  сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Доводы истца о выполнении спорных работ по договору от 25.03.2015 не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы истца  о выполнении спорных работ по договору от 25.03.2015,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что из представленных документов не усматривается что работы  выполнены истцом во исполнение данного договора.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Государственная пошлина по иску, исходя из суммы заявленных требований, составляет 37 423  руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 37 423 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2019 (операция 4814).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311280131200071, ИНН 

<

***>).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина