ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8914/2017

г. Вологда

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года о передаче дела № А05-8914/2017 по подсудности (судья Крылов В.А.) , 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164509, 

<

...>; далее - АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «58 Центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15), акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН2901023462; место нахождения: 163020, 

<

...>) о возложении обязанности передать исходную документацию в рамках контракта от 26.12.2012 № 5/12 и взыскании 52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 541 799 руб. 36 коп. неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 октября 2017 года произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества «58 центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «58 центральный проектный институт»     (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «58 центральный проектный институт»).

Определением суда от 22 ноября 2017 года выделено в отдельное производство требование АО «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении обязанности передать исходную документацию в рамках контракта от 26.12.2012 № 5/12 – технический отчет по выполнению батиметрической съемки (инженерно-геодезические и гидрографические работы) 55/12-ИЗ-3, делу присвоен номер А05-15721/2017.

ООО «58 центральный проектный институт» заявило ходатайство о передаче дела № А05-8914/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года 7 суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, ходатайство    ООО «58 Центральный проектный институт» оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что дело № А05-8914/2017 было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

ООО «58 Центральный проектный институт» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО «58 Центральный проектный институт» и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что, поскольку местом нахождения данного ответчика является Санкт-Петербург, пунктом 7.6 контракта установлено, что все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы приведены с нарушением норм процессуального права.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в     статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Принимая дело к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, по месту нахождения одного из них – ОАО «АрхангельскТИСИз», 

<

...>.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после выделения требований истца к ОАО «АрхангельскТИСИз» в отдельное производство.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ОАО «58 Центральный проектный институт» следует отказать. Дело необходимо направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № А05-8914/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «58 центральный проектный институт» о передаче дела по подсудности отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина