Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

 

«23» ноября 2023г.                                                                                    Дело №А64-8400/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А64-8400/2022 

по иску ООО «Нова-Проект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 039 966 руб. и признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Н-23 от 16.12.2022г.(онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №42/23 от 25.05.2023г.

установил:

ООО «Нова-Проект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании незаконными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов и взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 5 039 966 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2023г. по делу №А64-8400/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 производство по делу №А64-8400/2022 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2023г. производство по делу №А64-8400/2022 возобновлено.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал.

Истец, в порядке ст.87 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных ООО «Нова-Проект» работ по разработке проектной документации.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных ООО «Нова-Проект» работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями государственных контрактов, техническим заданием, соответствующей документацией;

 - при наличии технических замечаний к оформлению и порядку составления проектной документации, определить наличие возможности их устранимости и степень их влияния на итоговый результат выполненных работ.

Стоимость выполненных работ надлежащего качества необходимо определить исходя из сметы и расценок, предусмотренных контрактами.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) были заключены следующие государственные контракты (далее - Контракты):

- № 32/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область», заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000022 (Идентификационный код закупки: 221683201869968290100100110047112244). Сроки выполнения работ установлены Календарным планом работ, согласно которому инженерные изыскания оканчиваются 01 мая 2022 года (результат работ направлен Заказчику 28 апреля 2022 год) проектные работы - 05 июля 2022 года (04 июля 2022 года). 

- № 33/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область», заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0364100001822000021 (Идентификационный код закупки: 221683201869968290100100110037112244). Сроки выполнения работ установлены Календарным планом работ, согласно которому инженерные изыскания оканчиваются 01 мая 2022 года (результат работ направлен Заказчику 28 апреля 2022 года) проектные работы - 05 июля 2022 года (04 июля 2022 года). 

Согласно п. 1.2 Контрактов, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом Контракта, определяются Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Существенными условиями Контрактов для сторон являются: цена, сроки, качество работ (п.1.4 Контрактов).

Стоимость работ по контракту составляет 2 399 999 рублей (п. п.3.2 Контракта № 32/22).

Стоимость работ по контракту составляет 2 639 967 рублей (п.3.2 Контракта № 33/22). 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Изменение цены Контракта возможно в случаях, предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П. 5.2 Контрактов, стороны устанавливали, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приемка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 3.4 Контракта стороны согласовывали, что оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика средств федерального бюджета в соответствии с выставленным счетом на оплату. Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок электронного документа о приемке.

Пунктом 4.2 Контрактов предусматривались обязанности Подрядчика:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки (п. 4.2.1 Контрактов); 

- предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта (п. 4.2.2 Контрактов); 

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (п. 4.2.3 Контрактов);

- обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (п. 4.2.4 Контрактов);

- согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями (п. 4.2.5 Контрактов);

- предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (п. 4.2.6 Контрактов);

- в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 27.02.2013 №36 «О вводе в промышленную эксплуатацию базового модуля «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», в целях осуществления автоматизированной поддержки процессов деятельности Федерального дорожного агентства, Подрядчик обязан в соответствии с Руководством пользователя дистанционно по доступу, предоставляемому Заказчиком, вносить в базовый модуль полную информацию о ходе выполнения работ на Объекте (п. 4.2.7 Контрактов);

- устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе капитального ремонта или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (п. 4.2.8 Контрактов);

- в случае если проектная документация предусматривает при осуществлении работ по капитальному ремонту поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация, являющаяся предметом контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров (п. 4.2.9 Контрактов).

Пунктом 5.4 Контрактов предусматривалось, что оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 №58204-СМ/09, в том числе: 

подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В случае создания приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке: 

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; 

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. 

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно п.5.4 Контрактов, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 10-тидневный срок после приостановлении работы. 

В этом случае стороны обязаны в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ (п. 5.4 Контрактов).

04 августа 2022 года Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от Контрактов, мотивированные нарушением истцом требований, содержащихся в задании и иных исходных данных, в т.ч. пункт 17.1 Задания (Приложение 1 к Контракту).

Возражения на указанные решения направлены ответчиком в адрес истца 07 сентября 2022 года.

По мнению истца, решения об одностороннем отказе не соответствуют Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы на основании следующего.

Решения Заказчика об одностороннем отказе от Контрактов (предметом которых являются идентичные работы на последовательных участках автомобильной дороги) основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Истец пояснил, что своевременно приступил к выполнению работ и добросовестно исполнил свои обязательства по Контрактам, что подтверждается переданными Заказчику результатами выполненных работ в форме отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям и проектам (исх. № 217/22 от 28 апреля 2022 года, 239/22 от 12 мая 2022 года, 354/22 от 04 июля 2022 года, 218/22 от 28 апреля 2022 года, 240/22 от 12 мая 2022 года, 355/22 от 04 июля 2022 года), а также опубликованными в ЕИС актами выполненных работ.

Довод ответчика о нарушении истцом требований, содержащихся в задании и иных исходных данных, в т.ч. пункт 17.1 Задания (Приложение 1 к Контракту), в части размещения знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, по мнению ООО «Нова-Проект», является несостоятельным, в виду следующего:

- полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям были выполнены в строгом соответствии с нормативной документацией, детализированным заданием и программой на выполнение работ, которые были утверждены Заказчиком 05 апреля 2022 года (часть 1 статьи 259 ГК РФ);

-  на первичной приемке полевых работ были выданы Предписания № 01/28/04/22 и № 02/28/04/22 с замечаниями, после устранения которых, при повторной приемке, работы были приняты (исх. № 180/22 от 19 апреля 2022 года, 232/22 от 05 мая 2022 года, 261/22 от 17 мая 2022 года, 264/22 от 18 мая 2022 года, 270/22 от 19 мая 2022 года, 181/22 от 19 апреля 2022 года);

- пункт 17.1. Задания противоречит положениям Программы на проведение работ (лист 8) и относится к строительству, о чем Заказчик был уведомлен письмами № 290/22 и № 291/22 от 26 мая 2022 года.

Как пояснил истец, в рамках выполнения работ по Контрактам - разработке проектной документации, была создана опорная геодезическая сеть (ОГС). Понятие ОГС раскрывается в пункте 3.12 ГОСТа Р 59865-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Cети геодезические для проектирования и строительства. Общие требования», утверждённого и введенного в действие Приказом Госстандарта от 10 марта 2022 года № 124 ст: «опорная геодезическая сеть; ОГС: Геодезическая сеть пунктов долговременного закрепления, создаваемая в процессе проведения инженерных изысканий на стадии разработки проектной документации силами проектной организации или привлеченной организацией, имеющей допуск к данным видам работ, и служащая геодезической основой для обоснования проектной подготовки строительства, выполнения топографических съемок, обеспечения других видов изысканий, а также выполнения стационарных геодезических работ и исследований».

При этом пункт 17.1 Задания, на нарушение которого ссылается Заказчик, вопреки требованиям вышеуказанного ГОСТа говорит о ГРО, определение которого также содержится в ГОСТе, пункте 3.14 «геодезическая разбивочная основа; ГРО: Геодезическая сеть пунктов долговременного закрепления, создаваемая на основе генерального плана и стройгенплана объекта строительства в подготовительный период силами генерального подрядчика (застройщика) или привлеченной организацией, имеющей допуск к данным видам работ от пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети, каркасной сети, опорной геодезической сети в непосредственной близости от строительной площадки для проведения полного цикла строительства автомобильной дороги».

Согласно разделу 6, и конкретно пункту 6.5 названного ГОСТа ОГС следует создавать с учётом:

- обеспечения сохранности и устойчивости знаков, закрепляющих пункты ОГС;

- выбора местоположения для возможности их использования в качестве ГРО на стадии строительно-монтажных работ;

- геологических, температурных, динамических процессов и других воздействий в районе строительства, которые могут оказать неблагоприятное влияние на сохранность и стабильность положен пунктов.

Из чего следует, что пункты ОГС имеют отличия от пунктов ГРО по требованиям ГОСТа Р 59865-2022 и могут располагаться не только на границе полосы отвода, как пункты ГРО, но и в иных местах, удовлетворяющим требованиям раздела 6.

Расположение знаков в полосе отвода, согласно пункту 17.1 Задания, не даёт гарантии сохранности знаков, т.к. полоса отвода располагается в большей части в непосредственной близости к подошве существующей дороги. Знаки могут быть уничтожены при подготовительных работах при начале строительства, а также при зимнем содержании дороги.

При этом предложение Заявителя о приведении в соответствие с требованиями ГОСТа Задания было отклонено.

Возникшая ситуация, по мнению истца, позволила Заказчику сначала оштрафовать Подрядчика за выполнение работ без утвержденных задания и программы, ссылаясь на их преимущество перед Приложением I к Контракту (Задание), а затем отказать в приемке полевых работ обосновывая позицию главенством Приложения 1 перед утвержденными 05 апреля 2022 года документами (№ 01-05/07-817 от 28 марта 2022 года, № 01-05/06-893 от 31 марта 2022 года, № 01-05/06-890 от 31 марта 2022 года, № 01-05/06-890/1 от 11 апреля 2022 года);

Истец пояснил, что после завершения полевых работ, 28 апреля 2022 года Заказчику были направлены отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию участка автомобильной дороги  (№  217/22 от 28 апреля 2022 года, 218/22 от 28 апреля 2022 года), от рассмотрения которых Заказчик необоснованно отказался (№ 01-05/07-1527 от 25 мая 2022 года, 01-05/07-1528 от 25 мая 2022 года).

После приемки работ 19 мая 2022 года в адрес истца были направлены отказы от подписания акта ОГС (№ 01-05/07-1504 от 25 мая 2022 года), а также спустя месяц после приемки направлена претензия, которая нами была отклонена ввиду незаконности (№ 332/22 от 17 июня 2022 года);

Из пояснений истца следует, что в ходе производства геодезических работ для целей разработки проектной документации стороны по Контракту зачастую в переписке и переговорах ошибочно используют термин «ГРО», под которым они понимают создание геодезической основы для выполнения дальнейших работ по проекту, однако законодатель разграничивает понятия «Геодезическая разбивочная основа» (ГРО) и «Опорная геодезическая сеть» (ОГС) (пункт 3 ГОСТ Р 59865-2022. ГОСТ 32869-2014).

ГРО применяется только при выполнении работ по строительству и создается силами застройщики (СП 126.13330.2017, пункт 3.14 ГОСТ Р 59865-2022), при выполнении же проектных работ создается ОГС (пункт 3.12. ГОСТ Р 59865-2022, п 3.9. ГОСТ 32869-2014), которая служит геодезической основой для обоснования проектных решений, обеспечения других видов изысканий, а также выполнения стационарных геодезических работ и исследований.

Исполнитель проектной документации вправе размещать знаки (репера) в местах, которые обеспечат их сохранность и устойчивость (пункт 4.2. утвержденной Программы на выполнение работ (лист 8), раздел 6 ГОСТ Р 59865-2022), обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

Из искового заявления следует, что дополнительно, не опираясь ни на один пункт нормативной документации, представитель Заказчика на приемке полевых работ 19 мая 2022 года потребовал в дальнейшем восстановить пункты ОГС в случае их утери от 70% и более. Подрядчик пошёл на уступки и согласился на это, соответствующая запись зафиксирована в акте приемки, который до настоящего времени не утвержден Заказчиком.

Подрядчик уведомил Заказчика о завершении полевых работ 19 апреля 2022 года (ОГС создана в соответствии с требованиями действующего законодательства), в связи с долговременным согласованием выезда представителя Заказчика на объект и постоянных дополнений и изменений со стороны Заказчика, первый выезд состоялся лишь 28 апреля 2022 года (к дате окончания завершения работ по этапу Контракта) в рамках которого было выдано предписание об устранении нарушений, замечания касались только внешнего оформления знаков закрепления (реперов), претензий к расположению указанных знаков на участке у представителя Заказчика не возникло.

05 мая 2022 года замечания были устранены, направлен запрос о повторном выезде, который назначен Заказчиком на 19 мая 2022 года (через две недели с момента обращения), в рамках данного выезда представителем Заказчика предписание не выдано, двусторонний акт обнаружения недостатков на месте не составлен, замечания к ОГС не поступили, в настоящее время Акт приема-передачи ОГС со стороны Заказчика не подписан.

25 мая 2022 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступило письмо № 01-05/07-1504, в котором отказ от приемки работ обоснован положениями пунктом 17.1. Задания (Приложение 1 к Контракту), а также п. 8.3. ГОСТ Р 59865-2022.

Истец обращает внимание, что раздел 8. ГОСТ Р 59865-2022 посвящен созданию ГРО в период подготовительных строительных работ и осуществляется Застройщиком, а пункт 17.1. Задания дублирует требования, изложенные в СП 126.13330.2017, данный нормативный документ распространяет свое действие на производство геодезических работ в период строительства, в связи с чем, истец считает, что отказ в приемке полевых работ является безосновательным и незаконным. Также, истец полагает, что обнаруженное противоречие предмету Контракта (пункт 17.1. Задания) не влияет на достижение основной цели выполнения проектных работ и не изменяет существенных условий Контракта (пункт 1.4 Контракта), поэтому истец предлагал привести пункт 17.1. Задания в соответствие нормативным требованиям, путем заключения дополнительного соглашения.

Истец также считает, что позиция Заказчика о недобросовестности Подрядчика и ненадлежащем исполнении контракта в части качества несостоятельна, на основании следующего:

- с даты заключения Контрактов, учитывая сокращенный срок на выполнение первого этапа (с 09 марта 2022 года до 29 апреля 2022 года), были направлены запросы на исходные данные, на согласование схем ОДД, Подрядчик пояснил, что оперативно реагировал на уведомления и запросы Заказчика, а также направлял просьбы об ускорении работ и содействии (№ 103/22 от 29 марта 2022 года, № 143/22 от 05 апреля 2022 года, № 279/22 от 23 мая 2022 года, № 305/22 от 03 июня 2022 года, № 144/22 от 05 апреля 2022 года, № 304/22 от 03 июня 2022 года). Свидетельством добросовестности Подрядчика, по мнению истца, в том числе являются неоднократные обращения о назначении встречи и проведении совещания, однако все письма остались без ответа (№ 305/22 от 03 июня 2022 года, №306/22 от 06 июня 2022 года, № 329/22 от 15 июня 2022 года, № 366/22 от 05 июля 2022 года).

- при выполнении инженерно-геодезических изысканий обнаружено, что существующие параметры земляного полотна выходят за границу полосы отвода, в связи с чем установка знаков закрепления опорной геодезической сети (далее - ОГС) возможна лишь в откосе полотна существующей автодороги, что приведет к быстрому уничтожению знаков в ходе эксплуатации автодороги. Изучив ситуацию, истцом было принято решение выполнить дополнительные работы по установке ОГС за пределами земляных работ в целях обеспечения их сохранности. Одобрение и закрепление данного решения утверждено Заказчиком в Программе на выполнение работ (л. 8), что подразумевает существенное увеличение площади геодезической съемки, согласие Подрядчика на которое ведет к его дополнительным финансовым и временным затратам, и не может являться свидетельством ненадлежащего им исполнения контракта. Напротив, по мнению истца, предпринятые действия свидетельствуют о добросовестности ООО «Нова-проект» путем улучшения качества выполненных работ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение Контракта другой стороной, причем существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). 

Истец считает, что данное нарушение не произошло – Заказчику не причинено никакого ущерба.

Таким образом, по мнению истца, основание расторжения Контракта в одностороннем порядке (нарушение пункта 17.1 Задания) не только не является существенным нарушением требований Контракта (расположение знаков за полосой отвода никак не влияет на выполнение комплекса инженерных изысканий, в т.ч. на создание отчетов по этапу и разработке проектной документации), но и подтверждает качество фактически выполненных работ соответствующим условиям Контракта, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации.

Также, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик ссылается на статью 723 ГК РФ. 

Согласно части 1 указанной статьи, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

Однако, истец полагает, что Заказчиком никак не обосновывается, каким образом отступление от Контракта, на которое он ссылается, негативно сказалось на результате работ.

Сроки, а также порядок сдачи и приёмки работ, регламентированы 5 главой Контракта. Так, в силу пункта 5.1. Контракта Сроки выполнения работ определены Календарным планом работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным планом работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению указывается в Календарном плане работ. На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным планом работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков разработки проектной документации. Начало работ: с момента (даты) заключения Государственного контракта; Окончание работ: «05» июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта, при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приёмка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

Истец считает, что устанавливая порядок сдачи отдельных этапов работ, Контракт не содержит требований о приостановке всего комплекса работ, в случае если Заказчик не принимает отдельный этап. Вместе с тем, как пояснил истец, несмотря на фактическое исполнение всего комплекса работ по Контракту, Заказчик отказывается принимать ОГС, также не принимает работы последующих этапов, тем самым, грубо нарушая права Заявителя и препятствуя выполнению не только работ по Контракту, но и дальнейших работ.

Согласно пояснениям истца, Заказчик, отказываясь принимать часть отдельного этапа работ, создаёт формальный повод для отказа от Контракта в целом и необоснованного внесения ООО «Нова-проект»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец пояснил, что все работы по Контракту выполнены ООО «Нова-проект» в установленный срок, проектно-сметная документация направлена Заказчику. Однако, используя формальный повод, вопреки условиям Контракта, Заказчик уклоняется от приёмки и оплаты выполненных работ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 039 966 рублей (2 399 999 рублей по государственному контракту №32/22 от 09 марта 2022 года + 2 639 967 рублей по государственному контракту №33/22 от 09 марта 2022 года).

Претензии по двум Контрактам с требованием о принятии работ и оплате задолженности направлены Заказчику 07 сентября 2022 года и получены им 12 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 10.5.3 Контракта, письменное уведомление Заявителя заинтересованной Стороной об удовлетворении претензии (полностью или частично) или письменный мотивированный отказа в удовлетворении претензии должно поступить Заявителю не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии заинтересованной Стороной. Между тем, отказался от удовлетворения указанных претензий.

Ссылаясь на тот факт, что Заказчиком произведен необоснованный отказ от исполнения Контрактов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от государственных контрактов №32/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область», №33/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область» и о взыскании денежных средств по государственному контракту №32/22 от 09 марта 2022 года в сумме 2 399 999 рублей и по государственному контракту №33/22 от 09 марта 2022 года в сумме 2 639 967 рублей.

 

Ответчик считает исковые требования необоснованными  и  не подлежащими удовлетворению, пояснил, что согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно п. 9.2 Контракта, заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

П. 4.15 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования» установлено, что исполнители инженерных изысканий имеют право устанавливать (закладывать) геодезические пункты (центры) … в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (контракте) с заказчиком (застройщиком).

Ответчик отметил, что пунктом 17.1 Задания к Контрактам установлено, что все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт. 

Вместе с тем, Заказчиком было выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Согласие на размещение знаков за пределами полосы отвода Заказчиком не давалось, более того, письмом от 25.05.2022 №01-05/07-1504 Подрядчик был уведомлен, что по результатам рассмотрения дополнительно представленного плана полосы отвода участков автомобильной дороги выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем Подрядчику было отказано в их приемке до устранения указанных нарушений.

По мнению ответчика, довод ООО «Нова-проект» о том, что требование заказчика о размещении всех знаков в границах полосы отвода противоречит требованиям ГОСТ Р 59865-2022 не соответствует действительности, поскольку указанным ГОСТ не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги, что не оспаривается подрядчиком, как и не оспаривается факт технической возможности такой установки.  

Ответчик пояснил, что письмами от 03.06.2022 №01-05/07-1630, от 03.06.2022 №01-05/07-1629 Подрядчик повторно был проинформирован о необходимости установки знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода. 

Как пояснил ответчик, 10.06.2022 Подрядчику было выданы предписания №10.06.2022/1, №10.06.2022/2 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 17.06.2022. 

По словам ответчика, письмами от 04.07.2022 №01-05/07-1952, от 04.07.2022 №01-05/07-1957 Подрядчик был проинформирован о неисполнении в установленный срок требований, изложенных в предписании от 10.06.2022 №10.06.2022/1, №10.06.2022/2, а также о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения Подрядчиком требований п. 17.1 Задания.

Вместе с тем, указанные отступления от условий государственных контрактов не были устранены.

Ответчик пояснил, что поскольку в установленный срок указанное нарушение требований п. 17.1 Задания об установлении знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода устранено не было, ответчиком правомерно были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

 

Истец считает доводы ответчика несостоятельными, отметил, что 19.04.2022 (исх. № 180/22 и 181/22) в адрес Ответчика было направлено уведомление о завершении полевых инженерно-геодезических работ с просьбой о направлении представителя Ответчика для приёмки геодезической разбивочной основы (ГРО; как отмечалось в исковом заявлении, в рамках выполнения работ по контракту опорная геодезическая сеть (ОГС), создаваемая при разработке проектной документации, ошибочно именовалась ГРО, которая, в свою очередь, создаётся уже на этапе производстве строительных работ). Также  в данном письме в адрес Ответчика была направлена вся необходимая техническая документация, позволяющая дать оценку проведенным работам: акт приёмки-передачи геодезической разбивочной основы; каталог координат ОГС; ведомость реперов; кроки пунктов ОГС; карта-схема геодезической изученности; ведомость географических координат; схема привязки ОГС к ГГС.

После устранения замечаний Ответчика, 05 мая 2022 года за исх. № 232/22 Ответчику направлено повторное письмо с просьбой осуществить приёмку геодезической разбивочной основы.

12.05.2022 (исх. № 01-05/07-1347) Ответчиком направлено письмо, согласно которому ответственным представителем Ответчика для участия в совместном выезде в период с 17 мая 2022 года по 20 мая 2022 года для приёмки геодезической разбивочной основы назначен ФИО6 - ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела контроля качества.

Истец отметил, что 19.05.2022 состоялся совместный выезд представителей Истца и Ответчика на место производства работ, где никаких замечаний к установке знаков геодезической разбивочной основы (реперам) не выявлено.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 12.7 ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий» по итогам полевого инструментального контроля должен быть составлен акт приемки полевых топографо-геодезических работ, приведенный в приложении «И». Так как работы фактически были приняты представителем Ответчика, Истцом был передан подписанный со стороны ООО «Нова-Проект» акт сдачи приёмки ГРО для подписания уполномоченным представителем Ответчика. Однако на месте ФИО7 отказался подписывать акт (причины нарушения императивного требования ГОСТа - не пояснил), а также в последующем Ответчик вовсе уклонился от подписания Акта и принятия работ.

По мнению Истца, стороны в рамках переписки согласовали именно дату и время приемки, выполненных работ, которая состоялась 19.05.2022.

Истец также отметил, что в июне 2022 года, то есть примерно в то же время, в рамках приёмки долговременных геодезических пунктов при выполнении аналогичных работ на других участках автодороги, где репера геодезической сети также устанавливались вне полосы отвода, акты приёмки подписывались самим ФИО6 без замечаний, на месте. Пример: государственный контракт № 08/22 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 652+000 - км 663+600, Волгоградская область»; идентификационный код закупки: 211683201869968290100100280037112243). Акт приемки от 24 июня 2022 года с подписью ФИО7 представлен истцом.

25.05.2022 Ответчик направил отказ в приёмке ГРО, сославшись на то, что в результате рассмотрения плана полосы отвода участком автомобильной дороги выявлено, что знаки геодезической разбивочной основы установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Истец пояснил, что в своём отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что согласно приложению «Ж» к ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий», для приёмки знаков необходимо не только произвести осмотр закреплённых на местности реперов и знаков долговременного закрепления, но и рассмотреть представленную техническую документацию.

Истец отметил, что указанное приложение «Ж» является рекомендуемой (то есть не обязательной) формой Акта приёмки-передачи геодезической разбивочной основы (ГРО). Рассмотрение представленной технической документации предшествует осмотру закреплённых на местности реперов. Это также подтверждается пунктом 12.7 данного ГОСТа Указанный порядок является общепринятым и вполне страница 3 из 5 логичным и, поскольку прежде чем выезжать на местность Заказчику необходимо располагать информацией, сведениями о том, что выполнено, что будет подлежать осмотру и так далее.

В рассматриваемом деле, вся техническая документация была представлена Ответчику еще 19.04.2022, до момента осмотра устранены все выявленные замечания, на местности и во время осмотра никаких новых замечаний не было предъявлено Ответчиком. Только 25.05.2022 Ответчик выдвинул свои замечания.

Истец делает вывод, что дата и время приемки работ были согласованы, приемка работ состоялась, следовательно, представитель Ответчика обязан был подписать акт о приемке работ, как Ответчик это делал в то же время на других объектах (или хотя бы внеси свои замечания, если таковые были и/или мотивированно отказаться от подписания).

Истец указал, что раздел 15 Задания, как поясняет Ответчик, устанавливает последовательный порядок разработки проектной документации. Вместе с тем, указанный раздел не содержит императивного запрета на проведение последующих этапов, после фактического выполнения предыдущих, но до принятия выполненных работ заказчиком. Поведение подрядчика в этом случае направлено на выполнение работ в сжатые сроки, предусмотренные государственными контрактами.

Истец считает, что довод Ответчика - ГОСТ Р 59865-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Сети геодезические для проектирования и строительства. Общие требования» не устанавливает запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги, несостоятелен. Данный ГОСТ Р 59865-2022 также не устанавливает запрета на размещение ОГС за пределами полосы отвода автомобильной дороги. Одновременно с этим, как на то и указывает Ответчик, пунктом 6.5 ГОСТ Р 59865-2022 установлено, что ОГС следует создавать с учётом обеспечения сохранности и устойчивости знаков, закрепляющих пункты ОГС, а также геологических, температурных, динамических процессов и других воздействий в районе строительства, которые могут оказать неблагоприятное влияние на сохранность и стабильность положения пунктов.

В ГОСТ Р 59865-2022 отсутствуют указание на конкретные структурные элементы автомобильной дороги, в которых разрешена установка знаков ОГС. При этом, устанавливая требования к пунктам ГРО, ГОСТ подобные указания имеет. Данные положения говорят о том, что знаки ОГС должны устанавливаться, основываясь на конкретных особенностях местности и вида планируемых строительных работ. Дополнительно это обосновывается тем, что при создании ОГС еще не видна и не ясна полная картина местности и однозначно утверждать какой будет полоса отвода, где будут производиться строительные и земельные работы - невозможно.

Истец пояснил, что размещённые в границах полосы отвода пункты ОГС, с высокой долей вероятности, будут уничтожены при производстве строительных работ, что и учитывалось при выборе места их размещения.

Истец ссылается на тот факт, что Ответчик ранее и в настоящее время принимал и принимает работы (проекты), где репера также расположены за полосой отвода.

По мнению истца, установка знаков ОГС за пределами полосы отвода для обеспечения их сохранности является обычной практикой, распространённой на этом рынке. В том числе Ответчик успешно принимает выполненные работы другими Подрядчиками, где в рамках государственных контрактов, содержащих аналогичный пункт 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода» - фактически репера устанавливаются за пределами полосы отвода. 

Возражая, ответчик пояснил, что  ввиду установки знаков ОГС за пределами полосы отвода, Ответчик не сможет обеспечить их сохранность, поскольку земельные участки за пределами полосы отвода не принадлежат Ответчику на каком-либо вещном праве.

По мнению истца, озвучивая данный довод, Ответчик не приводит никаких доказательств того, что знаки ОГС, которые были установлены Истцом ещё в апрели 2022 года и от приёмки которых Ответчик отказался были уничтожены или повреждены. Также Ответчик не представляет доказательств того, что установка знаков ОГС вне полосы отвода, в рамках исполнения контрактов, работы по которым Ответчиком были приняты, приводила к их уничтожению или повреждению. Иными словами, ставя под сомнение возможность обеспечить сохранность знаков, установленных за пределами полосы отвода, Ответчик устраняется от доказывания того факта, что подобная установка представляет реальную опасность для сохранности знаков. 

Истец считает, что указывая, что статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность расторжения договора в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, Ответчик ссылается на статью 723 Гражданского кодекса РФ, применённую им при одностороннем отказе от государственных контрактов. 

Однако, истец полагает, что часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Иными словами законодатель устанавливает необходимость возникновения совокупности обстоятельств, для того, чтобы применить меры ответственности к подрядчику. А именно, должно наличествовать не только отступление от договора подряда само по себе, но и ухудшение результата работы или иные недостатки, которые делают его (результат) не пригодным для использования. При этом, как отмечалось ранее, подобные недостатки в проектной документации Ответчиком так и не заявлены, а, следовательно, не обоснованы.

 

Исследовав материалы дела, оценив все заявленные сторонами доводы, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Таковым является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который, в частности, предусматривает и основания расторжения государственного (муниципального) контракта.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

П. 9.1 Контрактов установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе. 

Согласно п. 9.2 Контрактов, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в случаях: 

- при нарушении Подрядчиком срока начала выполнения работ, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к настоящему Контракту), более чем на 10 календарных дней; 

- при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней; 

- при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; 

- при двух и более мотивированных отказов Заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ; 

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Статья 717 ГК РФ, которой заказчику предоставлено право ничем не обусловленного одностороннего отказа от договора является реализацией общих положений статей 310 и статьи 450.1 ГК РФ, но не является единственным случаем применения названных норм закона к договору подряда. 

Так, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, ст. 723 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора – не устранение недостатков в разумный установленный срок.

Разногласия сторон возникли по исполнению подрядчиком п. 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область» и объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область» (далее - Задание), согласно которому знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, что, по мнению ответчика, является нарушением условий Контрактов и Задания (Приложения №1 к Контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

П. 4.2 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки (п. 4.2.1 Контрактов); 

- предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта (п. 4.2.2 Контрактов); 

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (п. 4.2.3 Контрактов);

- обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (п. 4.2.4 Контрактов);

- согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями (п. 4.2.5 Контрактов);

- предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (п. 4.2.6 Контрактов);

Истцом знаки размещены с отступлением от условий, предусмотренных п. 17.1 Задания, в части размещения знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая правомерность своих действий, истец указал, что:

- пункт 17.1. Задания противоречит положениям Программы на проведение работ (лист 8) и относится к строительству, о чем Заказчик был уведомлен письмами № 290/22 и № 291/22 от 26 мая 2022 года.

- полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям были выполнены в строгом соответствии с нормативной документацией, детализированным заданием и программой на выполнение работ, которые были утверждены Заказчиком 05 апреля 2022 года (часть 1 статьи 259 ГК РФ);

-  на первичной приемке полевых работ были выданы Предписания № 01/28/04/22 и № 02/28/04/22 с замечаниями, после устранения которых, при повторной приемке, работы были приняты (исх. № 180/22 от 19 апреля 2022 года, 232/22 от 05 мая 2022 года, 261/22 от 17 мая 2022 года, 264/22 от 18 мая 2022 года, 270/22 от 19 мая 2022 года, 181/22 от 19 апреля 2022 года);

- после завершения полевых работ, 28 апреля 2022 года Заказчику были направлены отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию участка автомобильной дороги (№ 217/22 от 28 апреля 2022 года, 218/22 от 28 апреля 2022 года), от рассмотрения которых Заказчик необоснованно отказался (№ 01-05/07-1527 от 25 мая 2022 года, 01-05/07-1528 от 25 мая 2022 года);

- после приемки работ (19 мая 2022 года), в адрес подрядчика были направлены отказы от подписания акта ОГС (№ 01-05/07-1504 от 25 мая 2022 года.

Указанные доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего. 

Ч. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок и варианты действий подрядчика в случае выявления противоречий и несоответствий в представленной ему документации.

Доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения истцом не представлено.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам открытого конкурса в электронной форме, его участнику заранее до заключения контракта было известно об его условиях, в том числе и об обязанности приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). 

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика. 

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с наличием противоречий или недостатков в документации, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных (проектных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. 

Действующее законодательство не наделяет подрядчика правом самостоятельно, без согласия заказчика, изменять условия контракта, задания и определять каким образом должен быть достигнут интерес заказчика при реализации того или иного контракта, а ограничивается лишь правом подрядчика уведомить заказчика о выявленных противоречиях или несоответствиях в документации, приостановить работы до получения ответа заказчика.

Довод истца, о том, что устанавливая порядок сдачи отдельных этапов работ, контракт не содержит требований о приостановке всего комплекса работ, в случае если заказчик не принимает отдельный этап, не соответствует действительности, поскольку разделом 15 Задания устанавливается следующий последовательный порядок разработки проектной документации:

15.1.1 выполнение инженерных изысканий;

15.1.2 предоставление Заказчику технического отчета по материалам инженерных изысканий на рассмотрение;

15.1.3 разработка вариантов проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту. Представление на согласование Заказчику;

15.1.4 разработка проектной документации на ремонт на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке.

Также следует принимать во внимание, что согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса, подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий. Более того, согласно Календарному плану (приложение №2 к государственным контрактам), согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий включено в состав проектных работ, выполняемых с мая по 05.07.2022 года, следовательно, без согласования результатов инженерных изысканий с Заказчиком приемка проектных работ невозможна.

В соответствии с п. 5.2 государственных контрактов, при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приёмка осуществляется в порядке, установленном Контрактом. 

Согласно календарному плану, в апреле 2022 года подрядчиком должны были быть завершены инженерно-геодезические изыскания. 

П. 5.1.3. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» установлено, что в состав инженерно-геодезических изысканий входят следующие виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства: создание опорных геодезических сетей. Аналогичная норма содержится в п. п. 5.1.1, 5.1.2 ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог», согласно которым при инженерно-геодезических изысканиях для ремонта автомобильных работ проводят комплекс работ, обеспечивающий получение топографо-геодезических материалов и данных, необходимых для выполнения проектов ремонта автомобильной дороги, при этом в состав работ входит, в том числе, закрепление … оси трассы и реперов.

П. 4.15 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования» установлено, что исполнители инженерных изысканий имеют право устанавливать (закладывать) геодезические пункты (центры) … в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (контракте) с заказчиком (застройщиком).

Согласно п. 17.1 Задания все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт. 

Вместе с тем, Заказчиком было выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги. 

Ч. 2 ст. 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласие на размещение знаков за пределами полосы отвода Заказчиком не давалось, более того, письмом от 25.05.2022 №01-05/07-1504 Подрядчик был уведомлен, что по результатам рассмотрения дополнительно представленного плана полосы отвода участков автомобильной дороги выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем Подрядчику было отказано в их приемке до устранения указанных нарушений.  

Письмами от 03.06.2022 №01-05/07-1630, от 03.06.2022 №01-05/07-1629 Подрядчик повторно был проинформирован о необходимости установки знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода. 

10.06.2022 Подрядчику было выданы предписания №10.06.2022/1, №10.06.2022/2 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 17.06.2022. 

Письмами от 04.07.2022 №01-05/07-1952, от 04.07.2022 №01-05/07-1957 Подрядчик был проинформирован о неисполнении в установленный срок требований, изложенных в предписании от 10.06.2022 №10.06.2022/1, №10.06.2022/2, а также о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения Подрядчиком требований п. 17.1 Задания.    

Вместе с тем, указанные отступления от условий государственных контрактов не были устранены, несмотря на то, что:

- в соответствии с п. 4.2.8 государственных контрактов, Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту;

- согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными. 

Таким образом, предъявленные Подрядчиком к приемке работы по инженерно-геодезическим изысканиям не могут считаться выполненными, поскольку входящее в их состав создание ОГС выполнено с отступлениями от условий государственных контрактов, а именно п. 17.1 Задания, являющегося приложением №1 к государственным контрактам.

Довод ООО «Нова-проект» о том, что требование заказчика о размещении всех знаков в границах полосы отвода противоречит требованиям ГОСТ Р 59865-2022 не соответствует действительности, поскольку указанным ГОСТ не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги, что не оспаривается подрядчиком, как и не оспаривается факт технической возможности такой установки.

Также не соответствует действительности довод заявителя о том, что обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

Во-первых, согласно п. 5.2.12 ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог» закладываемые знаки устанавливают перпендикулярно трассе за бровкой кювета существующей дороги или за пределами производства земляных работ, в пределах и на границе полосы отвода.

Во-вторых, указанное требование прямо и однозначно установлено в п. 17.1 Задания, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов, согласно которому все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт.

Обязательность для подрядчика указанного требования подтверждается также тем, что:

1) в соответствии с п. 1.1 государственных контрактов от 09.03.2022 №33/22, №32/22 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта;

2) согласно ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика;

3) п. 4.15 ГОСТ 32836-2014 установлено, что исполнители инженерных изысканий имеют право устанавливать (закладывать) геодезические пункты (центры) в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (контракте) с заказчиком (застройщиком);

4) подавая заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ООО «Нова-проект» выразило согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных Извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, в том числе на размещение всех знаков в полосе отвода, поскольку проект государственного контракта с проектом Задания, содержащего указанное требование, являлся неотъемлемой частью и приложением №5 к извещению об осуществлении закупки, по итогам которой был заключен контракт в ООО «Нова-проект». 

Утвержденная Заказчиком программа на проведение инженерно-геодезических изысканий не противоречит п. 17.1 Задания, основана на вышеуказанном нормативном требовании и и не представляет собой согласие заказчика на резмещение знаков за пределами полосы отвода. Согласно утвержденное Программе, необходимо вдоль трассы, за пределами зоны предполагаемых земляных работ, устроить точки долговременного закрепления (репера). Понятие «нахождение за пределами производства земляных работ» не тождественно понятию «за пределами полосы отвода»; любые виды работ, проектируемые для выполнения ремонта участка автомобильной дороги, выполняются в пределах полосы отвода, при этом полоса отвода является более широкой, чем предполагаемая зона земляных работ, так как включается в себя дорожное покрытие, земляное полотно, кювет, обрез.

Ссылка истца на принятие ответчиком работ, основана на неверном понимании действующих норм.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 5.2 Контракта стороны предусматривали, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приёмка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

На момент 19.05.2022 инженерно-геодезические изыскания не были завершены, что подтверждается не только Календарным планом работ, но и перепиской сторон.

П. 5.4 Контракта предусматривалось, что оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 №58204-СМ/09, в том числе: 

-подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

-документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

-в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Ответчиком Акт о приемке работ не был подписан. Письмами письмом от 25.05.2022 №01-05/07-1504 уведомил истца о невозможности подписания акта, ввиду выявленных нарушениях и необходимости их устранения.

Согласно положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Материалы дела подтверждают наличие у заказчика замечаний ввиду отступления истца от условий, предусмотренных п. 17.1 Задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также неустранение выявленных замечаний истцом в установленный контрактом и предписанием срок, в связи с чем мотивы отказы ответчика от подписания акта признаются судом обоснованными.

Истец считает, что им улучшен результат работ, поскольку в случае исполнения требований заказчика о переносе опорной геодезической сети в границы полосы отвода сеть с большой вероятностью утратится. В подтверждение своего довода истцом представлены Заключения специалиста ФИО8

Суд отклоняет данные заключения, поскольку специалист не дает оценку соответствия проектной документации требованиям заключенного контракта, выводы об утрате опорной геодезической сети носят предположительный характер. 

Кроме того, заключение специалиста не содержит указаний и обоснований запрета на проектное решение, согласованное сторонами при заключении контракта (размещение в зоне полосы отвода). 

В подтверждение отсутствия нарушений и улучшения качества работ истец отметил, что исполнитель проектной документации вправе размещать знаки (репера) в местах, которые обеспечат их сохранность и устойчивость (пункт 4.2. утвержденной Программы на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации (лист 9), раздел 6 ГОСТ Р 59865-2022), обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанным ГОСТом не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Условия обеспечения сохранности знаков определяются не подрядчиком, а заказчиком как лицом, ответственным за их обеспечение.

Отклоняя довод истца об улучшении результата работ и заключение специалиста, суд считает, что данные отступления истца от п. 17.1 Задания нельзя рассматривать в качестве улучшения.

Внесенные без согласования с ответчиком изменения нарушают права иных лиц, не являющихся сторонами контракта, и создают потенциальную возможность притязаний в будущем со стороны данных лиц к ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Ч. 3 ст. 25 Закона №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Указанные ограничения позволяют, в том числе, обеспечить сохранность знаков ОГС, тогда как режим использования придорожных полос аналогичных ограничений не предусматривает.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, размещенные только в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Размещение знаков вне полосы отвода является случаем использования земельного участка, не принадлежащего ни заказчику, ни проектной организации, следовательно, для их размещения необходимо получение согласия собственника земельного участка, в противном случае согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право использования земельных участков за пределами полосы отвода у сторон отсутствует, размещение знаков за пределами полосы отвода не только противоречит п. 17.1 Задания на проектирование, но и нарушает предусмотренное ст. 209 ГК РФ право третьих лиц – собственников соответствующих земельных участков, охраняемое, в том числе ст. 304 ГК РФ.

Поскольку выявленные ответчиком нарушения требований п.17.1 Задания об установлении знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода не было устранено истцом, ответчик в силу норм действующего законодательства вправе был принять оспариваемые решения.

П. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в установленный законодательством 10-дневный срок, не представлено.

Довод истца о том, что работы с аналогичными недостатками принимались у других подрядчиков, подлежит отклонению, поскольку не относится к рассматриваемому спору. 

Также судом отклоняется довод истца о том, что причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение Контракта другой стороной, причем существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку указанная позиция противоречит содержанию ст. 450 ГК РФ, согласно ч. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, во-вторых, не учитывает, что ч. 2 ст. 450 ГК РФ регулирует правоотношения по изменению или расторжению договора по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании решений от 04 августа 2022 года об одностороннем отказе от государственных контрактов №32/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область», №33/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область» незаконными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по государственному контракту №32/22 от 09 марта 2022 года в размере 2 399 999 рублей и по государственному контракту №33/22 от 09 марта 2022 года в размере 2 639 967 рублей.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что в спорных государственных контрактах, заключённых между истцом и ответчиком, выделены отдельные этапы работ, в связи с чем непринятие пунктов сети ОГС не влечет за собой отсутствие потребительской ценности во всех результатах работ. 

Истец считает, что закрепление пунктов ОГС является малой частью инженерно-геодезических работ (менее 5%), а расположение знаков за полосой отвода в целях обеспечения сохранности является незначительным изменением, которое не влияет на качество проведенных изысканий и не приведет к отрицательному заключению государственной экспертизы (в случае её проведения), а так же не приведет к изменениям проектных решений.

По мнению истца, работы по государственным контрактам № 32/22, № 33/22 выполнены в полном объеме и по разработанному проекту имеется реальная возможность осуществить ремонтные работы на участках автомобильной дороги. 

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку, в том числе:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 760 ГК РФ подрядчик не гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (в силу размещения знаков на земельных участках, не принадлежащих заказчику);

- заказчик не имеет возможности обеспечить надлежащим образом сохранность знаков, расположенных за пределами полосы отвода автомобильной дороги, следовательно, не может гарантировать надлежащее исполнение своей обязанности по передаче в будущем указанных знаков подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы;

- в нарушение требований государственного контракта проектная документация разработана без согласования с заказчиком технических решений;

- 04.01.2023 с ООО «АВ-ТЕХНО» заключен государственный контракт №02/23 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 -Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область» в соответствии с дефектной ведомостью, разработанной заказчиком на основании произведенной комиссией заказчика визуальной оценки состояния участка автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 – Энгельс – Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в определении стоимости качественно выполненных истцом работ, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО4, стаж экспертной работы с 2009г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить фактический объем и стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных ООО «Нова-Проект» работ по разработке проектной документации по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград на участке км 730+000 – км 750+312, Волгоградская область» (государственный контракт № 32/22 от 09 марта 2022 года) и «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград на участке км 710+000 – км 730+000, Волгоградская область» (государственный контракт № 33/22 от 09 марта 2022 года) в соответствии с условиями государственных контрактов, техническими заданиями к контрактам.

2. Указать объем и стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных государственными контрактами и техническими заданиями к ним».

 

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №89/04-23/СЭ от 18.08.2023г. пришел к следующим выводам:

«1. Качественно в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания к контракту не выполнен ни один из разделов разработанной ООО «Нова-Проект» проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р -229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область» (государственный контракт №32/22 от 09 марта 2022 года). Следовательно, стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

Качественно в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания к контракту не выполнен ни один из разделов разработанной ООО «Нова-Проект» проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 - км 730+000, Волгоградская область» (государственный контракт №33/22 от 09 марта 2022 года). Следовательно, стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

2. Объем некачественно выполненных работ» предусмотренных государственным контрактом №32/22 от 09 марта 2022 года и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 399 999 (Два миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Объем некачественно выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №33/22 от 09 марта 2022 года и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 639 967 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей».

 

Истец не согласен с выводами эксперта, полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта носит формальный характер, без учета условий заключенных истцом с ответчиком контрактов. По мнению истца, практически все выявленные экспертом нарушения устранимы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.8. контрактов, носят технический характер и не могут являться основанием для признания результатов проведенных исследований невозможными к дальнейшему использованию заказчиком.

На основании изложенного, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных ООО «Нова-Проект» работ по разработке проектной документации.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, пояснил, что ввиду нарушения истцом условий контракта, ответчик утратил интерес в его исполнении, а выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности. Также ответчик считает, что представленное экспертом заключение является полным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» по делу №А64-8400/2022 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы,  истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Все доводы истца сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения. Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, не является основанием для отказа в принятии к оценке заключения эксперта.

Исследовав экспертное заключение №89/04-23/СЭ от 18.08.2023г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу. 

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Судом также учтено, что ответчик утратил интерес в исполнении контрактов, поскольку они выполнялись без учета его задания и замечаний, а  выполненные истцом работы не имеют для ответчика какой-либо  потребительской ценности. 

Экспертным заключением подтверждается, что качественно в соответствии с условиями государственных контрактов №32/22 от 09 марта 2022 года и №33/22 от 09 марта 2022 года и технических заданий к контрактам не выполнен ни один из разделов разработанной ООО «Нова-Проект» проектной документации по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Р -229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область» и «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 - км 730+000, Волгоградская область». 

Следовательно, объем некачественно выполненных работ» предусмотренных государственным контрактом №32/22 от 09 марта 2022 года и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 399 999 руб., объем некачественно выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №33/22 от 09 марта 2022 года и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 639 967 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты работ, в том виде, в котором они были выполнены истцом, не имеют для Заказчика потребительской ценности. 

Довод истца о том, что факт того, что с момента одностороннего отказа от государственных контрактов прошло более 4 месяцев, контракт на разработку проектной документации с участником, занявшим второе место на торгах, так и не был заключен, свидетельствует о возможности использования по назначению полученных проектов ремонта, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 34 указанного федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 15.08.2022, а согласно извещению об осуществлении закупки срок завершения работ по государственному контракту - 05.07.2022, заключение государственного контракта на основании ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не представлялось возможным.

Заключая Контракты с ответчиком, истец понимал, что цель данных Контрактов – выполнение инженерных изысканий и разработка проектов. 

Основной задачей при разработке  проекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ, является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов участка дороги, выполнение которых осуществляется без изменения установленных допустимых значений и технических характеристик категории дороги, в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, разработанные проектные решения должны обеспечивать выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги. 

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ в данной области, должен был понимать, что отступление от условий государственных контрактов может отрицательно сказаться на выполнении работ и в результате привести к их несоответствию заявленной цели.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 N Ф10-3633/2022 по делу N А09-2669/2020.

Таким образом, выполненные истцом работы, в том виде, в котором это было сделано, не имеют для Заказчика потребительской ценности. Выполненные истцом работы не привели к желаемому для ответчика результату и использованию проектной документации по назначению. 

Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, может быть использован ответчиком по назначению, не представлено. 

Представитель ответчика пояснил, что на одном из участков дороги (в отношении которого истцом производились проектные работы) выполняются подрядные работы на основании дефектных ведомостей, изготовленных самим ответчиком. При этом истец пояснил, что  проектная документация, изготовленная  истцом,  им не используется и не может быть использована, поскольку является некачественной. 

При изложенных  обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за выполненные истцом работы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Нова-Проект» отказать.

ООО «Нова-Проект» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 руб., перечисленной по платежному поручению №1344 от 29.08.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун