/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А56-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Саченко Игоря Сергеевича – Гловацкого А.М. (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саченко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-19625/2017/тр. 123,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 92, лит. Г, ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович; при рассмотрении дела о банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

В рамках данного дела о банкротстве Саченко Игорь Сергеевич (город Тосно) 12.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – Реестр) своего требования о передаче жилого помещения общей площадью 27,97 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, г.п. им. Свердлова. 

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен жилищно-строительный кооператив «Нева Парк» (далее – Кооператив).

Решением от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, Саченко И.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Саченко И.С. просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 14.09.2018 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание аффилированность Общества и Кооператива, и то обстоятельство, что целью последнего являлся обход положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По мнению Саченко И.С., договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств Обществу по договорам инвестирования фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива, продававшего квартиры в интересах должника.

Податель жалобы указывает на не исследованность судами двух инстанций вопроса о притворности договоров паевого взноса, заключенных между Кооперативом и гражданами, и договора об инвестировании и строительства жилого дома, заключенного между Кооперативом и Обществом.

Податель жалобы полагает, что передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») произведена с нарушением статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Саченко И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления               Саченко И.С. указывал, что Общество является застройщиком двух восьмиэтажных домов в г.п. им. Свердлова Выборгского района Ленинградской области. Для целей строительства Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602006:40 (договор аренды от 10.01.2013                    № 4158/1.6-08) и выдано разрешение на строительство объекта сроком действия до 01.09.2016. Плановый ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (застройщик) и Кооператив (инвестор-заказчик) 01.07.2013 заключили договор № И-1/4158/1.6-08/2013 об инвестировании и строительстве жилого дома, по условиям которого стороны договорились о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию двух 8-ми этажных жилых домов. Для достижения указанной цели кооператив привлеченные от пайщиков денежные средства переводит застройщику.

Кооператив и Саченко Игорь Сергеевич (член кооператива) 28.04.2014 заключили договор № 017/026/НП-1/2014 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры), по которому кооператив, именуя себя заказчиком и инвестором, обязался передать в собственность своему члену жилое помещение № 26 на 2 этаже в корпусе 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова,  строительные оси 15-16, К-Ш, а Саченко И.С.? внести (оплатить) паевой взнос в размере 1 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты вступительного и паевого взноса в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2014 № 61 и № 62.

В отзыве на заявление временный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что застройщиком земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602006:40 является ООО «Вектор», а не должник.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по договору перенайма от 20.05.2016 Общество уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602006:40 ООО «Вектор». Наличие у последнего статуса застройщика подтверждено договором аренды от 15.08.2017, заключенным ООО «Вектор» и Администрацией, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, разрешением на строительство № RU47504106 (с учетом его изменения решением от 19.08.2016), а также договором страхования гражданской ответственности застройщика от 27.04.2017 № ГОЗ-0069/17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саченко И.С.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время Общество не может как физически, так и юридически передать Саченко И.С. квартиру в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым № 47:07:0602006:40. Суд указал на то, что Саченко И.С. вправе заявить свои требования к Кооперативу и к ООО «Вектор».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). 

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что Общество не обладает имущественными правами ни на земельный участок, ни на объект строительства.  Застройщиком (в значении, придаваемому этому понятию пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40  является ООО «Вектор». 

При этом ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу. В этой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Положения статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющие ключевые институты защиты прав несостоятельного застройщика, не применимы в деле о банкротстве Общества в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40 даже в случае признания притворными сделками договоров, заключенных участниками строительства с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Таким образом, в удовлетворении заявления Саченко И.С. отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Саченко И.С. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-19625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Саченко Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить Саченко Игорю Сергеевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка от 01.10.2018.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко