ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5053/2025

г. Челябинск

18 июля 2025 года

Дело № А76-29456/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-29456/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -  

ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.05.2025, диплом).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2024 по делу № 074/10/104-1699/2024, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПИРС» в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении РНП.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПИРС» (далее – третье лицо, общество «ГК ПИРС»).  

Решением суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестного исполнения условий муниципального контракта обществом «ГК ПИРС», которое подтверждается письмами по выполнению конкретных видов работ. Отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием нарушения со стороны проектировщика, выразившего в нарушении сроков выполнения работ. Заявитель считает решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска о включении сведений об обществе «ГК ПИРС», о его генеральном директоре, участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения и расторжением контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Маркса от ул. Цвиллинга до ул. Российской» (извещение № 0169300000122001226).  

Комиссия УФАС России по Челябинской области при рассмотрении обращения установила, что 18.11.2022 заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт № 22-97864 по цене 5 777 000 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1. контракта заказчиком предусмотрено право на односторонний отказ стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.  

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик отказался от исполнения, поскольку подрядчиком работы по контракту не выполнены в срок.  

Так заказчиком 16.07.2024 с использованием единой информационной  

системы сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.07.2024. Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2024 в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта».  

Сведения о включении общества «ГК ПИРС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области 29.07.2024.  

Рассмотрев обращение, Комиссия УФАС России по Челябинской области 08.08.2024 приняла решение № 074/10/104-1699/2024 (РНП-74-287/2024) об отсутствии оснований для включения сведений, представленных Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска об обществе «ГК ПИРС»  

(ИНН 

<

***>), о его генеральном директоре, участниках, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.  

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС России по Челябинской области установила, что в соответствии с пунктом 8.1. контракта заказчиком предусмотрено право на односторонний отказ стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.  

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.  

Так, заказчиком 16.07.2024 с использованием единой информационной  

системы сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.07.2024. Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2024 в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта». Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 29.07.2024.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2022 заключен муниципальный контракт № 22-97864 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Маркса от ул. Цвиллинга до ул. Российской» (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд, на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного (муниципального) контракта являются предмет и сроки выполнения работ.  

В пункте 3.1. контракта заказчиком указан срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание - 20.08.2023.  

Комиссия УФАС России по Челябинской области установила, что из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует, что подрядчиком работы не выполнены, нарушен срок выполнения работ более чем на 10 дней, по состоянию на 16.07.2024 просрочка в выполнении работ составила 331 календарных дней.  

Заказчиком неоднократно направлялись письма с полным перечнем  

выявленных замечаний, подлежащих устранению в установленном заказчиком разумный срок, выдавались требования об исполнении обязательств по контракту, в которых заказчик уведомлял проектировщика о последствиях неисполнения требований в виде расторжения контракта в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 8.2.1. контракта основанием, по которому заказчик может инициировать расторжение контракта является нарушение проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.  

В результате невыполнения условий заключенного контракта 16.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта 8.2.1. пункта 8.2. контракта.  

Согласно содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа, представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что 24.01.2023 письмом № 037-01-05/669 в адрес общества «ГК «ПИРС» направлены утвержденные детализированные графики выполнения проектно-изыскательских работ по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Маркса от ул. Цвиллинга до ул. Российской», «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Труда от ул. Цвиллинга до ул.Красноармейской».  

В соответствии с согласованным заказчиком детализированным графиком по выполнению проектно-изыскательских работ установлены сроки для выполнения отдельных видов работ: 1) инженерные изыскания: (инженерно-геодезические изыскания - 01.02.2023; инженерно-геологические изыскания - 01.03.2023; инженерно-экологические изыскания - 01.02.2023; инженерно-гидрологические изыскания - 01.02.2023; комплекс археологических изысканий - 01.04.2023; технические отчеты по инженерным изысканиям - 01.03.2023);  

2) предоставление основных проектных решений - 20.02.2023; 

- получение технических условий: (переустройство, защита инженерных коммуникаций - 01.03.2023; технологическое присоединение объекта - 01.03.2023);  

4) разработка разделов проектной документации: (проект полосы отвода - 01.03.2023; технологические и конструктивные решения линейного объекта - 20.03.2023; здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта - 01.04.2023; проект организации строительства - 01.04.2023; смета на строительство - 01.04.2023);  

5) согласование с заинтересованными организациями и ведомствами - 01.04.2023;  

6) предоставление заказчику результатов работ до направления в  

экспертную организацию - 15.04.2023;  

7) получение положительного заключения экспертизы - 01.06.2023; 8) передача результатов работ заказчику - 01.06.2023. 

Представители заказчика при рассмотрении дела отметили, что по настоящее время проектная документация, соответствующая требованиям, не представлена. Со дня окончания срока, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, прошло порядка 11 месяцев. Цель контракта не достигнута, что нарушает права заказчика, представляющего интересы муниципального образования «город Челябинск» в сфере дорожной деятельности.  

Представители общества «ГК «ПИРС» на заседании Комиссии пояснили, что невыполнение подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Проектировщиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой оказать содействие в выполнении работ, что прямо предусмотрено контрактом и соответствует принятыми на себя заказчиком обязательствами. Дополнительно, проектировщик отметил, что проектно-сметная документация подготовлена и несколько раз отправлена заказчику на согласование.  

Так письмом от 25.11.2022 № 257 проектировщик направил запрос на предоставление исходных данных, имеющиеся исходные данные - Технический паспорт автомобильной дороги и проект организации дорожного движения направлены заказчиком в адрес проектировщика письмом от 28.12.2022 № 18948.  

Письмом от 25.11.2022 № 260 проектировщик представил технические задания и программы производства работ на выполнение инженерных изысканий, заказчиком рассмотрены и согласованы указанные документы без замечаний, о чем сообщено письмом от 08.12.2022 № 17628.  

Письмом от 25.01.2023 исх. № 12 проектировщик направил проектные решения (План а.д. М1_500 (Вариант 6).pdf – 2 листа) заказчику на согласование.  

На заседании Комиссии представители проектировщика отметили, что указанные проектные решения являлись шестым вариантом, направляемым заказчику на согласование.  

Письмом от 30.03.2023 № 100 проектировщиком снова направлены для согласования проектные решения.  

Согласно пояснениям проектировщика указанный вариант проектных решений является двенадцатым.  

Представители общества «ГК «ПИРС» отметили, что согласование проектных решений в большинстве случаев по просьбе заказчика происходило не в официальной переписке по указанным электронным адресам в контракте, а путем обмена сообщениями через рабочие почты лиц, ответственных за исполнение контракта.  

Письмом от 24.04.2023 № 037-01-05/4842 заказчик по результатам рассмотрения согласовал для дальнейшей работы скорректированный проектировщиком разбивочный план в части основных проектных решений.  

22.05.2023 письмом № 037-01-05/6239 заказчик направил запрос о предоставлении комплекта проектной документации для прохождения государственной экспертизы.  

Повторный запрос о предоставлении комплекта проектной документации для прохождения государственной экспертизы направлен письмом от 31.05.2023 № 037-01-05/6841.  

Проектировщик 16.06.2023 письмом № 221 просил заказчика согласовать схему организации дорожного движения.  

Заказчик 16.06.2023 письмом № 037-01-05/7673 в адрес проектировщика направил технические условия на переустройство сетей сфетофорного объекта.  

Заказчиком 19.06.2023 письмом № 037-01-05/7711 в адрес проектировщика направлен запрос о предоставлении отчета о ходе проектно-изыскательских работ по объекту в срок до 21.06.2023, повторно запрос № 037-01-05/7962 о предоставлении подробного отчета о ходе проектно-изыскательских работ по объекту в срок до 27.06.2023 направлен 23.06.2023.  

21.06.2023 письмом № 223 общество «ГК «ПИРС» просило согласовать план расстановки опор электроосвещения.  

Письмом от 21.06.2023 № 224 обществом «ГК «ПИРС» направлен на согласование раздел проектной документации № 10.1 «Проект организации дорожного движения».  

Замечания по результатам рассмотрения направлены заказчиком письмом от 19.07.2023 № 037-01-05/9343.  

Письмом от 21.06.2023 № 225 проектировщик сообщает заказчику о мероприятиях, выполненных в рамках исполнения контракта:  

- плановые решения по переустройству ливневой канализации, линии водоснабжения, тепловых сетей и переустройство опор сетей наружного электроосвещения направлены на согласование эксплуатирующим службам и заказчику;  

- обществом получены технические условия на пересечение, параллельное следование и переустройство инженерных сетей с проектируемой автомобильной дороги, направлены плановые решения на согласование;  

- разработка мероприятий по сохранению объектов культурного наследия планируется к завершению 23.06.2023, будет направлено на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Челябинской области в срок от 26.06.2023 до 30.06.2023;  

- проект организации дорожного движения на период эксплуатации направлен на согласование заказчику письмо № 224 от 21.06.2023.  

Письмом от 21.06.2023 № 227 проектировщик направил заказчику на согласование расстановку опор освещения, которая согласована заказчиком письмом от 14.07.2023 № 037-01-05/9148.  

Письмом от 22.06.2023 № 228 проектировщик направил заказчику на согласование транспортную схему доставки материалов к месту проведения строительно-монтажных работ.  

Письмом от 14.07.2023 № 037-01-05/9149 заказчик сообщил о наличии замечаний. Откорректированный вариант транспортной схемы поступил  

письмом от 11.09.2023 № 424. Согласование направлено в адрес проектировщика письмом от 20.09.2023 № 037-01-05/12815.  

Письмом от 06.07.2023 № 249 проектировщик направил заказчику на согласование раздел проектной документации № 4.2 конструктивные и объемно-планировочные решения павильонов. Ответ по результатам рассмотрения направлен письмом от 14.07.2023 № 037-01-05/9150.  

Письмом от 02.08.2023 № 037-01-05/10096 заказчик сообщил проектировщику о непредставлении проектно-сметной документации в полном объеме, а также информировал о необходимости присутствия представителя общества «ГК «ПИРС» в городе Челябинске для ускорения работы в получении согласований сетевых организаций, собственников земельных участков и заинтересованных лиц на разрабатываемую проектную документацию.  

Письмом от 11.09.2023 № 426 проектировщик направил в адрес заказчика на согласование проектную документацию по объекту.  

25.09.2023 по результатам рассмотрения проектной документации, направленной в электронном виде, заказчик направил в адрес общества «ГК «ПИРС» письмо № 037-01-05/13041 с указанием, что представленная документация не соответствует требованиям, указанным в Техническом задании к контракту.  

Письмом от 02.11.2023 № 637 проектировщик направил заказчику на согласование варианты дорожных одежд.  

Письмом от 29.12.2023 № 752 проектировщик в адрес заказчика направил на согласование проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий.  

Заказчик 24.01.2024 письмом № 037-01-05/648 в ответ нa письма проектировщика ( № 739 от 25.12.2023, № 752 от 29.12.2023, № 52 от 23.01.2024) сообщил, что для предоставления запрашиваемых документов проектировщику необходимо направить комплект проектно-сметной документации, оформленный в установленном порядке.  

16.02.2024 по результатам рассмотрения проектной документации, направленной в электронном виде, заказчик направил в адрес общества «ГК «ПИРС» письмо № 037-01-05/2345, с указанием, что представленная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 с указанием выявленных замечаний.  

22.02.2024 письмом № 037-01-05/2789 заказчик направил запрашиваемые документы, а также сообщил, что комплект проектно-сметной документации, оформленный надлежащим образом, не поступил.  

11.03.2024 обществом «ГК «ПИРС» выставлено требование № 037-01-05/3810 о предоставлении полного комплекта проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, в срок до 14.03.2024.  

Проектировщик пояснил, что по мере отработки замечаний заказчика в период времени с 11.03.2024 по 18.03.2024 заказчику направлялись откорректированные разделы проектно-сметной документации и ответы на выставленные замечания.  

23.04.2024 в адрес общества «ГК «ПИРС» направлено письмо № 037-01- 

05/6428 с требованием о предоставлении комплекта проектно-сметной документации, с учетом устранения замечаний, направленных письмом от 16.02.2024 № 037-01-05/2345.  

Письмом от 27.04.2024 № 363 проектировщик в адрес заказчика направил на согласование проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий.  

23.05.2024 по результатам рассмотрения проектной документации, направленной в электронном виде, заказчик направил в адрес общества «ГК «ПИРС» письмо № 037-01- 05/7965 о том, что представленная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 с указанием выявленных замечаний.  

Письмом от 05.06.2024 № 421 проектировщиком в адрес заказчика направлены ответы на замечания, а также комплект проектной документации.  

14.06.2024 по результатам рассмотрения проектной документации, направленной в электронном виде, заказчик направил в адрес проектировщика письмо № 037-01-05/9140 о том, что ранее направленные замечания устранены не в полном объеме, а также допущены новые ошибки.  

Письмами от 25.12.2023 № 739, от 23.01.2024 № 53, от 29.01.2024 № 94, от 02.04.2024 № 270 проектировщик запрашивал у заказчика доверенность, подписанную УКЭП доверителя, согласно п. 6, 7 Требований, утвержденных приказом Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017; письмо о согласовании проектных решений и объемов работ заказчиком. Также проектировщик уведомлял заказчика об отсутствии указанных документов письмами от 09.07.2024 № 491, от 10.07.2024 № 492, от 24.07.2024 № 522.  

13.03.2024 (Исх. № 228) общество «ГК «ПИРС» в ответ на претензию от 11.03.2024 сообщило заказчику о том, что исправляет документацию согласно полученных замечаний, дополнительно сообщило, что согласно замечаний экспертизы от заказчика требуются письмо о предельной стоимости объекта капитального строительства и задание на проектирование в цветной сканкопии с оригинала документа.  

10.07.2024 (Исх. № 492) общество «ГК «ПИРС» в ответ на претензию от 09.07.2024 сообщило заказчику о причинах невозможности исполнения им надлежащим образом своих обязательств, поскольку без предоставления запрашиваемых документов оно не выполнит условия контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы.  

24.07.2024 (Исх. № 522) общество «ГК «ПИРС» в ответ на претензию от 16.07.2024 сообщило заказчику о причинах невозможности исполнения им надлежащим образом своих обязательств, указало, что проектная документация находится у заказчика и для выполнения условий контракта о получении положительного заключения экспертизы проектировщику необходимо получить от заказчика необходимые неоднократно запрошенные документы.  

Таким образом, предъявленные заказчиком замечания проектировщиком исправлялись, но заказчик каждый раз выставлял новые замечания, в том числе несущественные, не относящиеся к качеству выполнения работ, тем самым затягивая срок исправления документации.  

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в том числе, если: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен исходить из совокупности обстоятельств: наличие (отсутствие) нарушения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, включая проверку фактов существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; наличие (отсутствие) факта недобросовестного поведения со стороны участника закупки.  

На основании изложенного, антимонопольный орган для принятия решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков должен оценивать как процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе устанавливая факт расторжения контракта, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях подрядчика.  

В силу положений законодательства о контрактной системе и Правил, в полномочия антимонопольного органа входит оценка совокупности обстоятельств, связанных с проверкой соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждения существенности нарушений условий контракта, допущенных подрядчиком, а также установлением факта добросовестности участника закупки.  

Установление в действиях исполнителя добросовестного поведения,  

совершение мер, направленных на исполнение контракта, является основанием для отказа во включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, и текста оспариваемого решения, антимонопольный орган, решая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений в РНП, исходил из правового поведения общества «ГК «ПИРС» в период исполнения обязательств.  

Так, антимонопольным органом обоснованно установлено, что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им действий, направленных на неисполнении контракта, на нарушение его условий.  

Проектировщик выражал свое намерение исполнить контракт, общество «ГК «ПИРС» проявляло заинтересованность в исполнении контракта, что следует из переписки сторон по контракту, принимало меры, направленные на устранение выявленных заказчиком замечаний, предоставляло информацию о ходе исполнения обязательств. Факт просрочки исполнения обязательств по контракту не является однозначным свидетельством недобросовестности поведения общества «ГК «ПИРС».  

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства недобросовестного поведения общества «ГК «ПИРС» не установлены, то решение антимонопольного органа от 08.08.2024 по делу № 074/10/104-1699/2024 признано правомерным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пояснения представителя антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства, в плоскости гражданско-правовых отношений лежит вопрос о законности одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как и оценка надлежащего исполнения гражданско-правового обязательств стороной, тогда как при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков предметом оценки является принятие хозяйствующим субъектом мер, направленных на исполнение контракта, что является квалифицирующим признаком в рамках решения вопроса о добросовестности участника закупки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  

процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-29456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

М.В. Корсакова