ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-293055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 12.09.2023 № 20230912/1,

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.03.2023,

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

по делу по иску акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки в сумме 1 015 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – истец, АО «ММЗ «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (далее – ответчик, ООО «СТОВ») о взыскании неустойки по договору от 27.08.2021 № 25139121 за период с 25.02.2022 по 20.06.2022 в размере 1 015 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Лидер» (далее - ООО «НПЦ «Лидер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения. Также, от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом округа было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.08.2021 был заключен договор № 25139121 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод, согласно рабочей и сметной документаций, разработанных ООО «НПЦ «Лидер» 008-09-18 в 2019 году, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием, Сметой и План-графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты подписания договора (не позднее 24.02.2022). Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) устанавливаются сторонами в Плане-графике выполнения работ.

Истец 07.09.2021 в соответствии с п. 2.11 Договора передал ответчику объект и рабочую документацию, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик 16.09.2021 направил в адрес истца письмо исх. № 0484/2021 о неблагоприятных обстоятельствах в случае реализации технологической схемы, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, выразил готовность внести и предоставить истцу на согласование обновленную технологическую схему.

Согласно п. 13 Технического задания к Договору все расходы, связанные с выполнением работ по внесению изменений в рабочую и сметную документацию, оплачиваются Ответчиком.

Истец в письме за исх. № 8389 от 28.09.2021 со ссылкой на п. 2.16 Договора и п. 13 Технического задания к Договору указал Ответчику на то, что в случае необходимости допускается внесение изменений в рабочую и сметную документацию с указанием причин, повлекших необходимость таких изменений, с предоставлением всех необходимых расчетов и показателей, а также спецификации предлагаемого оборудования с приложением паспортов и сертификатов на данное оборудование. Внесенные изменения не должны влиять на заданные рабочей документацией эксплуатационные режимы работы и технологические показатели, а также не должны увеличивать начальную (максимальную) цену выполняемых работ, указанную в п. 4.1 Договора. Также, Истец обратил внимание, что в соответствии с п. 2.16 Договора все изменения, внесенные в рабочую документацию, ему необходимо согласовывать с проектной организацией и отразить в исполнительной документации.

Впоследствии Ответчик, ссылаясь на недостаточность информации для внесения изменений в рабочую документацию, направлял в адрес Истца письма с просьбой предоставить дополнительную информацию и уведомлял о приостановке работ, к выполнению которых фактически не приступил. 

Пунктами 2.16 Договора и 13 Технического задания установлено, что каждое внесенное изменение Ответчик отражает в рабочей и сметной документации, согласует с проектной организацией и проводит экспертизу сметной стоимости на предмет достоверности ее определения, а по окончании выполнения Работ все изменения отражает в исполнительной документации.

Истец указывал Ответчику на необходимость согласования изменений, вносимых им в рабочую документацию, с проектной организацией ООО «НПЦ «Лидер» (письма за исх. № 8389 от 28.09.2021, № 10372 от 03.12.2021, № 10592 от 09.12.2021).

Истец, рассмотрев техническую и рабочую документации с изменениями, предлагаемыми Ответчиком, выявил ряд несоответствий условиям Договора. В частности, Ответчик без согласования с Истцом уменьшил объем строительно-монтажных работ, исключив работы по устройству общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и местных отсосов. На недопустимость указанных изменений Ответчику указано в письмах исх. № 10847 от 16.12.2021, № 1575 от 28.02.2022, № 1784 от 03.03.2022. Замечания Истца Ответчиком не были устранены, в связи с чем рабочая и техническая документации, представленные Ответчиком, не могли быть использованы при выполнении строительно-монтажных работ.

Кроме того, Ответчик не предоставил документального подтверждения согласования изменений, внесенных им в техническую и рабочую документации с проектной организацией (ООО «НПЦ «Лидер»), как того требуют п. 2.16 Договора и п. 13 Технического задания к Договору. 

В этой связи Истец направил в адрес ООО «НПЦ «Лидер» запрос за исх. № 5045 от 17.05.2022 с целью получения пояснений по существу замечаний Ответчика к разработанной ООО «НПЦ «Лидер» технической и рабочей документации. В ответ ООО «НПЦ «Лидер» сообщил, что разработанная им проектная документация является пригодной к реализации, и изменения технологической схемы очистки и замена оборудования не требуется (исх. № 017/22 от 01.06.2022).

Ответчик предлагал к установке комплект оборудования, производимого самим ответчиком, состав которого отличается от предусмотренного Проектировщиком, и именно по этой причине полагал необходимым внесение изменений в схему отчистки и смежные разделы рабочей документации. 

Несмотря на неоднократные требования Истца о необходимости приступить к выполнению работ (письма исх. № 8389 от 28.09.2021, № 8859 от 13.10.2021, № 10847 от 16.12.2021, № 6 от 10.01.2022) Ответчик к работам не приступил.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ в его адрес Истцом направлена претензия за исх. № 5204 от 20.05.2022 с требованием исполнить обязательства по Договору.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки Подрядчиком срока выполнения работ или их этапов по Договору более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что срок выполнения работ по Договору истек 25.02.2022, а Подрядчик к выполнению работ не приступил, Договор в соответствии с п. 2.3 Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. 

Соответствующее уведомление (исх. № 6243 от 16.06.2022) направлено Истцом в адрес Ответчика заказным письмом, а также 20.06.2022 на адрес электронной почты Ответчика.

Также, на основании п.5.2 Договора Истцом произведено начисление неустойки за период с 25.02.2022 по 20.06.2022 на сумму 1 015 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 715, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик по собственной инициативе без согласования с истцом уменьшил объем строительно-монтажных работ, к выполнению работ по Договору не приступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

При этом отклоняя возражения ответчика о наличии встречного неисполнения и неоказания содействия со стороны Заказчика, суды указали, что рабочая документация, разработанная ООО «НПЦ «Лидер» и переданная Ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2021, включала в себя исчерпывающие данные, необходимые для проведения всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, о невозможности выполнения работ на основании данной документации ответчик не заявлял, наличие оснований для приостановления выполнения работ применительно к ст.716 ГК РФ Ответчик не доказал.  

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан неверным. Пересчитав неустойку с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признал обоснованно заявленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 неустойку в сумме 779 916, 67 руб.

Применив по заявлению ответчика к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 руб.

Выводы судов об отсутствии встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств суд округа признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, в кассационной жалобе ООО «СТОВ» сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Данный довод суд округа признает заслуживающим внимания, исходя из следующего. 

В силу статей 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по формированию исковых требований, изменению по своему усмотрению основания и/или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Как следует из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на котором основаны исковые требования истца (т.1 л.д.7), размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки 7,5% за период с 25.02.2022 по 22.06.2022 (без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497), составляет 1 015 000 руб.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и исключив из периода взыскания неустойки мораторий (с 01.04.2022 по 22.06.2022), суд определил правомерно заявленным период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и неустойку в сумме 779 916, 67 руб.

Также, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Между тем, пересчитав неустойку, суд первой инстанции, не раскрыл и не мотивировал примененную методику расчета неустойки, использованную ключевую ставку ЦБ РФ, расчет неустойки, выполненный судом, в оспариваемых судебных актах не приведен.

Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции проверить правомерность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в том числе его арифметическую верность, а также факт действительного снижения размера неустойки с учетом примененного моратория, продекларированный в мотивировочной части решения.

При этом согласно контррасчету неустойки, изложенному в апелляционной и кассационной жалобах ответчика, с учетом периода в 35 дней (с 25.02.2022 по 31.03.2022), стоимости неисполненного обязательства в размере 35 000 000 руб. и заявленной истцом ключевой ставки в 7,5%, размер неустойки с учетом применения моратория должен составить 306 250 руб. (т. 2, л.д. 84 – 85).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение ст. 168 АПК РФ не дал надлежащей оценки контррасчету неустойки, выполненного ответчиком, и указанные недостатки суда первой инстанции не исправил. 

Таким образом, выводы судов относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств по делу и без надлежащей оценки доводов ООО «СТОВ», что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды, рассматривая его, должны проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки подлежащая взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, а также необходимость расчета суммы, подлежащей взысканию с учетом установленных обстоятельств, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-293055/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                           А.А. Кочетков