Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81229/2021

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС» (адрес: 350024, 

<

...>, литер А1, помещение 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 737 359,32 руб.

 

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о взыскании 14 256 288 руб. неосновательного обогащения, а также о признании незаконным расторжения договоров лизинга от 22.05.2019 № 06808-КРД-19-Л, от 29.01.2019 № 00620-КРД-19-Л, 00621-КПЛ-19-Л и 00622-КРД-19-Л, от 28.01.2020 № 00945-КРД-20-АМ-Л, 00953-КРД-20-АМ-Л, 00957-КРД-20-АМЛ, 00958-КРД-20-АМ-Л и 00959-КРД-20-АМЛ (далее – Договоры лизинга).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 13.07.2022 дела № А56-81229/2021 и № А56-66631/2022 объединены в одно производство с присвоением ему номера № А56-81229/2021.

 Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении искового требования о признании незаконным расторжения Договоров лизинга отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 13 443 243 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 решение от 26.12.2022 и постановление от 13.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11 737 359,32 руб. неосновательного обогащения (заявление от 11.12.2023 исх. № 231211-01). Уточнение исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 15.12.2023).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

Между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга, предметом которых являются транспортные средства.

Согласно пункту 6.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению 2 к Договорам лизинга.

Договоры лизинга прекращают свое действие без подписания сторонами соглашения и без направления уведомления, если в течение 31 календарного дня с момента подписания Договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя в полном размере не поступит на расчетный счет лизингодателя, а если в графике платежей указана дата оплаты лизингополучателем авансового платежа, то Договоры лизинга прекращают свое действие в случае просрочки оплаты первой части авансового платежа на срок более чем 31 календарный день.

В соответствии с пунктом 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договоров лизинга и Общих условий лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями лизинга и Договорами лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В пункте 12.9 Общих условий лизинга указано, что в случае расторжения Договоров лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договорами лизинга, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Предметы лизинга были переданы лизингодателю на основании актов приема-передачи.

Договоры лизинга были расторгнуты 05.02.2021 по инициативе лизингодателя по причине нарушений лизингополучателем условий Договоров лизинга по внесению соответствующих платежей, в тот же день предметы лизинга были возвращены лизингодателю на основании актов изъятия.

Общество оспорило законность расторжения Договоров лизинга, ссылаясь на выставление лизингодателем после фактического расторжения Договоров лизинга инкассовых поручений по уже оплаченным лизинговым платежам, после чего с Общества в пользу Компании были взысканы денежные средства за октябрь – ноябрь 2020 года с неправомерным указанием, что данные платежи просрочены.

Также Общество полагает, что в результате расчета сальдо встречных предоставлений на стороне Компании имеется сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату лизингополучателю.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. 

Первоначально Договоры лизинга были расторгнуты 10.12.2020 на основании одностороннего отказа лизингодателя от Договоров лизинга в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, поскольку на указанную дату просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате лизингового платежа, предусмотренного каждым из Договоров лизинга, превышала пятнадцать календарных дней. 

После расторжения Договоров лизинга стороны совершили действия, свидетельствующие о возобновлении и сохранении между сторонами лизинговых отношений, а именно: Общество предложило Компании произвести замену лизингополучателя на основании договора цессии на иное лицо, а Компания продолжила принимать и направлять платежи в счет погашения задолженности по Договорам лизинга. Только после того как цессия не состоялась, а Общество перестало исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, Компания повторно направила уведомления об одностороннем отказе от Договоров лизинга. 

Иное толкование вышеизложенных обстоятельств Обществом не свидетельствует о том, что им не была допущена просрочка по внесению лизинговых платежей. 

Таким образом, лизингодателем правомерно расторгнуты Договоров лизинга с 05.02.2021 вследствие неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей. 

Пунктом 1.1 Договоров лизинга установлено сторонами, что Общие условия лизинга являются приложением 3 к Договорам лизинга, их составной частью, Общие условия лизинга размещены на сайте Компании, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен, а все термины и определения трактуются именно в соответствии с Общими условиями лизинга, в связи с чем сторонами согласован и пункт 12.9 Общих условий лизинга, в том числе ставка платы за предоставленное финансирование. 

Таким образом, при наличии в Договорах лизинга формулы для расчета ставки платы за финансирование, основания для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении Пленума № 17, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами.

Совокупный сальдированный результат по всем Договорам лизинга:

 

№

Номер договора лизинга

К возврату лизингополучателю, руб.

К оплате лизингополучателем, руб.

1

00945-КРД-20-АМ-Л от 28.01.2020

 

165 723,13

 

2

00622-КРД-19-Л от 29.01.2019

 

1 453 140,11

3

00957-КРД-20-АМ-Л от 28.01.2020

 

840 164,36

4

00953-КРД-20-АМ-Л от 28.01.2020

187 224,61

 

5

00959-КРД-20-АМ-Л от 28.01.2020

 

921 378,70

6

00958-КРД-20-АМ-Л от 28.01.2020

 

700 917,30

7

00620-КРД-19-Л от 29.01.2019

 

85 045,42

8

00621-КРД-19-Л от 29.01.2019

192 328,09

 

9

06808-КРД-19-Л от 22.05.2019

 

1 060 519,48

 

Итого

545 275,83

5 061 165,37

 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных по Договорам лизинга штрафов и неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.                                               

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.