АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20306/2021

12 февраля 2026 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 213 691, 63 руб., неустойки в размере 2 004 277, 53 руб., всего 6 217 969, 16 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2025,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горзеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.10.2020 № 01213000394200000440001 в размере 4 213 691, 63 руб., неустойки в размере 2 004 277, 53 руб., всего 6 217 969,16 руб.

В судебном заседании суд поинтересовался у истца о том, намерен ли он уточнять исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 213 691, 63 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2026 в размере 3 899 350, 24 руб., всего 8 113 041,87 руб. О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец при уточнении иска не просил (аудиозапись судебного заседания 29.01.2026).

Суд предложил истцу пересчитать неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 16% (по состоянию на 29.01.2026).

Представитель истца настаивал на том, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 21%, действовавшей на день объявления резолютивной части решения при первоначальном рассмотрении дела (06.02.2025).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 02.10.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в части отказа в удовлетворении иска об оплате стоимости работ по позиции 21, а также по позициям 12 и 17, по которым подрядчиком установлены объекты, правомерно признанные судами не эквивалентными контрактным (в связи с несоответствием возрастным параметрам, указанным заказчиком в смете и дизайн-проекте), судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует пересчитать стоимость работ по позициям 10, 11, 13 и 15 с учетом индекса на второй квартал 2020 года.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела и правильного распределения бремени доказывания, при повторном рассмотрении дела суду следует выяснить, соответствовало ли оборудование по позициям 7, 8 и 9 техническому заданию на момент его передачи и сдачи выполненных работ заказчику.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на то, что судами неверно произведен расчет неустойки.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 01213000394200000440001 на выполнение работ по благоустройству территории парка им. Ю.А. Гагарина в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.3 контракта объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, определяются документацией, которая является неотъемлемой частью контракта в следующем составе:

Приложение № 1 к контракту. Описание объекта закупки.

Приложение № 2 к контракту. Локальные сметные расчеты.

Согласно Приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки», работы должны быть выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами и дизайн-проектом.

Цена контракта составила 82 502 180 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее тридцати дней с момента подписания заказчиком документов о приемке работ.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил основную (большую) часть работ, которая была принята и оплачена заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Единственные разногласия сторон возникли при принятии работ по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 7 на сумму 5 065 142, 16 руб.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон следует, что приступив к созданию арт-объекта, подрядчик обнаружил, что проектно-сметная документация по контракту содержит существенные недостатки.

Так в письме от 12.07.2021 № 53 подрядчик сообщил заказчику, что в проектно-сметной документации отсутствует электромонтажная схема подключения тротуарной светодиодной плитки к электросети. Для предполагаемого количества светодиодной плитки необходимо строительство электрощитовой мощностью 10 кВт с устройством охлаждающих блоков питания, что является дополнительным видом работ и подлежит отдельной оплате. Также подрядчик сообщил, что рыночные предложения от поставщиков светодиодной плитки, необходимой для создания арт-объекта в разы превышают стоимость арт-объекта, определенную в локальном сметном расчете № 02-01-02. Подрядчик просил заказчика:

- уточнить количество светодиодной плитки необходимой для установки в парке имени Ю.А. Гагарина;

- пересмотреть стоимость позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-01 (в письме допущена опечатка, вместо № 02-01-02 указано 02-01-01);

- произвести перерасчет дополнительных видов работ по установке электрощитовой и выдать электромонтажную схему с указанием безопасного места ее размещения.

В своем ответном письме от 15.07.2021 № 01-1174 заказчик указал подрядчику необходимое количество светодиодной плитки, а также просил направить надлежащим образом оформленные предложения для пересмотра стоимости позиции 21 локального сметного расчета. Кроме этого, заказчик сообщил подрядчику, что согласно ответа, полученного от разработчика дизайн-проекта, в дизайн-проекте электромонтажная схема подключения к электропитанию светодиодной плитки отсутствует ввиду того, что в составе арт-объекта «Солнечная система» предусмотрено использование светодиодной плитки на солнечных батареях.

Подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика письмо от 20.07.2021 № 67, в котором сообщил, что им от производителя светодиодной плитки получено коммерческое предложение, согласно которому стоимость тротуарной светодиодной плитки на солнечных батареях для создания арт-объекта «Солнечная система» (без учета доставки и монтажа) составит 12 548 360 руб. Подрядчик просил заказчика дать разъяснения в сложившейся ситуации, а также выполнить перерасчет, определив стоимость всех работ и материалов арт-объекта «Солнечная система», которые включены в данную позицию.

В письме от 23.07.2021 № 01-1231 заказчик сообщил подрядчику, что пересмотреть условия контракта не представляется возможным.

В дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма содержащие просьбы произвести перерасчет или корректировку стоимости позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02, арт-объекта «Солнечная система» (письма от 28.07.2021 № 73 и от 06.08.2021 № 82). В том числе подрядчик просил исключить из позиции 21 устройство светодиодной плитки.

На все просьбы подрядчика заказчик ответил отказом в проведении перерасчета или корректировки стоимости арт-объекта «Солнечная система» (письма от 03.08.2021 № 01-1309 и от 13.08.2021 № 01-1386).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 13.09.2021 № 110, в котором сообщалось о невозможности выполнения работ по строительству арт-объекта «Солнечная система», а также содержалась просьба о предоставлении документов, на основании которых установлена цена арт-объекта «Солнечная система». Также в письме подрядчик сообщил, что в случае непредоставления запрошенных сведений он приостановит работы.

В письме от 28.09.2021 № 123 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ.

Несмотря на отказ со стороны заказчика произвести перерасчет или корректировку стоимости позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02, в том числе исключить устройство светодиодной плитки, подрядчик произвел выполнение работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 7 на сумму 5 065 142, 16 руб.

Поскольку указанный акт со стороны заказчика подписан и оплачен не был, заказчик направил претензию от 15.11.2021 № 163 с требованием оплатить выполненные работы.

В письме от 10.12.2021 № 01-2275 заказчик указал, что требование подрядчика о взыскании задолженности является необоснованным, поскольку работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 7, не соответствуют локальным сметным расчетам и дизайн-проекту. Кроме этого, акт о приемке выполненных работ не подписан лицом, осуществляющим строительный контроль.

В связи с тем, что работы на объекте не были своевременно завершены, заказчик 16.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2021.

Поскольку претензия подрядчика об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 7 на сумму 5 065 142, 16 руб. со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе первоначального рассмотрения дела возникла необходимость в определении объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории парка им. Ю.А. Гагарина в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд от 26.10.2020 № 01213000394200000440001 (пункт 21 и 1-17 локального сметного расчета № 02-01-02) на дату выполнения работ подрядчиком;

- определить соответствует ли установленное оборудование детской площадки требованиям пунктов 7-17 локального сметного расчета № 02-01-02, функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, предусмотренным условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории парка им. Ю.А. Гагарина в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд от 26.10.2020 № 01213000394200000440001, а также требованиям безопасности установленного оборудования.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 25.08.2023 № 086/2023-Э указал, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту по пунктам 21 и 1-17 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 24 851 404, 17 руб. Из них сумма оплаченных по актам КС-2 п. 1-6 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 20 676 273 руб. Стоимость оборудования для детской площадки по пунктам 8-13, 15, 17 составляет 945 131, 20 руб. Стоимость арт-объекта «Солнечная система» составляет 3 229 999, 95 руб.

Отдельно эксперт отметил, что устройство светодиодной плитки не выполнено, ее стоимость контрактом не учтена. Стоимость покрытия из тротуарной плитки черного цвета учитывалась в расценке на устройство бетонной тротуарной плитки цветной в п. 25 сметы № 02-01-01.

Фактически установленное оборудование игровой детской площадки по пунктам 8-13, 15, 17 соответствует условиям контракта и требованиям безопасности, предъявляемым к оборудованию нормативно-технической документацией.

В судебном заседании 21.12.2023 ответчик и представитель администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края возражали против выводов эксперта относительно соответствия характеристик и стоимости архитектурных форм арт-объекта «Солнечная система» имеющейся в распоряжении эксперта документации. Указали, что при визуальном осмотре полусфер (планет) арт-объекта, отчетливо видно, что работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку планеты в плитку утоплены более чем на 5-8%, о чем указано разработчиком проекта.

Устные пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, не устранили возникшие у суда сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 30.09.2024 № 52/06/24Э, указали, что стоимость работ и оборудования по пунктам 21 и 7-17 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 4 213 691, 63 руб.

Фактически установленное оборудование игровой детской площадки по пунктам 7-13, 15, 17 соответствует условиям контракта и требованиям безопасности, предъявляемым к оборудованию нормативно-технической документацией.

Оборудование, указанное в пунктах 14, 16 локального сметного расчета № 02-01-02, не установлено. Фактически установленное оборудование отличается от указанного в пунктах 14, 16 (1 из 2 ед.) возрастными группами использования оборудования, требованиям безопасности, предъявляемым к оборудованию нормативно-технической документацией, соответствуют.

Ознакомившись с заключением повторной экспертизы, ответчик в своем ходатайстве от 12.12.2024 возражал против выводов экспертов относительно соответствия характеристик и стоимости арт-объекта «Солнечная система» имеющейся в распоряжении экспертов документации. Указал, что при визуальном осмотре полусфер (планет) арт-объекта, отчетливо видно, что работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку планеты в плитку утоплены более чем на 5-8%, о чем указано разработчиком проекта.

Кроме этого, ответчик указал, что при исследовании арт-объекта «Солнечная система» экспертами не учтен ответ индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что площадь покрытия светодиодной плитки составляет 53, 52 кв.м.

Также ответчик возражал против выводов экспертов о включении стоимости демонтированных игровых элементов (п. 7, 8, 9) в качественно выполненные работы, учитывая, что у экспертов отсутствовала физическая возможность убедиться, что ранее установленные качели являлись эквивалентом игровых элементов, указанных в смете и дизайн-проекте.

В судебном заседании представитель администрации, возражая против выводов экспертов, указал на то, что оплате может подлежать только то оборудование, установленное на детской площадке, которое соответствует условиям муниципального контракта или является эквивалентным по всем параметрам, которые указаны в смете и дизайн-проекте. В связи с этим позиции, указанные в пунктах 7, 8, 9, 12 и 17, не могут быть признаны выполненными в соответствии со сметой и дизайн-проектом. Так объекты по позициям 7, 8, 9 отсутствовали при экспертном исследовании, а объекты по позициям 12 и 17 не могут быть признаны эквивалентными, поскольку установленные подрядчиком на детской площадке объекты не соответствуют возрастным параметрам, указанным заказчиком в смете и дизайн-проекте.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против доводов ответчика и администрации. Указал, что выводы экспертов относительно объема, стоимости, качества, а также эквивалентности установленных объектов, являются обоснованными.

При первоначальном рассмотрении дела суд, изучив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.09.2024 № 52/06/24Э, пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Так, по мнению суда, оплате подлежали установленные подрядчиком объекты (позиции 10, 11, 13 и 15 локального сметного расчета № 02-01-02), которые являются эквивалентными по всем параметрам, указанным в смете и дизайн-проекте.

Суд указал, что согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2024 № 52/06/24Э стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту по пунктам 10, 11, 13 и 15 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 29 454, 73 руб.

Объекты по позициям 7, 8, 9 локального сметного расчета № 02-01-02 не могут быть включены в стоимость качественно выполненных работ, поскольку отсутствовали на детской площадке при экспертном исследовании.

Объекты по позициям 12 и 17 локального сметного расчета № 02-01-02 также не могут быть включены в стоимость качественно выполненных работ, поскольку не являются эквивалентными, в связи с несоответствием возрастным параметрам, указанным заказчиком в смете и дизайн-проекте.

Объект по позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02 (арт-объект «Солнечная система»), несмотря на выводы экспертов, также не может быть включен в стоимость качественно выполненных работ по следующим основаниям.

Из заключения экспертов следует, что согласно характеристик малых архитектурных форм, приведенных в дизайн-проекте, арт-объект «Солнечная система» проектируется из металла, технические и конструктивные характеристики отсутствуют, на плане дорожных покрытий и мощений указаны типы покрытий в зоне арт-объекта. Покрытие в зоне арт-объекта предусмотрено из тротуарной плитки черного цвета и тротуарной светодиодной плитки.

В смете указаны следующие параметры: основа металлокаркас с покрытием под золото, под каждым шаром основание большим радиусом на 0,5 м. из светодиодной плитки.

Сметой предусмотрена укладка тротуарной светодиодной плитки под каждым шаром большим радиусом, чем радиус шара на 0,5 м. Определить количество тротуарной светодиодной плитки, указанной в смете, не представляется возможным, так как в условиях контракта отсутствуют сведения о диаметрах шаров.

Вместе с тем в представленных в материалы дела уточнениях и пояснениях разработчика дизайн-проекта указано на необходимое количество светодиодной плитки, а также о том, что «Планеты» должны быть утоплены в плитку на 5-8% от диаметра.

Из заключения экспертов следует, что в ходе осмотра было установлено, что арт-объект «Солнечная система» выполнен не из шаров, а из полусфер с заглублением, а тротуарная плитка уложена не черного, а серого цвета.

На представленных в материалы дела фотографиях выполненных работ невооруженным взглядом видно, что установленные подрядчиком полусферы утоплены в плитку намного больше, чем 5-8% от диаметра.

При первоначальном рассмотрении дела суд не согласился с выводами экспертов о том, что арт-объект «Солнечная система» выполнен надлежащим образом по следующим основаниям:

- фактически подрядчиком были установлены полусферы, а не шары;

- полусферы утоплены в плитку намного больше, чем 5-8% от диаметра;

- полностью отсутствует светодиодная плитка, которую заказчик отказался исключать из позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02;

- подрядчиком уложена тротуарная плитка не черного, а серого цвета.

Ни одно из этих изменений не было надлежащим образом согласовано с заказчиком.

Заказчик при заключении муниципального контракта намеревался получить совершенно иной арт-объект, нежели тот, который был установлен подрядчиком.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в части отказа в удовлетворении иска об оплате стоимости работ по позиции 21, а также по позициям 12 и 17, по которым подрядчиком установлены объекты, правомерно признанные судами не эквивалентными контрактным (в связи с несоответствием возрастным параметрам, указанным заказчиком в смете и дизайн-проекте), судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суд пересчитал стоимость работ по позициям 10, 11, 13 и 15.

Так, согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2024 № 52/06/24Э стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту по пунктам 10, 11, 13 и 15 локального сметного расчета № 02-01-02 с учетом индекса на второй квартал 2020 года (8,23) и коэффициента (1,14) составляет 276 350,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2026 на сумму задолженности в размере 4 213 691, 63 руб.

По расчету истца неустойка составила 3 899 350, 24 руб. (уточненное требование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2026 в размере 194 845,30 руб., начисленная на установленную судом стоимость качественно выполненных работ.

Довод истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 21%, действовавшей на день объявления резолютивной части решения при первоначальном рассмотрении дела (06.02.2025) является необоснованным, поскольку первоначально вынесенное решение отменено, а при неоплате выполненных по контракту работ расчет неустойки производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения.

В связи с тем, что при повторном рассмотрении дела резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 16%.

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.10.2025 указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и правильного распределения бремени доказывания, при повторном рассмотрении дела суду следует выяснить, соответствовало ли оборудование по позициям 7, 8 и 9 техническому заданию на момент его передачи и сдачи выполненных работ заказчику.

При повторном рассмотрении дела суд в определениях от 14.10.2025, от 20.11.2025 и от 18.12.2025 предлагал сторонам представить свои доводы и возражения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик факт установки указанного игрового детского оборудования не оспаривал, что подтвердил и представитель администрации в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика» от 13.08.2021 № 716, адресованное администрации и обществу, в котором учреждение сообщило, что игровое оборудование детской площадки установлено, часть его не соответствуют дизайн-проекту и техническому описанию, предоставленному разработчиком дизайн-проекта. К письму приложен перечень основных несоответствий по каждому установленному модулю, в том числе позициям № 7 (качалка «Джип»), 8 (качалка «Кораблик») и 9 (качалка «Самолет»).

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что все спорные позиции (7, 8 и 9) являются качалками на пружине.

При подаче искового заявления истцом в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в части установки игрового оборудования на детской площадки, в материалы дела представлен технический паспорт МК-21-00.00.00 ПС на оборудование «Качалка на пружине» для детей от 2 до 6 лет (том 2, л.д. 82-93).

Согласно техническому паспорту истцом на детской площадке было установлено игровое оборудование со следующими габаритами: длина – 660 мм, ширина – 365 мм, высота – 860 мм.

В состав изделия входят следующие элементы: основание (1 шт.), узел пружинный (1 шт.) и фигурка (1 шт.). Общий вид изделия изображен на рисунке № 1 Приложение Б.

Согласно дизайн-проекту к контракту подрядчик на детской площадке должен был установить игровое оборудование для детей от 3 до 7 лет со следующими габаритами:

- качалка на пружине «Машина»: длина – 1160 мм, ширина – 850 мм, высота – 1150 мм, элементы собраны в объемную конструкцию с наличием руля, колес и входных боковых дверок;

- качалка на пружине «Скамейка» («Кораблик»): длина – 1060 мм, ширина – 850 мм, высота – 930 мм, элементы собраны в объемную конструкцию с наличием якоря и спасательного круга;

- качалка на пружине «Самолет»: длина – 980 мм, ширина – 600 мм, высота – 780 мм, элементы собраны в объемную конструкцию с наличием колес, штурвала, вертикальных и боковых крыльев.

Качалки на пружине «Машина» и «Скамейка» должны иметь две стальные пружины диаметром 150 мм, длиной 400 мм.

Качалка на пружине «Самолет» должна иметь одну стальную пружину диаметром 150 мм, длиной 400 мм.

К письму МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика» (организация, осуществлявшая строительный контроль) от 13.08.2021 № 716 приложен перечень основных несоответствий по каждому установленному модулю.

Так, установленная подрядчиком качалка на пружине «Машина» имеет следующие габариты: длина – 660 мм, ширина – 580 мм, высота – 860 мм, объемные конструкции отсутствуют. Элементы автомобиля нарисованы красками на двух боковых панелях из фанеры. Установлена одна стальная пружина диаметром 120 мм, длиной 210 мм.

Установленная подрядчиком качалка на пружине «Скамейка» имеет следующие габариты: длина – 660 мм, ширина – 580 мм, высота – 860 мм, объемные конструкции отсутствуют. Элементы кораблика нарисованы красками на двух боковых панелях из фанеры. Установлена одна стальная пружина диаметром 120 мм, длиной 210 мм.

Установленная подрядчиком качалка на пружине «Самолет» имеет следующие габариты: длина – 660 мм, ширина – 580 мм, высота – 860 мм, объемные конструкции отсутствуют. Элементы самолета нарисованы красками на двух боковых панелях из фанеры. Установлена одна стальная пружина диаметром 120 мм, длиной 210 мм.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперты указали на отсутствие объектов по позициям № 7, 8 и 9 локального сметного расчета № 02-01-02.

Вместе с тем установка объекта по позиции № 7 (качалка «Машина») подтверждается фотоматериалами первоначальной судебной экспертизы.

Так, при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперты указали, что установленная подрядчиком качалка на пружине «Машина» не соответствует техническому заданию, как по габаритам, так и по возрастным параметрам.

Из фотоматериалов первоначальной судебной экспертизы (том 5, л.д. 50, 62) видно, что качалка «Машина» не имеет объемных конструкций. Элементы автомобиля нарисованы красками на двух боковых панелях из фанеры. Установлена одна стальная пружина.

Таким образом, фотоматериалы, сделанные при проведении первоначальной судебной экспертизы, подтверждают наличие несоответствий, выявленных МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика» при приемке выполненных подрядчиком работ.

Также судом установлено, что изображенная на фотоматериалах первоначальной судебной экспертизы качалка на пружине «Машина» полностью соответствует представленному истцом в материалы дела техническому паспорту МК-21-00.00.00 ПС на оборудование «Качалка на пружине» для детей от 2 до 6 лет (том 2, л.д. 82-93).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование по позициям 7, 8 и 9 соответствовало техническому заданию на момент его передачи и сдачи выполненных работ заказчику.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и распределения бремени доказывания, при повторном рассмотрении дела суд выяснил, что оборудование по позициям 7, 8 и 9 не соответствовало техническому заданию на момент его передачи и сдачи выполненных работ заказчику.

При наличии спора о соответствии поставленного оборудования техническому заданию, добросовестному подрядчику не составило бы труда предоставить в материалы дела соответствующие технические паспорта.

Вместе с тем истцом в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в части установки игрового оборудования на детской площадки, в материалы дела представлен технический паспорт МК-21-00.00.00 ПС на оборудование «Качалка на пружине» для детей от 2 до 6 лет.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленное подрядчиком оборудование по позициям 7, 8 и 9 соответствовало техническому заданию на момент его передачи и сдачи выполненных работ заказчику, не представлено истцом в материалы дела, суд считает, что исковые требования в указанной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

устное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 276 350,17 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2026 в размере 194 845,30 руб., всего 471 195,47 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 484,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 587,82 руб.

В части взыскания задолженности в размере 3 937 341,46 руб. и неустойки в размере 3 704 504,94 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 113 030,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 220 065 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко