ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78115/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-78115/2020 по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции  

по иску ООО "АСМ Групп"

к  ИП ФИО4

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ Групп" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 29, лит. А, пом. 53, 55-59; далее – ООО "АСМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения; 61 488 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2018 по 01.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4  в пользу ООО "АСМ Групп" 375 000 руб. аванса, 61 488 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2018 по 01.07.2020, а также 11 730 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО "АСМ Групп" из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления Общества к производству; работы по договору выполнены и сданы заказчику в полном объеме.

Определением от 17.02.2021 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела № А56-78115/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил к рассмотрению исковое заявление ООО "АСМ Групп" к ИП ФИО4 на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ООО "АСМ Групп" поддержал доводы искового заявления, представитель ИП ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АСМ Групп" (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор № 1765-СЗ от 22.12.2017, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение консультационных услуг. Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных услуг.

Согласно платежному поручению № 239 от 27.12.2017 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 375 000 руб

По утверждению истца, услуги ответчиком по договору не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6155-20 от 06.07.2020.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора, сроки выполнения, объема услуг и стоимость услуг, выполняемых Подрядчиком по договору, определяется «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Договору), «Календарным планом выполнения и оплаты услуг» (Приложение № 2 к Договору), которые согласовываются сторонами.

В соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Договору), сроки предоставления услуг 22.12.2017 – 01.03.2018 (л.д. 12).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что готовность выполнения услуг подтверждается подписанием Заказчиком акта о приемке предоставленных услуг.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что в сроки, установленные в «Календарном плане выполнения и оплаты услуг», Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика акт о приемке предоставленных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сдал результат по договору Заказчику 30.04.2018. 

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста от 15.04.2018, а также сопроводительное письмо от 30.04.2018, в котором указано, что представитель ООО «АСМ Групп» ФИО5 отказался принимать свои экземпляры, 2 экземпляра получил ФИО6, который по утверждению ответчика является представителем Генпроектировщика – ООО «Группа «Спектр».

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что ООО «Группа «Спектр» не является стороной заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено доказательств направления акта о приемке предоставленных услуг в адрес ООО «АСМ Групп» согласно пункту 4.2 Договора, и его отказа в приемке оказанных услуг, приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено оказание услуг истцу по Договору от 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по Договору на сумму полученной предоплаты в размере 375 000 руб.

В деле отсутствуют акты принятия оказанных услуг, акты сверок, свидетельствующие о фактическом оказании услуг ответчиком.

Соответственно, при таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 01.07.2020 Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 488 руб. 10 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает также, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Государственная пошлина распределена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2020 года по делу №  А56-78115/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Групп" 375 000 руб. неосновательного обогащения, 61 488 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2018 по 01.07.2020, а также 11 730 руб. расходов по уплате госпошлины по первой инстанции

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Групп" из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова