АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7301/2025

21 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025.

Решение изготовлено в полном объеме    21 июля 2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьиФИО2 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область)о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (далее – истец, ООО «Про-Электро 2020») к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2024 г. №530/ОП в общем размере 2 138 289,14 руб., из которых: 1 344 963,99 руб. – основной долг, 81 866,48 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 711 458, 67 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2025 суд дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседаниина 08.07.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку свои представителей не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между  ООО «Про-Электро 2020»  и ООО «РТК» 21.10.2024 заключен договор поставки по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.1 общая цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, поставленного по Договору.

Согласованная сторонами стоимость поставки товара, указаннаяв соответствующих накладных, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

 Согласно пункту 2.3 Договора, Товар передаётся Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа/оплаты. Срок оплаты каждой партии товара составляет 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денег на расчётный счет Поставщика. Досрочная оплата допускается, оплата частями допускается.

Согласно пункту 2.6 Договора Условия коммерческого кредита (п.2.3) – проценты за пользование денежными средствами при отсрочке оплаты Товара в пределах согласованного срока отсрочки – не устанавливаются, не начисляются, не оплачиваются. В случае пропуска согласованного срока оплаты Поставщик вправе начислять и потребовать проценты по ставке – ключевая ставка ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, за весь период допущенной просрочки (периоды за пределами согласования отсрочки). 

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков расчета за поставленный товар, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Товар был поставлен и принят ответчиком, однако в оговоренные сроки оплата за поставленный товар произведена не была, с учетом чего в качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №2/03-02 от 03.02.2025 с требованиемо погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек оплаты имеющегося долга, ООО «Про-Электро 2020» обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 21.10.2024 заключен договор поставки № 530/ОП, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара. Факт поставки товара, подтверждается представленными материалы дела УПД №№: 4895 от 21.08.2024, 6533 от 31.10.2024, 6561 от 01.11.2024, 6610от 05.11.2024, 6661 от 06.11.2024, 6812 от 13.11.2024, 6839 от 14.11.2024, 6868 от 15.11.2024, 6900 от 18.11.2024, 6973 от 20.11.2024, 6989 от 21.11.2024, 7065 от 22.11.2024, 7064 от 22.11.2024, 7068 от 25.11.2024, 7143 от 27.11.2024, 7168 от 28.11.2024, 7232 от 28.11.2024, 7257 от 29.11.2024, 7262 от 29.11.2024, 7282 от 02.12.2024, от 7353 от 04.12.2024, 7354 от 04.12.2024, 7392 от 05.12.2024, 7414 от 06.12.2024, 7415 от 06.12.2024, 7495 от 10.12.2024, 7694 от 10.12.2024, 7497 от 10.12.2024, 7498 от  10.12.2024, 7570 о  12.12.2024, 7587 от 13.12.2024, 7639 от 16.12.2024, 7650 от 16.12.2024, 7778 от 19.12.2024, 7802 от 20.12.2024, 7823 от 23.12.2024, 7826от 23.12.2024, 7923 от 26.12.2024, 7972 от 27.12.2024.

Как уже указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности, в которой также указано на возможность взыскания иных обязательств, вытекающих из договора, в случаене удовлетворения таковой в добровольном порядке.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание, что истец претензионным письмом известил ответчика о взыскании, в том числе, неустойки, отсутствие сведенийоб исполнении обязательства по договору и о намерении предпринять меры для внесудебного разрешения спора, в отсутствии возражений ответчика суд разрешил дело по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на иск, возражений относительно предъявленных  требований, контррасчет иска не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара,в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договорув размере 1 344 963, 99 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 711 458,67 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и признает его арифметически верным.

Ответчик доказательства своевременной оплаты долга, а также контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платойза пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), прямо установили в договоре поставки условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

С учетом указанного, в отсутствии отзыва ответчика, суд исходитиз буквального толкования условий заключенного сторонами договора(ст. 431 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу, начисление процентов по пункту 2.6 Договора является обоснованным, в связи с чем требование в указанной част также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  задолженность по договору поставки от 21.10.2024 г. №530/ОП в общем размере 2 138 289,14 руб., из которых: 1 344 963,99 руб. – основной долг, 81 866,48 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 711 458, 67 руб. –  неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 149,00 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под распискуна основании соответствующего ходатайства.

Судья         

ФИО2