АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41657/2025

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Волгодонской район Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Волгодонской район Ростовской области», к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.11.2023 №98_2023/408 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0600101:1319, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить земельный участок по акту приема-передачи, а также путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 14.12.2023 №61:08:0600101:1319-61/192/2023-11 о праве аренды ФИО1 на земельный участок.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, против рассмотрения в их отсутствие не возражали.

Администрация Волгодонского района Ростовской области направила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что договоры аренды расторгнуты и земельные участки возвращены.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Волгодонского района (далее – прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжениями земельными участками в деятельности Администрации Волгодонского района Ростовской области (далее – Администрация), вследствие которой установлено, что между Администрацией и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2023 №98_2023/408 (далее – договор), государственная собственность на который не разграничена, для выпаса сельскохозяйственных животных с кадастровым номером 61:05:0600101:1319, площадью 1 118 442 кв.м.

Прокуратура указывает, что приведенная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена без проведения обязательной процедуры торгов, что земельный участок предоставлен предпринимателю на основании его заявления от 02.08.2023 о предоставлении в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации указанных земельных участков на срок 2 года 11 месяцев с целью выпаса сельскохозяйственных животных и согласно объяснениям предпринимателя от 06.10.2025 участки используются для получения сена, которое впоследствии им частично реализуется в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем деле земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду предпринимателю вне процедуры торгов. Публичные процедуры, предшествовавшие предоставлению земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, не проводились.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Нарушение установленного порядка предоставления земельного участка свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки – оспариваемого договора аренды, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №308-ЭС14-1222, о необходимости предоставления публичных земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с принципами эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, обеспечения равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен без соблюдения установленного законом порядка, нарушение посягает на публичные интересы, такой договор является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям статьи 39.6 ЗК РФ.

Тот факт, что договор расторгнут, не препятствует признанию его недействительным, поскольку он является таковым с момента его заключения. Вместе с тем, требование об обязании предпринимателя возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок, а также о погашении регистрационной записи от 14.12.2023 №61:08:0600101:1319-61/192/2023-11 о праве аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорный земельный участок подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела администрацией представлено соглашение от 12.11.2025 о расторжении спорного договора аренды, согласно которому договор аренды расторгнут и является прекращенным, имеет силу акта приема-передачи земельного участка, а также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой отсутствует заметка об обременении данного участка и его нахождении в аренде.

Поскольку участок уже возвращен, оснований для применения последствий не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика (предпринимателя) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0600101:1319 от 10.11.2023 №98_2023/408, заключенный между Администрацией муниципального образования «Волгодонской район Ростовской области» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий