ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9221/2022

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО3 (до и после перерыва, посредством онлайн-заседания);

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2023 года по делу № А74-9221/2022,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу № А74-9221/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у ФИО4. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет»: печать; основные средства и материальные запасы; бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность за 2018-2022 годы с доказательствами ее направления и получения налоговым органом; сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента и размера дебиторской задолженности, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности. Также удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки со ФИО4 в части. Взыскана с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения с даты вынесения определения до даты его фактического исполнения, но не более 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости судебных актов, так как истребованная у ФИО4 печать организации находится у учредителя должника – ФИО6, основных средств и материальных запасов у должника не имеется, на балансе ООО «Артель старателей Кречет» отсутствуют материальные ценности, сырьё и готовый товар. При этом апеллянт отмечает, что документами, подтверждающими основания возникновения дебиторской задолженности он не располагает, как и бухгалтерскими и финансовыми документами за 2020-2021 годы, удерживаемыми бывшим бухгалтером должника ФИО7

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не отразив его правовой статус, а указав его как ФИО8, то есть как физическое лицо, не мог взыскать с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения с даты вынесения определения до даты его фактического исполнения, но не более 450 000 руб., а должен был (если на то были основания) применить положения части 1 статьи 119 АПК РФ, относящуюся к штрафам, взыскиваемых с граждан. Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции обязан был обратить внимание на отсутствие у него как у физического лица права производить выемку предметов и документов, находящихся у иных лиц, а также на то, что им добросовестно исполнены обязанности по сообщению о причинах неисполнения требования и указанию лиц, у которых находятся истребованные документы. В связи с вышеуказанным, заявитель апелляционной жалобы считает, что его действия следует расценивать как малозначительные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

19.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 часов 40 минут 21 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

В суд апелляционной инстанции поступали:

- 17.01.2024 от ФИО7 письменные пояснения по делу;

- 18.01.2024 от ФИО4 письменные пояснения с приложением письменных пояснений ФИО6 по делу.

- 29.01.2024 от ФИО6 дополнительный отзыв;

- 29.01.2024 от ФИО3 дополнения к возражениям с приложением бухгалтерской отчетности ООО «Артель старателей Кречет» за 2018-2020 годы

- 31.01.2024 от ФИО3 дополнения № 2 к возражениям;

- 07.02.2024 от ФИО4 дополнительный отзыв с приложением копии описи документов с отметкой о сдаче документов ФИО6 и получении их ФИО4

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании до и после перерыва изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет».

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

16.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документов и имущества должника. 15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки со ФИО4 за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов должника у ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 обособленные споры по ходатайству и заявлению конкурсного управляющего были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2022 № ЮЭ9965-22-205741963, согласно которой генеральным директором должника с 14.10.2022 являлся ФИО4, и исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела им не было представлено доказательств передачи печати, материальных ценностей (основных средств, запасов), бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за 2018-2022 годы, сведений и документов по дебиторской задолженности должника, документов – оснований возникновения дебиторской задолженности конкурсному управляющему, пришёл к выводам о необходимости удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании у бывшего директора должника вышеуказанных документов и имущества, а также об обоснованности взыскания со ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения данного определения с даты вынесения до даты его фактического исполнения, но не более 450 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как устанавливается статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. На конкурсного управляющего возложены, в том числе, обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Артель старателей Кречет» было признано несостоятельным (банкротом) 05.04.2023, конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО9

В рассматриваемой ситуации в установленный законом срок соответствующая документация и материальные ценности ФИО4 конкурсному управляющему переданы не были.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 указанной статьи устанавливается обязанность экономического субъекта по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защите от изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом, согласно положениям вышеуказанного пункта, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По смыслу приведённых разъяснений, задача по обеспечению возможности предоставления конкурсному управляющему в полном объёме всей необходимой в рамках процедуры банкротства юридического лица документации возлагается именно на руководителя предприятия, осуществлявшего свои полномочия на момент утверждения конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы основного дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2022 № ЮЭ9965-22-205741963, генеральным директором должника с 2015 года являлся ФИО4

Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности а также сведений о дебиторской задолженности и документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, ФИО4 объясняет отсутствием доступа к соответствующим документам ввиду их удержания бывшим бухгалтером ООО «Артель старателей Кречет» ФИО7, приводя данное обстоятельство в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО7, должность главного бухгалтера должника она занимала в период с 01.07.2019 по 15.10.2020, после чего трудовой договор был расторгнут по её инициативе. Также ФИО7 указывает, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Артель старателей Кречет» вся бухгалтерская документация хранилась в арендуемом должником офисном помещении и не выносилась бухгалтером за его пределы. Впоследствии, оказывая должнику консультационные услуги в период после расторжения трудового договора, первичных документов, регистров бухгалтерского учета, документов бухгалтерской (финансовой) отчетности она не получала.

Кроме того, в уведомлении, направленном ФИО4 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (КУСП № 58454 от 29.11.2023) по результатам рассмотрения его заявления об удержании бывшим бухгалтером должника финансовой документации, указано, что в ходе проведения проверки противоправных действий правоохранительными органами выявлено не было.

Согласно пояснениям учредителя должника ФИО6, полученные от ФИО7 бухгалтерские документы были предоставлены ей ФИО4 с целью дальнейшей передачи их конкурсному управляющему.

В свою очередь, апеллянт не представил доказательств удержания подлежащих передаче конкурсному управляющему документов ФИО7 и наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению им указанной обязанности.

Поскольку положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагают обязанность по передаче документации именно на руководителя должника, а надлежащих доказательств нахождения документов у иных лиц представлено не было, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости возложения на ФИО4 обязанности по передаче документации должника, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Кроме того, в любом случае, передача документов иному лицу не может служить основанием для освобождения руководителя от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.  Иной подход приведет к возможности злоупотребления правом бывшими руководителями при исполнении требований Закона о банкротстве. Более того, в настоящем случае, доводы ФИО4 о передаче документации иным лицам документально не подтверждены.

Исполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документов по дебиторской задолженности не доказано. В бухгалтерском балансе должника, подписанном и направленном в налоговый орган ФИО4, отражены сведения о дебиторской задолженности в размере 6 397 тыс.руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО4 передать управляющему сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента и размера дебиторской задолженности, документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности.

Довод апеллянта об отсутствии у него печати должника и фактическом нахождении её у ФИО6 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. С учётом того, что при этом о наличии печати у ФИО4 свидетельствует опись документов от 23.07.2023, согласно которой печать была получена им от ФИО6, коллегия судей отклоняет настоящий довод и соглашается с судом первой инстанции в части наложения  на апеллянта обязанности по передаче печати конкурсному управляющему.  Кроме того, в указанной части судебный акт исполнен уже после его вынесения, печать передана ответчиком конкурсному управляющему.

Также после вынесения судебного акта судебный акт исполнен в части передачи управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 – 2022 год, что также опровергает доводы ответчика об отсутствии у него документации.

Частичное исполнение судебного акта после его вынесения, фактически, представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебного акта по существу спора. Произведенное ответчиком частичное исполнение после вынесения судом первой инстанции судебного акта должно быть учтено в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет»: печать; бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность за 2018-2022 годы с доказательствами ее направления и получения налоговым органом; сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента и размера дебиторской задолженности, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части истребования у ответчика основных средств и запасов с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2).

Основываясь на том, что, согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 31.12.2022 должнику принадлежали основные средства на сумму 77 000 руб., запасы на сумму 1 883 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и правомерности возложения на ФИО4 обязанности по передаче основных средств и материальных запасов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Понуждение к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника как специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий в ходатайстве с достаточной степенью не конкретизировал перечень имущества, подлежащего истребованию у бывшего руководителя должника, а лишь указал на общие наименования (виды), родовые признаки материальных ценностей исходя из сведений бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что какое-либо имущество должника у него отсутствует.

Конкурсный управляющий пояснил, что при заявлении об истребовании у ответчика имущества основывал требования только по данным бухгалтерского баланса, сведения о перечне имущества у него отсутствуют.

При этом доказательства того, что должник не утратил владение указанными активами, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

Доказательства того, что у ФИО4 имеются (должны иметься) в наличии имущество должника, сведений о том, что он удерживает его, необоснованно уклоняется от передачи управляющему, заявитель не представил.

Кроме того, удовлетворение общего требования о передаче основных средств и материальных запасов без их конкретизации в рассматриваемом случае не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта в том виде, как это сформулировано управляющим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что имущество должника (основные средства и материальные запасы) в настоящее время находится непосредственно у ФИО4 Для исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя, необходимого в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, заявителю следует конкретизировать состав и объём подлежащих передаче средств и материальных запасов, находящихся у руководителя, тогда как в настоящем случае заявлено об истребовании имущества без его какой-либо конкретизации.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в настоящем случае ни конкурсный управляющий не ссылался и не представлял подтверждающие документы, ни суд первой инстанций не установил обстоятельств нахождения истребуемого имущества (основных средств и материальных запасов) должника у ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу № А40-94278/2018.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности). В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

При получении и незаконном удержании имущества должника бывшим руководителем подлежат применению общие способы защиты права – иск, о признании недействительной сделки, на основании которой руководителю было передано спорное имущество и применении последствий её недействительности либо виндикационный иск.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 основные средства и материальные запасы. В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Конкурный управляющий также просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта об истребовании документации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 450 тыс.руб., суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и справедливости взыскания со ФИО4 судебной неусойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения с даты вынесения определения до даты его фактического исполнения, но не более 450 000 руб.

Довод апеллянта о неприменимости к настоящему делу положений о возможности взыскания судебной неустойки, и необходимости взыскания судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ) отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции на правовой статус апеллянта как руководителя должника и вытекающей из этого невозможности взыскания с него судебной неустойки отклоняется коллегией судей как необоснованный и базирующийся на неверном толковании положений статьи 170 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о технических проблемах при проведении заседания 05.10.2023 отклонен как необоснованный. Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись заседания от 05.10.2023, установлено, что судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, судом обеспечена техническая возможность проведения соответствующего судебного заседания, конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, ответчик также участвовал в судебном заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу № А74-9221/2022 подлежит отмене в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 основные средства и материальные запасы, в указанной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 основные средства и материальные запасы следует отказать. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу № А74-9221/2022 отменить в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 основные средства и материальные запасы. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 основные средства и материальные запасы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу № А74-9221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина