﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5353/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Дроздовой В.Г.

судей 	 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика», ОГРН 1092468032381: не явились;

от Шаповаловой Екатерины Николаевны - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»: лично Шаповалова Е.Н., паспорт;

от Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация», ОГРН 1022800775568: Буяр С.Г., представитель по доверенности 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  временного управляющего Шаповаловой Екатерины Николаевны и Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»

на решение от  21.07.2021

по делу № А73-4105/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»

к Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация»

о  взыскании 9 087 333,29 руб.

по встречному иску Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»

о взыскании 33 077 356,26 руб.

третье лицо: Шаповалова Екатерина Николаевна - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» (далее - ООО «ИСК Система») с иском к Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее - ПАО «БСМ») о взыскании долга по договору субподряда от 13.02.2018 № 4/18 (Пхп) в сумме 8 352 913,60 руб., неустойки в сумме 734 419,69 руб. 

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин» Литвиненко С.Н., Лесных О.В., Ереминой (Балан) О.Н., Аверьянову П.М.,  определением суда от 22.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 171120-22 от 10.02.2021. 

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «БСМ» о взыскании с ООО «ИСК Система» 33 077 356,26 руб., в том числе: 

- стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 6 933 350,30 руб.;

- стоимости переданных, но не возвращенных материалов в сумме                        5 748 409 руб.;

- неустойки за неисполнение обязательств в сумме 20 395 596,54 руб. 

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИСК «Система» Шаповалова Екатерина Николаевна (далее – Шаповалова Е.Н.). 

Решением суда от 21.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИСК Система» в пользу ПАО «БСМ» взыскан долг в сумме 12 681 759,30 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб.

ООО «ИСК Система» и временный управляющий Шаповалова Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалоб приведены следующие доводы. По мнению заявителей, судебные эксперты не производили вскрытие, недостатки в скрытых работах установлены экспертами путем  осмотра без использования технических средств, вскрытия грунта и готовых конструкций;  ПАО «БСМ» приняло результат работ у ООО «ИСК Система» без возражений по актам освидетельствования скрытых работ, в связи с чем заявители считают, что в момент приемки скрытые работы соответствовали условиям договора от 13.02.2018 № 4/18(ПхП); во время опроса эксперты пояснили, что скрытые работы оценивались по документам; эксперты установили, что ООО «ИСК Система» использовало только часть давальческих материалов, полученных от ПАО «БСМ», заявителям не понятно, каким образом судебные эксперты установили точный объем давальческих материалов, примененных в скрытых работах, если вскрытие экспертами не производилось; в этой связи заявители считают, что заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 171120-22 от 10.02.2021 является недопустимым доказательством.

По мнению заявителей, в связи с принятием ПАО «БСМ» работ без замечаний и оплатой 21 729 823,35 руб. на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишился права ссылаться на наличие явных недостатков.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что ПАО «БСМ» пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционные жалобы ПАО «БСМ» не представлен.

В судебном заседании временный управляющий Шаповалова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «БСМ» просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «ИСК Система» представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.02.2018 между ООО «ИСК Система» (субподрядчик) и ПАО «БСМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4/18(ПхП).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажный работ по титулу «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ указываются в Ведомости договорной цены (приложение № 1), сроки работ указываются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2). Все работы выполняются в соответствии с договором и Рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ. 

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, распоряжениям ОАО «РЖД» (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора). 

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, составляемой в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 03.03.2010 № 434р на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых прочих затрат, относящихся к деятельности субподрядчика, и затрат на временные здания и сооружения. Затраты на пуско-наладочные работы, поручаемые подрядчиком, включаются в ведомость договорной цены отдельной строкой (пункт 2.1 договора). 

Общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет: 32 240 028 руб. с учетом НДС 18%, в том числе: стоимость работ, порученных к выполнению в 2018 году - 30 647 029,62 руб. с учетом НДС 18%; стоимость работ, выполненных в 2018 году - 0,00; стоимость работ на 2019 год - 32 240 028 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 29.12.2018 № 2).

В случае производственной необходимости и договоренности сторон, подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в счет оплаты работ, выполняемых в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение №2). На каждый авансовый платеж субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения платежа обязан выставить в адрес подрядчика счет-фактуру. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику отчет по расходованию авансовых платежей (приложение № 6). Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа обязан предоставить подрядчику график погашения авансовых платежей (приложение № 7). Зачет авансовых платежей осуществляется на основании утвержденного подрядчиком графика погашения авансовых платежей. Ежемесячно, до 25 числа каждого месяца подрядчик направляет субподрядчику уведомление о сумме зачета аванса (приложение № 12). На основании произведенного зачета субподрядчик предоставляет подрядчику подписанный акт сверки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного уведомления. Остаток неотработанного аванса на 15 декабря текущего года подлежит возврату субподрядчиком подрядчику на расчетный счет до 20 декабря текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится за исключением гарантийного удержания в размере 5% (пункты 3.3, 3.3.2 договора). 

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС14 между заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, отчета по движению давальческих материалов за отчетный период (по форме указанной в приложении № 5), технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 3.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание производства комплекса работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ - приложение № 17 (пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2019 на сумму 3 889 591,20 руб., от 31.07.2019 на сумму 2 860 762,80 руб., от 31.08.2019 на сумму 3 602 559,60 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 субподрядчик выполнил работы.

Подрядчик результат работ оплатил в сумме 2 000 000 руб. (по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019). 

Поскольку работы на сумму 8 352 913,60 руб. подрядчиком не оплачены,  субподрядчик  направил претензию от 18.12.2019 с требованием об оплате долга.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «ИСК «Система» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование доводов о выполнении работ ООО «ИСК «Система» сослалось на акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019. 

Возражая, ПАО «БСМ» указало, что МИФНС № 7 по Амурской области от 04.12.2019 № 1773 истребовало у ПАО «БСМ» счета-фактуры № 12 и № 13 по договору подряда № 121/16 (Пхп) с подтверждающими документами в связи с выявленными расхождениями в бухгалтерской отчетности, поскольку ООО «ИСК Система» не отразило в своей финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности указанные счета-фактуры, в книге продаж сведения о выполнении субподрядчиком указанных работ и реализации их подрядчику отсутствуют.  На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Как указал подрядчик, в сентябре 2019 года в ходе планового объезда строительных участков ПАО «БСМ» выявлено, что работы субподрядчиком на объекте не велись.  В ходе осмотра установлено несоответствие предъявленных субподрядчиком к оплате работ фактически выполненным. 

Письмом от 11.09.2019 субподрядчик просил подрядчика срочно решить вопрос об оплате выполненных работ, в ответ на которое ПАО «БСМ» сообщило о необходимости явиться для сверки фактически выполненных объемов работ в связи с наличием фактически невыполненных объемов и обнаружении недостатков в выполненных работах. Субподрядчику сообщено о приостановке оплаты работ до определения фактически выполненных объемов. 

ПАО «БСМ» неоднократно вызывало представителя субподрядчика для освидетельствования фактически выполненных работ письмами от 31.10.2019 № 3068, от 30.01.2020 № 314, от 10.02.2020 № 429, от 22.05.2020 № 1318, которые были оставлены без ответа. 

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

На основании приведенного толкования норм права, данного судом высшей инстанции, апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что, приняв работы по актам формы КС-2, подрядчик лишился права приводить в суде возражения относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных субподрядчиком работ, а также отклонена ссылка на пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку в суде возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных ООО «ИСК Система» работ, по ходатайству ПАО «БСМ» определением суда от 18.09.2020 в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», экспертам Литвиненко С.Н., Лесных О.В., Ереминой (Балан) О.Н.,          Аверьянову П.М. 

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1) Сопоставить объем и стоимость строительно-монтажных работ, принятых и оплаченных ответчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3 в период с октября 2018г. по август 2019г., с объемом и стоимостью работ, фактически выполненными истцом на объекте. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом на «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги». 

2) Определить, все ли приняты подрядчиком работы по договору № 4/18 (Пхп), соответствуют ли они условиям договора № 4/18 (Пхп) и качеству согласно СНиП, если нет, то какие и какова стоимость некачественных работ и работ, не предусмотренных по проекту. 

3) Проверить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, видам, объемам и стоимости работ, указанных в корректировочных актах формы КС-2 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019. 

В заключении от 10.02.2021 № 171120-22 эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин», предупрежденные под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам.

Стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на объекте, согласно представленной экспертами таблице-3 составляет 14 796 473 руб.

Подрядчиком фактически оплачены работы на сумму 21 729 823,35 руб. (платежные поручения № 3844 от 10.07.2019 на 500 000 руб., № 5548 от 13.09.2019 на 2 000 000 руб., № 2796 от 15.05.2019 на 3 414 313,68 руб., № 1237 от 08.02.2019 на 9 513 376,59 руб., № 2873 от 06.12.2018 на 270 348,47 руб., № 2586 от 19.11.2018 на 3 031 784,61 руб., № 2904 от 07.12.2018 на 3 000 000 руб.). 

Стоимость не принятых подрядчиком работ договору составила                        16 659 097 руб. Из них стоимость работ, выполненных с отклонениями от проекта, некачественно, отсутствует исполнительная документация, отсутствует согласование, составила 361 837 руб. (по актам формы КС-2 № ½ от 31.10.2018 на 8 967 руб., № 1/3 от 31.10.2018 на 171 294 руб., № 1/4 от 31.10.2018 на 8 524 руб., № 1/5 от 31.10.2018 на 168 382 руб., № 2/1 от 31.12.2018 на 1 508 руб., № 2/2 от 31.12.2018 на 3 162 руб.). 

При сопоставлении видов, объемов и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги» с объемами и стоимостью работ, указанных в корректировочных актах формы КС-2 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, эксперты установили расхождения, связанные с переносом части работ, отраженных в корректировочной форме КС-2 № 6/1 с июня 2019 года на фактический период их выполнения согласно отчетам формы М-29 на апрель и июль 2019 года, а так же с июня, апреля и марта 2019 года на июль 2019 года (КС-2 № 7/1). В частности, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6/1 от 30.06.2019 субподрядчиком фактически выполнено работ на сумму 660 643 руб., в то время как подрядчиком оплачено 1 040 031 руб., что подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по спорному объекту за апрель и июль 2019 года (форма М-29). По акту о приемке выполненных работ № 7/1 от 31.07.2019 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 798 542 руб., что превышает виды, объемы и стоимость выполненных работ, указанные в корректировочном акте за счет переноса части работ с июня, апреля, марта 2019 года на фактический период их выполнения согласно отчетам по форме М-29 за июль 2019 года. 

Руководствуясь статьями 64, 86 АПК РФ, учитывая, что заключение судебных экспертов не содержит противоречий, неясностей, не вызывает сомнений в его обоснованности, экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы, процессуальные нарушения при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял  заключение № 171120-22 надлежащим доказательством. 

Судом вызваны и опрошены эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин».

В судебном заседании 16.06.2021 эксперты Литвиненко С.Н.,                       Лесных О.В. отвечали на вопросы представителя временного управляющего.

ООО «ИСК Система» и временный управляющий в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не совершили действия, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, не представили письменное ходатайство с обоснованием, не перечислили на депозитный счет суда стоимость такой экспертизы.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание определением от  25.06.2021 для подготовки временным управляющим ООО «ИСК «Система» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Однако в судебное заседание 14.07.2021 временный управляющий не явился, ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы не представил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Следовательно, поскольку суд не установил правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, заключение от 10.02.2021 № 171120-22 обоснованно принято судом в качестве доказательства.

 Исходя из оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 14 796 473 руб., подрядчик перечислил субподрядчику 21 729 823,35 руб.

Поскольку подрядчик перечислил субподрядчику за работу больше, чем последний выполнил, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК Система» о взыскании основного долга по договору субподряда от 13.02.2018 № 4/18 (Пхп) в сумме 8 352 913,60 руб. и неустойки в сумме 734 419,69 руб., предусмотренной пунктом  16.11 договора.

Доводы жалоб о том, что судебные эксперты не исследовали скрытые работы, в том числе по расходу кабеля опровергаются, разделом 1,2 заключения, приложением № 3 к заключению эксперта от 10.02.2021 № 171120-22, копиями отчетов формы М-29 о списании ПАО «БСМ» кабеля.

 По встречному иску суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что субподрядчиком в период с октября 2018 года по август 2019 года предъявил подрядчику акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2018 на сумму 63 441 руб., № 1/2 от 31.10.2018 на сумму 356 015 руб., № 1/3 от 31.10.2018 на сумму 2 447 054 руб., № 1/4 от 31.10.2018 на сумму 349 908 руб., № 1/5 от 31.10.2018 на сумму 2 405 467 руб., № 2/1 от 31.12.2018 на сумму 738 958 руб., № 2/2 от 31.12.2018 на сумму 7 747 551 руб., № 3/1 от 31.03.2019 на сумму 2 995 012 руб., № 4/1 от 30.04.2019 на сумму 2 683 162 руб., №5/1 от 31.05.2019 на сумму 986 410 руб., №6/1 от 30.06.2019 на сумму 2 350 257 руб., №6/2 от 30.06.2019 на сумму 891 069 руб., №7/1 от 31.07.2019 на сумму 2 383 969 руб., №8/1 от 31.08.2019 на сумму 3 002 133 руб., всего на 29 400 406 руб. 

Подрядчик оплатил работы на сумму 21 729 823,35 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2021 № 171120-22 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет                        14 796 473 руб. 

ПАО «БСМ» заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 6 933 350,30 руб. 

Поскольку судом установлено, что ООО «ИСК Система» покинуло объект, ПАО «БСМ» в одностороннем порядке отказалось от договора № 4/18(ПхП) от 13.02.2018, работы на объекте завершил другой субподрядчик, следовательно, на основании статей 711, 1102 ГК РФ в отсутствие равного встречного предоставления подрядчик вправе истребовать излишне оплаченные субподрядчику 6 933 350,30 руб., в связи с чем названная сумма правомерно взыскана с ООО «ИСК Система».

В суде первой инстанции ООО «ИСК Система» заявило о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 1 статьи 725 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Исследовав содержание договора от 13.02.2018  № 4/18(ПхП), суд установил, что  пунктом 12.3 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, который составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что качество и гарантийный срок смонтированного на объекте оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции и гарантии, предоставляемой производителем оборудования. В любом случае гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано ПАО «БСМ» 18.03.2021 через систему «Мой Арбитр», следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил соответствующие доводы апелляционных жалоб.

ПАО «БСМ» заявлено требование о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных материалов, на сумму 5 748 409 руб. 

Согласно пункту 7.1 договора от 13.02.2018  № 4/18(ПхП) подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом стоимость работ по настоящему договору подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий и конструкций по ценам, учтенным в сметной документации. Материалы, изделия и конструкции необходимые для выполнения работ передаются подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15. 

В соответствии с накладными формы М-15 подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы на сумму 17 699 012,61 руб., ООО «ИСК Система» израсходовало давальческие материалы на общую сумму                      9 749 614,39 руб. 

Комиссионным актом, составленным работниками ПАО «БСМ», установлено, что остаток материалов, находящихся на объекте, составил                       2 173 389,33 руб. 

Исходя из оценки приведенных доказательств, установленных на их фактических основании обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ИСК Система» обязано возвратить ПАО «БСМ» материалы на сумму 5 748 409,42 руб. 

Доказательства возвращения материалов на указанную сумму субподрядчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 5 748 409 руб. 

ПАО «БСМ» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «ИСК Система» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме                       20 395 596,54 руб. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, пунктом 16.2 договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1 % от стоимости этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки согласована сторонами.

Нарушение ООО «ИСК Система» сроков выполнения этапов работ материалами дела подтверждено, следовательно, ПАО «БСМ» вправе начислить договорную неустойку.

ООО «ИСК Система» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ	, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая доводы субподрядчика, конкретные обстоятельства дела, факт одностороннего отказа подрядчика от договора № 4/18(ПхП) и фактическое завершение работ на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторона, суд установил подлежащую взысканию с ООО «ИСК Система» неустойку в сумме 1 000 000 руб. 

ПАО «БСМ» решение в названной части не обжалуется. В апелляционных жалобах доводы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки не приведены.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ИСК Система», отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.07.2021 по делу       № А73-4105/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В.  Жолондзь