АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «06» июля 2018 года Дело № А53-13702/18 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «06» июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2; от заинтересованного лица: представитель не явился; 

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заинтересованное лицо, общество,  ООО «Константа») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы по заявленным  требованиям, просил привлечь общество к административной ответственности.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  поступило обращение ФИО3 от 04.12.2017 № 64587/17/61906 о  нарушении сотрудниками ООО «Константа» в отношении не Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  

изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

В результате рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области сделаны выводы о том, что ООО  «Константа» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

В связи с этим, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля  за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области 11.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении №  110/18/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд  для рассмотрения по существу.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию  на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое  лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида  деятельности.  

ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной  задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от  03.07.2016 № 230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи.  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только  при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ новый кредитор, к  которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1  статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является  кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в  государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от  взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;  3) посредством телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Пунктом 4 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 года установлено, что в начале  каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое  взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,  а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником  посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных  сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера  и структуры);  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Как следует из материалов дела ФИО3 является должником по договору  микрозайма заключенного с ООО МФО «Деньга». ООО «Константа» действует в  интересах возврата просроченной задолженности должника ФИО3  

Данный факт не оспаривается сторонами и следует из представленного возражения  на заявление общества, жалобы и детализации звонков. Как пояснил представитель  службы судебных приставов, договор заявительницей не был представлен в связи с его  заключением путем интернета и отсутствует у заявителя.  

Общество в своих пояснениях указало, что между ООО «Константа» (ранее ООО  «СК 2») и ООО «МКК Плутон 5» (ранее - ООО «Бизнес») осуществляющим деятельность  под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, а  также дополнительное соглашения к данному договору, согласно которым, право  требования задолженности по договору потребительского займа № 1-246445202231761 от  04.10.2017 (далее - Договор), заемщиком по которому выступает ФИО3, было переуступлено ООО «Константа».  

Судом установлено, что в целях возврата суммы займа ООО «Константа» на  абонентский номер заявителя ФИО3 (

<

***>) 26.11.2017 направлено 1  текстовое сообщение с требованием о погашении задолженности в 21.12 с номера  89675223302, что подтверждается детализацией звонков с абонентского номера  

<

***> зарегистрированного на имя дочери заявителя ФИО3, а также  выписками операторов связи о принадлежности телефонных номеров ООО «Константа»  для взаимодействия с должниками.  

При этом, как пояснял представитель заинтересованного лица и это отражено в  отзыве от 02.07.2018, направлено было голосовое сообщение дочери должника, которая  ввиду уже невозможности слушать угрозы и обещания через суд взыскать с нее денежные  средства (следует из жалобы) все вызовы переадресовывает на автоответчик на номер  81079508600600, что свидетельствует о явном возражении третьего лица получать  сообщения от заинтересованного лица, тем более, что третье лицо не является ни  должником, ни поручителем и непонятно по каким причинам должна подвергаться  массовым атакам, препятствующим пользоваться телефонной связью по его усмотрению  (например, см. дело № А53-13710/2018 и т.п.).  

Таким образом, судом установлено, что в целях возврата задолженности ООО  «Константа» нарушена часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно  осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных смс сообщений в  адрес третьего лица, явно не желающего взаимодействовать при выражении активного  несогласия с получением сообщений посредством конклюдентных действий ввиду  отсутствия иным образом сообщить лицу, направляющему сообщения о своем несогласии.  Третье лицо никто не ставил в известность о договоре займа и переуступке прав  требования, доказателдьств обратного суду не предоставлено.  

ООО «Константа» не предоставлено каких-либо доказательств опровергаюших  доводы заявителя жалобы, а именно направления сообщений с угрозами и необходимости  возврата займа.  

Кроме того, из представленных документов следует, что номер, на который  осуществлены звонки, направлены сообщения, принадлежит дочери ФИО3 –  ФИО4 Доказательств наличия согласия на осуществление взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку  (передачу) персональных данных ФИО4 не давала. Доказательств такого согласия  обществом не представлено. Требование суда о предоставлении документов в  обоснование своей позиции не выполнено.  

Данная обязанность предусмотрена, в том числе пунктами 3 и 4 статьи 17  Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.  

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - юридическое  лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести  аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными  лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать  должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать  хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с  момента осуществления записи. Аналогичным образом сформулирована и часть 4 статьи  17 в отношении голосовых сообщений.  

Поскольку иных доказательств у общества не имеется, суд считает, что обществом  не опровергнуты установленные в рамках административного дела обстоятельства.  

Таким образом, ООО «Константа» осуществило направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 посредством направления  телефонных сообщений в неустановленное время (26.11.2017 является выходным днем –  воскресенье, а смс сообщение поступило в 21:12) в адрес третьего лица, чем нарушило  пункт 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а третье лицо,  выражает активно своими действиями несогласие с подобным взаимодействием  (приобретение и установка автоответчика – следует из отзыва заинтересованного лица), то  против воли третьего лица.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых  мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во  вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об Административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества  с ограниченной ответственностью «Константа» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 № 110/18/61919-АП  составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на  момент рассмотрения дела не истек.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в  случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом.  

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в  названной норме.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также  разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды  должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и  характера применяемого законодательства.  

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 и связанный с ним  Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил  применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемой статье основной целью затрагивают сферы регулирования  законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и  характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным  образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и  законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях,  для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной  ответственности.  

Так как дело об административном правонарушении было возбуждено  Управлением на основании заявления гражданки ФИО3, права и законные  интересы которого были нарушены направлением смс за пределами установленного  времени, то на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм  действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления  Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела  об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом,  а не обязанностью суда.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством  общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  

правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Материалы дела содержат информацию о привлечении общества к  административной ответственности за аналогичное правонарушение в течении одного  года, что судом расценивается как отягчающее вину обстоятельство.  

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена  ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на ООО «Константа»  административный штраф, в размере предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 50000 руб., который  соответствует характеру совершенного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2014, юридический адрес:  

195043, 

<

...>, литер А, помещение 210) к  

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  

административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы  

судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550) 

ИНН 

<

***> КПП 616401001 КБК 32211617000016017140 Банк: отделение Ростов-на-Дону БИК 046015001 р/с 

<

***> ОКТМО 60701000001 УИН 32261000180000110018 

Назначение платежа: оплата по АД № 110/18/61919-АП от 11.05.2018 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Колесник