ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69350/2024

Дело №А40-47224/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-47224/24

по заявлению Инженерно-эксплуатационного управления Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО «Линтек»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – заявитель, Управление, ЭУ СИТО ФСО России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 02.02.2024 по делу №24/44/104/51, о возложении на ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) обязанности отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть обращение ИЭУ СИТО ФСО России о включении информации об ООО «Линтек» (далее – третье лицо, Общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, реестр).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласился и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЭУ СИТО ФСО России и ООО «Линтек» в порядке п.52 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт от 27.12.2022 №22/4-897 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту лестниц и стен парапетов (далее – работы), цена которого, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 28.08.2023 №22/4-897/1, составила 10 849 217, 34 руб.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Между тем, 08.12.2023 на основании подп.«ж» п.3.3 контракта и ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения подрядчиком существенных условий контракта (далее – решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Согласно обращению заявителя в антимонопольный орган в регламентированный контрактом срок третьим лицом не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем, заказчиком принято означенное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения и представленных сведений антимонопольным органом принято решение от 02.02.2024 по делу №24/44/104/51, согласно которому обращение заказчика оставлено без рассмотрения, а в действиях ИЭУ СИТО ФСО России установлено нарушение ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Как установлено антимонопольным органом, 14.12.2023 заказчик в соответствии с требованиями п.2 ч.12.2 ст.95 Закона о контрактной системе направил в адрес ООО «Линтек» заказным письмом с идентификатором почтового отправления 11517286091388 (далее – почтовое отправление) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru 25.01.2024 почтовому отправлению заказчика присвоен статус «Вручено отправителю почтальоном».

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе 04.02.2024 является регламентированной датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, в связи с чем, направление 30.01.2024 заказчиком в антимонопольный орган обращения о включении информации об Обществе в реестр противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной означенную позицию антимонопольного органа ввиду следующего.

Так, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, в 00 часов 00 минут 16.01.2024 на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru появилась информация о возврате отправления заказчику с адреса ООО «Линтек» из-за истечения срока хранения.

Из положений п.2 ч.12.2 ст.95 Закона о контрактной системе однозначно следует, что начало указанного срока надлежит исчислять с даты получения заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения.

В качестве доказательств получения информации о том, что заказчику стало известно о возврате с адреса Общества из-за истечения срока хранения письма-уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.01.2024, заявителем приложена копия рапорта начальника 5 отдела – главного бухгалтера ИЭУ СИТО ФСО России ФИО4, из которого следует, что 16.01.2024 им через сервис отслеживания почтовых отправлений получена информация о возвращении письма исполнителю по истечению срока хранения.

Таким образом, именно 16.01.2024 заказчиком получена информация о возврате такого письма по истечении срока хранения с адреса Общества.

Учитывая, что календарная дата или день наступления определенного события исключаются из периода исчисления срока (ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе, ст.191 ГК РФ), исчисление десяти дней, установленных ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.

Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая положения ст.193 ГК РФ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 29.01.2024.

Таким образом, вопреки утверждениям антимонопольного органа об обратном, обращение заказчика (исх. №9/5/И/5-179) 30.01.2024 в антимонопольный орган не является преждевременным, поскольку на дату такого обращения контракт был расторгнут.

Доводы антимонопольного органа о том, что 04.02.2024 является регламентированной датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а предусмотренный ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе десятидневный срок следует исчислять с 25.01.2024 (дата вручения отправителю почтальоном возвращенного письма), правомерно отклонены судом, поскольку заказчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он достоверно знал (получил информацию) о возврате письма уже 16.01.2024 (в дело представлена распечатка с сайта Почты России, датированная 16.01.2024), а установление зависимости между вручением или невручением отправителю возвращенного почтальоном письма (конверт мог вообще не быть возвращенным) и возможностью для заказчика расторгнуть неисполненный контракт недопустимо.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении в реестр участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, а равно и необоснованный отказ антимонопольного органа в рассмотрении обращения заказчика о включении информации о недобросовестном подрядчике в указанный реестр прямым образом затрагивают права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию принципов ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок при планировании и осуществлении закупок с учетом ч.11 ст.104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП, а равно по делу об отказе в рассмотрении обращения заказчика о включении информации о недобросовестном подрядчике в указанный реестр.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Кроме того, признание антимонопольным органом действий заказчика нарушающими ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе и передача материалов по делу соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении нарушают права и законные интересы ИЭУ СИТО ФСО России, поскольку факты, установленные в оспариваемом решении, будут положены в основу материалов дела об административном правонарушении, что приведет к взысканию экономических санкций с Управления.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием антимонопольного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ повторно рассмотреть обращение ИЭУ СИТО ФСО России о включении информации об ООО «Линтек» в РНП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-47224/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.