АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5240/2020

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Никитина Е.О., Яшкиной Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Хабаровскагроснаб» – ФИО1 по доверенности от 28.05.2020;

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, ее представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2020;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.08.2017 № 27АА 1106193;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу №  А73-3388/2018

по заявлению акционерного общества «Хабаровскагроснаб»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680006, 

<

...>)

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; признании недействительными торгов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 на основании заявления ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 общество «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена              ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

13.07.2020 конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Хабаровскагроснаб» (далее – заявитель, кредитор, общество «Хабаровскагроснаб») в рамках дела о банкротстве общества «Авантаж» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ассоциация «ЦФОП АПК»); признании недействительными торгов по продаже имущества должника, сообщения о проведении которых опубликовано:

 - 19.08.2019 (номер сообщения, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 4073615, номер торгов – 3297-ОАОФ-1, дата проведения торгов в форме открытого аукциона – 23.09.2019);

- 24.09.2019 (номер сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ 4197120, номер торгов – 3371-ОАОФ-1, дата проведения торгов в форме открытого аукциона – 28.10.2019);

- 28.10.2019 (номер сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ 4317275, номер торгов – 3439-ОТПП-1, дата проведения торгов в форме публичного предложения – 15.11.2019).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Хабаровскагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020, постановление апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судами его доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе о нарушении конкурсным управляющим установленного частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока проведения собрания; непредставлении в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о внесении изменений в положение о продаже имущества должника, обусловленного исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Боист» (далее – общество «Боист»); неопубликовании в газете «Коммерсантъ» результатов торгов                             № 3297-ОАОФ-1, сообщений о проведении торгов № 3371-ОАОФ-1,                      № 3439-ОТПП-1 и их результатов. Приводит доводы об ошибочном указании в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов отказа суда первой инстанции в вынесении частного определения, указывая, что такое требование не заявлялось обществом «Хабаровскагроснаб» при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть обособленный спор на предмет нарушения конкурсным управляющим требований антимонопольного законодательства, в том числе известить антимонопольный орган с целью предоставления возможности участия представителя последнего в рассматриваемом споре. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на оставление без должной оценки судами первой и апелляционной инстанций довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже доли в уставном капитале общества «Боист», исключенного из ЕГРЮЛ. Полагает, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанного эпизода обязан был сообщить о факте незаконных действий конкурсного управляющего, однако не выполнил соответствующее требование, предписанное пунктом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020).

  Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Хабаровскагроснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий и его представитель указали на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, пояснили, что со стороны кредитора совершаются действия, препятствующие проведению процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, это связано с тем, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен его бывший руководитель ФИО6, который также являлся председателем совета директоров общества «Хабаровскагроснаб». На вопрос суда конкурсный управляющий ответил, что в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора: ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице территориального управления и общество «Хабаровскагроснаб», являющееся мажоритарным кредитором.  

Представитель кредитора ФИО4 поддержал позицию конкурсного управляющего, указал на то, что, несмотря на чинение со стороны общества «Хабаровскагроснаб» различных препятствий, конкурсным управляющим проведен значительный объем работ, направленных на выявление имущества должника.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего, его представителя, а также представителей кредиторов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147 (6627) опубликовано объявление № 77033093989 о проведении конкурсным управляющим торгов (аукциона с открытой формой представления предложения о цене) по продаже имущества должника: акций общества «Хабаровскагроснаб», акций открытого акционерного общества Хабаровский проектно-конструкторский институт «Роспищепром» (далее – общество ХПКИ «Роспищепром»), акций открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «БППЖТ») и доли в уставном капитале общества «Боист». 

19.08.2019 аналогичное сообщение опубликовано в ЕФРСБ за                     № 4073615.

24.09.2019 в ЕФРСБ опубликованы сообщение № 4197084 о признании торгов несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников и сообщение № 4197120 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

28.10.2019 в сообщении № 4314477 конкурсный управляющий как организатор повторных торгов по реализации имущества должника указал о признании их несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Иным сообщением от 28.10.2019 № 4316300 (изменено сообщением             № 4317275) конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения. 

28.11.2019 сообщением № 4426246 в ЕФРСБ опубликована информация о признании торгов, проводимых посредством публичного предложения, несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Усматривая в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, не исполнившего требования Закона о банкротстве в части обязательного опубликования информации о результатах первых торгов, назначении  последующих торгов и их результатов в газете «Коммерсантъ», нарушение прав конкурсного кредитора должника, общество «Хабаровскагроснаб» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Авантаж» с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении нового управляющего из числа членов ассоциации «ЦФОП АПК» и признании недействительными торгов, назначенных на 23.09.2019, 28.10.2019, 15.11.2019. 

Исследовав доводы заявителя о неопубликовании конкурсным управляющим сообщений о проведении оспариваемых торгов и их результатов в газете «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, руководствуясь положениями статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и не установив существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд пришел к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения не свидетельствуют о ее неспособности осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, в связи с чем признал требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции, законность которого проверена апелляционным судом, у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о признании торгов недействительными является проверка соблюдения норм закона при их проведении, а также определение защищаемого права лица, обратившегося за судебной защитой. Таким образом, названные требования подлежат удовлетворению в случае установления совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт допущенного нарушения и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) участников торгов и допущенным нарушением, последствия в виде материального ущерба.

Наряду с изложенным, установление существенности допущенного нарушения при организации и проведении торгов отнесено к исключительной компетенции суда, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Судом первой инстанции установлено, что информация о проводимых торгах, размещенная первоначально в газете «Коммерсантъ», содержала ссылку на ЕФРСБ, в котором размещалась последовательная информация о ходе проведения торгов. 

Достоверность вышеуказанных сведений лицами, участвующими в деле, не опровергнута, равно как ими не представлено доказательств влияния выявленных нарушений по неопубликованию сведений о признании первых и повторных торгов несостоявшимися и переходе к повторным торгам и торгам посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» на результат торгов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть обособленный спор на предмет нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как на основание для признания торгов недействительными, в том числе известить антимонопольный орган с целью предоставления возможности участия представителя последнего в рассматриваемом споре, подлежит отклонению, поскольку не совершение судом первой инстанции указанных процессуальных действий само по себе не влечет существенного нарушения, в том числе норм антимонопольного законодательства, так как при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а именно, опубликование первоначальной информации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, затем последующих сведений в ЕФРСБ, потенциально заинтересованные лица имели возможность принять участие в торгах.

В связи с этим безусловных оснований для привлечения к участию в обособленном споре антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.  

Следует отметить, что особенностью проведения торгов по продаже имущества несостоятельного должника является то, что в условиях финансовых ограничений, связанных с ведением процедуры банкротства, конкурсному управляющему при соблюдении действующего законодательства необходимо по максимально высокой цене реализовать имущество должника и распределить полученную выручку среди кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.                 В этом случае лицо, оспаривающее торги, должно привести убедительные аргументы, свидетельствующие о нарушении его прав при проведении торгов.

Таких аргументов со стороны кредитора, принимая во внимание его аффилированность по отношению к должнику, не приведено.

Разрешая спор по существу и устанавливая, подлежит ли иск удовлетворению, арбитражный суд, как следует из содержания части 1 статьи 168 АПК РФ, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принцип диспозитивности арбитражного процесса предполагает правомочие лиц, участвующих в деле, самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вопрос правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего был исследован судебными инстанциями исходя из предмета заявленных требований и в том объеме, который позволил суду по результатам их рассмотрения принять обоснованное процессуальное решение. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на оставление без должной оценки судами первой и апелляционной инстанций довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже доли в уставном капитале общества «Боист», исключенного из ЕГРЮЛ.

Данный довод признан судом округа несостоятельным в силу следующего. 

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 изложен правовой подход, в соответствии с которым судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

Вместе с тем установленному частью 4 статьи 15 АПК РФ требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая требования статьи 71 АПК РФ, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. 

Из заявленных кредитором требований не следует, что им оспаривались торги в части продажи доли в уставном капитале общества «Боист». Кроме того, кредитором, учитывая, что торги (№ 3297-ОАОФ-4,             № 3371-ОАОФ-4, № 3439-ОТПП-4) по продаже доли в уставном капитале общества «Боист» признаны несостоявшимися, не указано какие последствия для него и конкурсной массы должника повлекло ошибочное включение в лот № 4 доли в уставном капитале исключенного из ЕГРЮЛ общества «Боист».   

Реализуя свое процессуальное право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Хабаровскагроснаб» в просительной части своего заявления не указывало требование о признании неправомерным бездействия ФИО2, выразившегося в невыполнении ею обязанности конкурсного управляющего по опубликованию информации и сообщений о проведенных торгах недействительными, а также уклонении от созыва собрания кредиторов в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества «Боист».

В свою очередь, возражения общества «Хабаровскагроснаб» в части непредставления конкурсным управляющим на собрание кредиторов предложения в связи с исключением из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества «Боист» являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как разрешенные в судебном порядке при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Авантаж» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу                      № А73-3388/2018). 

Предусмотренный Законом о банкротстве механизм продажи имущества должника направлен на реализацию основной цели конкурсного производства – удовлетворение максимального количества требований кредиторов в предельно короткий срок, что предполагает последовательное снижение цены лота при проведении торгов. 

Доказательств, свидетельствующих о повышенном спросе на приобретение имущества должника, отвечающего критерию ликвидности, заявителем в материалы дела не представлено, доводы о причиненном ему ущербе носят предположительный характер. 

Согласно информации из ЕФРСБ торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения в отношении принадлежащих должнику акций общества ХПКИ «Роспищепром» и общества «БППЖТ» признаны состоявшимися (сообщение от 24.10.2020 № 5651322), в отношении акций общества «Хабаровскагроснаб» торги не состоялись (сообщение от 30.10.2020 № 5674386). 

Сообщением от 30.10.2020 № 5677408 в ЕФРСБ конкурсный управляющий известил о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по реализации имущества должника. 

Существенное значение при рассмотрении споров данной категории приобретает установление факта нарушения и правильная оценка возможности восстановление нарушенных прав. Вместе с тем ввиду недоказанности данных обстоятельств заявителем суд лишен процессуальной возможности для удовлетворения его требований, а несогласие кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В свою очередь суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований считать ошибочными выводы судов об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости ФИО2

В пункте 56 постановления ВАС РФ № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего носит исключительный характер, в связи с чем в целях недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав нарушения, на которых основаны требования общества «Хабаровскагроснаб», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Полномочиями по переоценке доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции  и апелляционным судом, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не наделен. 

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вынесения частного определения не касается существа заявленных обществом «Хабаровскагроснаб» требований и его выводы в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции бездействии подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор от 08.07.2020 к рассматриваемому спору не применима, поскольку разъяснения, изложенные в указанном Обзоре, регламентируют порядок принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В отношении довода общества «Хабаровскагроснаб» об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 19 постановления ВАС РФ № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной. 

Названное разъяснение применимо, в том числе, к заявлениям о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, предъявленным в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и, как следствие, государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких заявлений, подлежит уплате в федеральный бюджет. 

Требование о предоставлении заявителем кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы в суде округа исполнено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора, правовых оснований для возврата ее как ошибочно уплаченной не имеется. 

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №  А73-3388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.К. Яшкина