ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63178/2024

Дело № А40-99012/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-99012/24

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1

к ответчику: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженность в размере 178 895 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 842 790 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 178 895 714 руб. 00 коп. задолженности и 25 842 790 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1215187384782090942000000/ДГЗ-7345/ТЗ-138.1 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-99012/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №1215187384782090942000000/ДГЗ-7345/ТЗ-138.1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом во исполнение обязательств по договору внесен обеспечительный платеж в размере 178 895 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что договор был исполнен им в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, в связи с чем, на основании п. 15.9 договора обеспечительный платеж в размере 178 895 714руб. 00коп. подлежит возвращению плательщику.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании гарантийного депозита, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата гарантийного депозита на момент обращения истца с настоящим иском не наступил, а также на то, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ не были устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 15.9 договора, возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта.

При этом пунктом 15.2 согласовано, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (даты получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Фактически объект сдан государственному заказчику 16.03.2021, что подтверждается актом по форме КС-14 от 16.06.2021, подписанным истцом (т. 3 л.д. 47-51).

Таким образом, по смыслу пунктов 15.2 и 15.9 договора, начало исчисления гарантийного срока на выполненные истцом работы начинается не ранее 16.03.2021, соответственно дата окончания гарантийного срока - 16.03.2026.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Доводы относительно исчисления гарантийного срока с 16.12.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий Договора.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда относительно невыполнения истцом обязательств по устранению недостатков работ несостоятельны.

В соответствии с п. 15.1 договора субподряда, субподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных субподрядчиком, высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несения ответственности за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 15.2 договора установлено, что гарантийный срок начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (даты получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и составляет: на выполненные по договора субподряда работы - 5 лет, на установленное оборудование - в соответствии с гарантийными сроками, указанными в нормативно-технической документации на оборудование.

Договор субподряда заключен в рамках исполнения Ответчиком государственного контракта от 28.12.2012 № 1215187384782090942000000/ДГЗ-7345/ТЗ (далее - Контракт), заключенному с Минобороны России.

Так как фактическим исполнителем работ по Контракту является Истец, заказчик (ФКП «УЗКС МО РФ») письмом от 24.05.2021 направил в адрес истца и ответчика акт от 21.05.2021 № ФКП/ЦВО/2021-122 о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта по государственному контракту № ДГЗ-7345/3 от 28.12.2012.

При этом работы по устранению выявленных дефектов истец не проводил, соответственно в связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных дефектов исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований части взыскания задолженности истцу отказано полностью, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов у суда первой инстанции также не имелось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-99012/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

В.И. Тетюк