ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77226/2020

22 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 28.10.2022 № РМР/3ЭС/53/-Д

                ФИО2, дов. от 12.01.2024 № РМР/3ЭС/3/-Д

 ФИО3, дов. от 28.10.2022 № РМР/3ЭС/60/-Д

от ответчика: ФИО4, дов. от 29.11.2023 № 157-01ИСХ-7089

 от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Шаховская 

на решение от 01.02.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06.04.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к Администрации городского округа Шаховская 

третье лицо: МПКХ «Шаховская»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шаховская (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование инфраструктуры объектов энергетики в размере 124 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Шаховская» (далее – МПКХ «Шаховская», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А41-77226/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не был проверен надлежащим образом факт принадлежности спорных опор линий электропередачи истцу, а также обоснованность размера платы за их использование.

Ответчик со ссылкой на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, иные правовые акты федерального и регионального уровня утверждал, что в муниципальную собственность переданы объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства, к которым относятся системы наружного освещения.

Кроме того, кассационным судом было указано на то, что тарифное дело судами не изучалось, соответствующий уполномоченный орган к участию в деле не привлекался, такая информация у него не истребовалась, что необходимо для оценки довода ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с использованием доминирующего положения, попытке неосновательно обогатиться за счет Администрации (муниципального бюджета).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 371 200 руб. за период с 25.09.2020 по 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик указал на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции. 

Представленные ПАО «Россети Московский регион» и МПКХ «Шаховская» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом кассационной инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос примирительного разрешения спора, чем последние не воспользовались, соответствующих проектов мирового соглашения суду представлено не было, как и заявлений об обращении сторон к медиатору, судебному примирителю в целях урегулирования спора.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве третье лицо поддержало позицию ответчика по делу и его кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО «Россети Московский регион» (истец) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории г. Москвы и Московской области. При этом, истец является собственником воздушных линий электропередачи (объектов), проходящих в городском округе Шаховская Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о балансовой принадлежности линий электропередач (ЛЭП), выпиской из ЕГРЮЛ, а также актом осмотра, подписанным между сторонами.

Из акта осмотра без номера и даты (т.1 л.д. 13 – 20) следует, что на 3 120 опорах ЛЭП смонтированы сети уличного освещения, которые принадлежат Администрации (ответчик), при этом размещение уличного освещения осуществлено без заключения договора о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование и не согласовано с истцом. С заявлением о намерении заключить соответствующий договор ответчик к истцу не обращался.

Истец указывает, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по организации уличного освещения на территории городского округа Шаховская, при этом действующим законодательством не предусмотрено право безвозмездного использования чужого имущества для целей исполнения своих обязательств перед третьими лицами и исполнения публичных обязанностей. Стоимость временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для целей наружного освещения на воздушной линии электропередачи (ВЛ) для нужд Администраций муниципальных районов и сельских поселений в соответствии с утвержденным прейскурантом прочих услуг истца составляет 40 руб. за использование одной опоры в месяц.

По мнению истца, поскольку ответчиком занимается 3 120 опор ЛЭП, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на его стороне, в результате незаконного использования электросетевой инфраструктуры составила 2 371 200 руб. за период с 25.09.2020 по 25.04.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 58, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению размера рыночной платы за использование 3 120 опор ВЛ (воздушных линий) 0,4 кВ, расположенных в городском округе Шаховская Московской области, для целей размещения на них уличного освещения, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ» ФИО5 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертами выявлен диапазон стоимости предоставления услуги за использование опор ВЛ в размере 167 – 327 руб./мес. за 1 опору, также экспертами сделан вывод о соответствии полученных результатов рыночным данным: рыночная ставка за период с 25.09.2020 с 30.06.2021 составила 192 руб./мес. за 1 опору без учета НДС; рыночная ставка за период с 01.07.2021 с 25.04.2022 составила 200 руб./мес. за 1 опору без учета НДС.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что размер рыночной платы за использование спорных опор ВЛ для целей размещения на них уличного освещения за исковой период составил 11 647 168 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем является достоверным и объективным.

Как указано судами, собственник объектов инфраструктуры (истец) является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, основным видом деятельности которого является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. На передачу электрической энергии устанавливаются регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры ВЛ. Затраты на допуск сторонних организаций на одну опору ВЛ производятся ресурсным (затратным) методом калькуляции затрат, необходимых для обеспечения инфраструктуры соответствию требований, предъявляемых к данным объектам инфраструктуры.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на балансе истца находятся ВЛ, при этом в муниципальной собственности находятся линии уличного освещения, которые представляют собой независимые друг от друга объекты, имеют самостоятельное функциональное назначение и разных владельцев.

Судами указано, что вышеизложенное подтверждается: справкой о балансовой принадлежности № ЗЭС/01/3295 от 27.11.2020 о нахождении на балансе истца опор ВЛ; выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.12.2020 о нахождении в муниципальной собственности ответчика линий уличного освещения. Наличие на опорах воздушных линий электропередачи истца несанкционированно размещенного оборудования уличного освещения ответчика не свидетельствует о единстве данных объектов.

При этом суды пришли к выводу о том, что опоры ЛЭП конструктивно предназначены (и созданы) для размещения на них электропроводов, используемых для передачи электроэнергии. ВЛ не может существовать без опор и/или иных конструкций, необходимых для размещения электропровода: стоек, кронштейнов.

В свою очередь, суды указали, что линии уличного освещения могут быть размещены на иных объектах, не принадлежащих истцу. Оборудование уличного освещения является элементом благоустройства муниципального образования и предназначено для иных целей, а именно, для освещения.

В ходе совместного осмотра воздушных ЛЭП, принадлежащих истцу, было обнаружено, что на опорах данных ЛЭП смонтированы сети уличного освещения, которые принадлежат ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, подписанным со стороны истца и ответчика. При этом размещение уличного освещения осуществлено ответчиком без заключения договора о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование и не согласовано с истцом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт принадлежности спорных опор истцу подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о балансовой принадлежности ЛЭП, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, а также актом осмотра, подписанным между сторонами.

Помимо этого, судами указано, что для строительства ЛЭП напряжением до 20 кВ не требуется разрешение на строительство, землеотвод и установление сервитута на муниципальных землях, что подтверждается пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) и статьей 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» (далее – Закон № 124/2014-ОЗ).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что спорные опоры перешли в собственность истца в силу закона и находятся на его балансе в качестве движимых вещей (объектов).

При этом истец, несмотря на проведение и получение результатов судебной экспертизы, снизил размер платы и просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 371 200 руб. за исковой период.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и реализации истцом своего права на снижение размера требований, пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика в результате незаконного использования электросетевой инфраструктуры истца, рассчитана последним верно.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем случае при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы и частично не выполнены указания судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Проведенной по делу судебной экспертизой был установлен размер рыночной платы за использование опор воздушных линий электропередачи, заключение которой приобщено судом первой инстанции в материалы дела.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не было изучено тарифное дело, а также на непривлечение к участию в деле соответствующего уполномоченного органа  (Управления ФАС России по Московской области), что судами не было выполнено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что вышеизложенное не влияет на возможность принятия по настоящему делу нового судебного акта, поскольку непредставление истцом в материалы дела тарифного дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к правовым рискам последнего.

В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Помимо этого, при повторном рассмотрении дела судами проигнорированы обоснованные доводы ответчика о том, что система уличного (дорожного) освещения не может быть смонтирована без опор. При этом, Администрация представила в дело Регламент технической эксплуатации систем наружного освещения Московской области, утвержденный Министерством энергетики Московской области и копии муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту сетей уличного освещения городского округа Шаховская на 2018, 2019 и 2020 годы, заключенных ответчиком с третьим лицом, в рамках которых третье лицо (подрядчик), помимо прочего, по поручению ответчика осуществлял содержание и ремонт, в том числе и опор, относящихся к сетям уличного освещения. Оплата вышеуказанных муниципальных контрактов производилась Администраций за счет средств муниципального бюджета, что сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства добросовестного поведения ответчика, оплачивавшего обслуживание системы уличного (дорожного) освещения, которая, как было указано выше, не может существовать без соответствующих опор. Данные доводы и доказательства ответчика истцом не были оспорены и опровергнуты.

При этом, истец в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ссылался на осуществление замены деревянных опор, смонтированных и введенных в эксплуатацию с конца 1950-х годов, на новые железобетонные, однако каких-либо доказательств данного довода в материалы дела ранее не представил, как и не представил доказательств несения дополнительных расходов на обслуживание спорных опор ввиду нахождения на них осветительных приборов уличного освещения и связывающих их линий электропередачи (проводов и креплений).

Помимо этого, позиция истца об обнаружении на опорах ЛЭП сетей уличного освещения ответчика незадолго до направления в адрес Администрации претензии от 25.09.2020 противоречит его собственной позиции о  предшествующем длительном обслуживании им спорных опор ВЛ.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела правомерно указано, что оборудование уличного освещения является элементом благоустройства муниципального образования и предназначено для иных целей, а именно, для освещения улиц и переулков населенных пунктов, дорог общего пользования, проездов и иных объектов, расположенных в пределах муниципального образования, которое, в свою очередь, помогает обеспечить необходимый уровень безопасности и комфорта для жителей, а также безопасность дорожного движения. 

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи. 

Судами правомерно указано, что основным видом деятельности истца является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. Между тем, на передачу электрической энергии устанавливаются регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры ВЛ.

Делая вывод о принадлежности спорных опор истцу, суды ссылались на следующие доказательства истца: справку о балансовой принадлежности № ЗЭС/01/3295 от 27.11.2020 о нахождении на балансе ПАО «Россети Московский регион» опор ВЛ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении последнего, а также акт осмотра, подписанный между сторонами.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать, что вышеперечисленные документы не могут служить надлежащим доказательством принадлежности спорных опор истцу на праве собственности ввиду следующего. К учету спорные опоры истец принял самостоятельно, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца право собственности последнего на спорные объекты подтверждать не может в принципе, а в акте осмотра без номера и даты (т.1 л.д. 13 – 20) отсутствует признание со стороны ответчика права собственности спорных опор за истцом, что также Администраций последовательно отрицалось на протяжении всего времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в муниципальную собственность переданы объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства, к которым относятся системы наружного освещения.

При этом, в дело ответчиком в качестве подтверждения нахождения в муниципальной собственности линий уличного освещения представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 16.12.2020.

Кроме того, судами обеих инстанций со ссылкой на положения пункта 5 Постановления № 1300 и статьи 2 Закона № 124/2014-ОЗ правомерно указано, что истцу для строительства спорных ЛЭП не требуется разрешение на строительство, землеотвод и (или) установление сервитута на муниципальных землях, плата за пользование муниципальной землей с него не взыскивается. При этом истец является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в Московской области в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, что следует из открытых источников информации (сайт ФАС России, приказ о включении в Реестр №42-э от 17.04.2006). Однако, размещая без оплаты ЛЭП вышеуказанным порядком на муниципальных землях, истец требует от органа местного самоуправления за осуществление предписанной ему законом обязанности (выполнения социально значимой функции) платы за размещение освещения на опорах ВЛ.

Таким образом, в подобном поведении истца судом кассационной инстанции усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны последнего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия истца в виде начисления ответчику платы за размещение на спорных опорах элементов уличного освещения нарушают ограничения, предписанные последнему в связи с ведением им монополистической деятельности в конкретном регионе Российской Федерации, в то время, как спорные опоры, в том числе, были частично установлены за государственный счет, начиная с конца 1950-х годов, в  целях электрификации и организации уличного освещения населенных пунктов, входящих в настоящее время в городской округ Шаховская Московской области.

При этом, истцом исчерпывающих доказательств нахождения вышеназванных опор в его собственности в материалы дела не представлено, как и доказательств замены (возведения) новых опор. Также истцом не представлено в дело доказательств несения каких-либо расходов в связи с размещением на спорных опорах системы уличного (дорожного) освещения, между тем, ответчиком представлены доказательства нахождения в муниципальной собственности элементов данного уличного освещения как единого и неделимого объекта муниципальной собственности и доказательства несения расходов на его обслуживание по заключенным с третьим лицом муниципальным контрактам, в том числе, на обслуживание опор уличного освещения.

Необоснованное взимание субъектом естественной монополии с муниципального образования спорной платы за возложенные на последнего действующим законодательством социально значимые функции обеспечения жителей уличным освещением, в том числе, дорог общего пользования, и как следствие, гарантии их безопасности в темное время суток, судебная коллегия не может считать правомерным. При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела кассационным судом в полном размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-77226/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

С.В. Нечаев