АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4422/2023 «05» июля 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023. Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  Волгоградская область, г.Калач-на-Дону (ОГРНИП 317344300113849, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС»,  Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки по договорам № 05-15-2021 от 27.01.2021 и № 392-14-21 от  15.10.2020  

при участии: 

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 10.03.2023, диплом,  паспорт;  

ответчика не явились, извещены 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 3 617 421, 20  руб. задолженности и 442 996, 27 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 по  договорам № 05-15-2021 от 27.01.2021 и № 392-14-21 от 15.10.2020, а также 40 000 руб.  расходов на оплату слуг представителя.  

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о  времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании  статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

От истца в материалы дела поступили пояснения с документами согласно  приложению.  

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к  материалам дела.  

Истец поддержал исковые требования. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2023  по 12 часов 30 минут 04.07.2023.  

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года между ИП ФИО2  (поставщик) и ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки   № 05-15-2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется  

передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товары, в порядке определенном договором (пункт 1 договора поставки).  

Согласно пунктам 2, 3 договора поставки товар поставляется партиями. Партия  товара может содержать одну единицу товара. Согласование товара, подлежащего  поставке (определение наименования, ассортимента, количества товара, стоимости) и  условий его поставки, осуществляется в том числе путем подписания сторонами  товарной/товарно-транспортной накладной.  

Как установлено пунктом 4 договора поставки моментом с которого партия товара  считается согласованной при согласовании товара путем подписания товарной/товарно-транспортной накладной является момент подписания указанного документа покупателем  

В соответствии с пунктом 6 договора поставки оплата поставленного товара  осуществляется покупателем в течение 15 дней, следующих за датой получения товара.  

В период действия договора поставки по расчетам истца было поставлено  ответчику товара на общую сумму 2 734 834, 20 руб. размер задолженности по договору  поставки по расчетам истца составляет 2 300 656, 20 руб.  

Также 15 октября 2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО  «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор № 392-14-21 возмездного  оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и коммерческий  ремонт автомобили заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках настоящего  договора выполнять с использованием собственных запасных частей и материалов  следующие виды работ:  

регламентные работы в соответствии с сервисной программой завода-изготовителя  и с учётом условий эксплуатации автомобилей в России;  

замена агрегатов, узлов и деталей; контрольно-диагностические работы; кузовной ремонт и окраска. 

В силу пункта 2.2 договора, прием автомобиля заказчика производится по акту  приема-передачи к заказу - наряду, в котором отражается реальное техническое состояние  автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые и  наружные повреждения и дефекты.  

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с  утвержденными расценками исполнителя на момент подачи заявки без учета НДС.  Исполнитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по техническому  обслуживанию/ ремонту автотранспортных средств, в соответствии с подпунктом 3  пункта 2 ст. 346.26. НК РФ является плательщиком единого налога на вменённый доход  для отдельных видов деятельности и не является плательщиком НДС.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги  производятся в течение 14 банковских дней после сдачи результата работ заказчику и  подписания сторонами акта выполненных работ.  

По расчетам истца в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020, были оказаны услуги  ответчику на общую сумму 2 108 147 руб., задолженность за указанные услуги составляет  1 316 765руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров  и услуг по договору поставки № 05-15-2021 и договору возмездного оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 392-14-21 истцом направлена  претензия № 5 от 11.01.2023.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Спор рассматривается исходя из общих правил подсудности (статья 35 АПК РФ)  при наличии в договорах третейской оговорки (пункт 11 и пункт 6.2 договоров  соответственно) с учетом норм Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве)» и постановления Правительства Российской  Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил  постоянно действующего арбитражного учреждения».  

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ в  Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при  некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе  осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией,  при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего  арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального  органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.  

На основании частей 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ  лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения,  запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том  числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о  прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением  третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом,  образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных  расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и  совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным  законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного  учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение  функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража  третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.  

На сайте Минюста РФ https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila- arbitrazha/ сведений о Первом Арбитражном Третейском Суде Волгоградского судебного  участка не содержится.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договора поставки с монтажом № 28/12, к возникшему  спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и  нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 о договорах возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 6 договора поставки оплата поставленного товара  осуществляется покупателем в течение 15 дней, следующих за датой получения товара.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В данном случае договор возмездного оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020 по своей правовой  природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного  оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса  РФ).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги  производятся в течение 14 банковских дней после сдачи результата работ заказчику и  подписания сторонами акта выполненных работ.  

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг), поставки товаров и принятие их  заказчиком (покупателем) подтверждается представленными в материалы дела  документами: договором по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 39214-21 от 15.10.2020, договором поставки № 05-15-2021 от 27.01.2021, заказами-нарядами и  актами на выполненные работы-услуги (том 1 л.д. 81-149, том 2 л.д.1-42), универсально-передаточными документами (том 1 л.д. 19-76), подписанными сторонами без замечаний.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств  исполнения им обязательств по спорным договорам не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  2 300 656, 20 руб. задолженности по договору поставки № 05-15-2021 от 27.01.2021, а  также 1 316 765 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За нарушение ответчиком срока оплаты товара и срока оплаты выполненных работ  (оказанных услуг) истцом начислена неустойка в размере 350 768, 23 руб. за период с  

02.10.2022 по 15.03.2023 по договору поставки № 05-15-2021 от 27.01.2021, а также в  размере 92 228, 04 руб. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 по договору возмездного  оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 392-14-21 от  15.10.2020.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Пунктом 5 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленного  товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020, в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.2  договора, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,05% от стоимости  выполненных работ за каждый календарный день просрочки платежа.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного  товара, выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки, истцом правомерно  применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по  обоснованному заявлению должника - коммерческой организации(пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи  333 ГК РФ судом не усматривается.  

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не  представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки  рассчитан в соответствии с условиями договора.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании нестойки в размере 350 768,  23 руб. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 по договору поставки № 05-15-2021 от  27.01.2021, а также в размере 92 228, 04 руб. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 по  договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 20230310 на оказание  

консультационных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  оказать консультационные и юридические услуги, услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, направленные на  предъявление и рассмотрение искового заявления ИП ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>  КПП 360201001 ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 060 417  (четыре миллиона шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) руб. 47 коп., из которых 2 300  656 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки № 05-15-2021 от 27.01.2021,  350768,23 руб. - неустойка за просрочку платежа по договору поставки № 05-15-2021 от  27.01.2021 за период с 02.10.2022 по 15.03.2023; 1 316 765,00 руб. - основной долг по  договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020; 92228,04 руб. - неустойка за просрочку платежа  по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020 за период с 02.10.2022 по 15.03.2023г. в объеме и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию следующих услуг:  

2.1.1 консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам,  связанным с рассмотрением искового заявления ИП ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>  КПП 360201001 ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, указанной в п. 1.1.  настоящего договора;  

2.1.2 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;  

2.1.3 подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление, указанное в  пункте 1.1. настоящего договора;  

2.1.4 подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, либо отзыв на  апелляционную жалобу (в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде первой  инстанции);  

2.1.5 подготовить и направить в суд кассационную жалобу, либо отзыв на  кассационную жалобу (в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции);  

2.1.6 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования;  

2.1.7 консультировать заказчика по вопросам, непосредственно связанным с  предметом настоящего договора;  

2.1.8 обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебном процессе  первой, апелляционной и кассационной инстанций;  

2.1.9 при удовлетворении искового заявления получить исполнительный лист и  направить его в службу судебных приставов;  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по  настоящему договору составляет:  

6.1.1 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек единовременно, НДС не облагается -  за оказание услуг по настоящему делу при производстве в суде первой инстанции.  

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату  услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 170 от  17.03.2023 на сумму 40 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК  РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и  подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».  

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье  право нарушено.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается  представленными в материалы дела документами: договором, исковым заявлением,  протоколами судебных заседаний и т.д.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из  следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть  право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев  разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из  расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.  

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают  фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы,  они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены  при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть  использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.  Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы,  сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его  рассмотрения.  

В материалы дела не представлены сведения о стоимости аналогичных  юридических услуг в регионе, подтверждающие, что иные организации, оказывающие  юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах, в  связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат  снижению по критерию чрезмерности.  

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер  вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).  

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является  допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения  возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное  действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено  формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку  оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов  и существом данного спора.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не  относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое  

обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов,  представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например:  консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным  перспективам спора.  

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь  принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из  всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства  (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленные требование в полном  объеме, при это судом учитывается следующее.  

Исполнителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги, подлежащие  оценке:  

- составлено исковое заявление; 

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам  дела, содержащее пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего  дела;  

- оказаны услуги по представлению интересов заказчика в двух судебных  заседаниях.  

Объем совершенных представителем действий, принимая во внимание  усложненность спора двумя договорами, предполагающими различную правовую  квалификацию, обуславливает возможность при определении подлежащих взысканию  судебных расходов за подготовку процессуальных документов, участие представителя в  судебных заседаниях, исходить из расценок в пределах ставок, установленных  постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, с учетом которых,  вышеуказанные действия соответствуют заявленной истцом сумме представительских  расходов - 40 000 руб.  

Таким образом, следует удовлетворить требование истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 43 302 руб. Истец при обращении в суд платежным  поручением № 169 от 17.03.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 46 302 руб.  (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер в удовлетворении которых  определением суда от 27.03.2023 отказано) В связи с чем, на основании статьи 110 АПК  РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 43 302 руб. расходов по уплате  государственной пошлин.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС»,  Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская  область, г.Калач-на-Дону (ОГРНИП 317344300113849, ИНН 

<

***>) 2 300 656, 20  руб. задолженности, 350 768, 23 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 по  договору поставки № 05-15-2021 от 27.01.2021, 1 316 765 руб. задолженности, 92 228, 04  руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 по договору возмездного оказания  

услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 392-14-21 от 15.10.2020,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 43 302 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов