АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31095/2021

Дата принятия решения –  19 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Островок надежды» в Верхнеуслонском муниципальном районе», с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25 400 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 03.10.2013 №1678/п, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Островок надежды» в Верхнеуслонском муниципальном районе», с. Верхний Услон (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25 400 руб. 37 коп.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 15.03.2022 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 12 апреля 2022 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что неоднократно письменно обращались к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная с 2017 года, только в октябре 2021 года поступил ответ о подтверждении ответчиком излишне уплаченных сумм и рассмотрении вопроса о возврате денежных средств, о чем было принято соответствующее решение от 05.10.2021 №09-10192, которое было исполнено ответчиком частично на сумму 7 108 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, истцом 27.12.2011 в адрес ответчика был произведен авансовый платеж за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 24 900 руб., что подтверждается платежным поручением №728951 от 27.12.2011.

Также истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика за негативное воздействие на окружающую среду, а именно:

- по платежному поручению №630599 от 18.11.2015 на сумму 2 826 руб. 35 коп.;

- по платежному поручению №630598 от 18.11.2015 на сумму 3 873 руб. 65 коп.;

- по платежному поручению №286077 от 10.06.2016 на сумму 408 руб. 96 коп.;

- по платежному поручению №576321 от 18.10.2016 на сумму 408 руб. 96 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 40 830 руб. 13 коп. (л.д.9-12).

Истец с 2017 года неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (письменные заявление от 23.05.2017, от 09.08.2019, от 17.03.2021, 06.09.2021).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 32 509 руб. 33 коп.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Министерством финансов Республики Татарстан (проверяемый период с 01.01.2019 по 09.09.2021) в адрес истца вынесено предписание о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 32 509 руб. 33 коп. в срок не позднее 07.10.2021 (л.д.35-37).

08.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 32 509 руб. 33 коп.

05.10.2021 от ответчика через систему электронного документооборота в адрес истца поступило решение о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду №09-10192 в размере 32 509 руб. 33 коп. (л.д.34).

12.10.2021 ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 7 108 руб. 36 коп. (платежные поручения от 12.10.2021 №720940 на сумму 408 руб. 96 коп., №720937 на сумму 2 826 руб. 35 коп., №720934 на сумму 3 873 руб. 65 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду не возвратил, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать задолженность в размере 25 400 руб. 37 коп.

Ответчик представил отзыв, указал, что возврат излишне уплаченных денежных средств истца за период с 01.01.2011 по 01.01.2017 не представляется возможным в связи с истечением трехгодичной давности, установленной законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и озвученных в судебном заседании, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата за НВОС) взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для возврата имеющейся у него переплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд установил, что факт излишней уплаты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также актами сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 годы, подписанными между сторонами.

Более того, самим Управлением принято решение №09-10192 от 05.10.2021 о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 32 509 руб. 33 коп.

12.10.2021 ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 7 108 руб. 36 коп. (платежные поручения от 12.10.2021 №720940 на сумму 408 руб. 96 коп., №720937 на сумму 2 826 руб. 35 коп., №720934 на сумму 3873 руб. 65 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 25 400 руб. 97 коп. (32 509 руб. 33 коп. – 7 108 руб. 36 коп.).

При этом, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 25 400 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №16772/09 по делу №А78-18/2009 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку течение данного срока прерывалось совершением Управлением действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки за 2016, 2017 годы, принятие решения от 05.10.2021 о возврате излишней переплаты, возврат части излишне внесенной платы за НВОС 12.10.2021).

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление подано Учреждением в суд – 01.12.2021 (согласно почтовому штампу на конверте – л.д.70), то есть с соблюдением срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на приказ Росприроднадзора от 20.06.2019 №334 «Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду», пунктом 6 которого предусмотрено приложение к заявлению о возврате/зачете акта сверки взаимных расчетов, подписанного территориальным органом Росприроднадзора без разногласий, суд также признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 01.01.2021 в обоих случаях была установлена переплата Учреждения по внесению платы за НВОС, с заявлениями о возврате которой оно и обращалось неоднократно к ответчику. Более того, каких-либо разногласий по размеру переплаты в обоих случаях у сторон при подписании указанных актов сверки не возникало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика в размере 25 400 руб. 37 коп. подтверждается документально, указанная сумма излишне уплаченных денежных средств до настоящего времени Управлением не возвращена, несмотря на принятое им решение №09-10192 от 05.10.2021, что не опровергнуто ответчиком, суд находит требование истца о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25 400 руб. 37 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420043, 

<

...>, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Островок надежды» в Верхнеуслонском муниципальном районе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422570, Республика Татарстан, 

<

...>, излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 37 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина