ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-77319/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИТЭК» - ФИО1, дов. 01.11.2021,

от ООО «Стройиндустрия» (заявитель по обособленному спору, конкурсный кредитор) - ФИО2, дов. от 28.01.2022,

от АО «ОДК Газовые турбины» - ФИО3, дов. от 11.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 02.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» об утверждении 

положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – АО 

«Нефтегазмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором потребовало утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в количестве 21 единицы: 1. Сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской № 0605-1, инв. № 13971, год выпуска 2015; 2. Склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской № 0605-1, инв. № 13972, год выпуска 2015; 3. Блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской № 0606-1, инв. № 13973, год выпуска 2015; 4. Контрольно-пропускной пункт, КПП-ЗхЗ.00.00.000, заводской № 0604-1, инв. № 13974, год выпуска 2015; 5. Внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил (3 комплекта), инв. № 20420, год выпуска 2015; 6. Узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БКУ205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской № 00.04, инв. № 19615, год выпуска 2015 7. Блок запорный арматуры, инв. № 13889, год выпуска 2015; 8. Узел очистки газа, инв. № 13888, год выпуска 2015; 9. Дизельная электростанция, заводской № УАХ00338, инв. №13492, год выпуска 2015.; 10. Бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3- К, заводской № 75, инв. № 12697, год выпуска 2015; 11. Бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132- TD по типу РПГ-З-З-К, заводской № 74, инв. № 12696, год выпуска 2015; 12. Бак сбора отработанного промывочного раствора о.л. (марка 16N14-10UH-1133- TD по типу РПГ-З-З-К, заводской № 73, инв. № 12695, год выпуска 2015; 13. Резервуар подземный горизонтальный, 5мЗ о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, заводской № 152, инв. № 13240, год выпуска 2015; 14. Резервуар противопожарного запаса воды V=60 мЗ о.л. марка 16N14- 10UHG1135-WSL, заводской № 25, инв. № 12698, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ» год выпуска 2015; 15. Подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на UHOM. 10,5 кВ (КРУМ-1 Ока), фирма производитель ООО «Таврида Электрик ОМСК», инв. № 20600, год выпуска 2015; 16. Комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-068, инв. № 10054, год выпуска 2014; 17. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-069, инв. № 10054, год выпуска 2014; 18. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-070, инв. № 10054, год выпуска 2014; 19. Комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», инв. № 12753, год выпуска 2014; 20. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101816, инв. №20914, год выпуска 2015; 21. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101815, инв. №20915, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «РИТЭК» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РИТЭК»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители ООО «Стройиндустрия» и АО «ОДК Газовые турбины» доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, руководствовался тем, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу № А55- 36888/2019, по иску АО «Нефтегазмонтаж», в лице конкурсного управляющего, к ООО «РИТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где имущество указанное ООО «Стройиндустрия» являлось предметом рассмотрения по делу № А55- 36888/2019. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно нормам пункта 1 и пункта 3 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В данном случае вопреки позиции кассатора имелись объективные препятствия для удовлетворения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – АО «Нефтегазмонтаж».

Как верно указано судами, фактически спор между обществом «Нефтегазмонтаж» и обществом «РИТЭК» в отношении спорного имущества рассмотрен в рамках дела № А55-36888/2019. 

Вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Нахождение имущества во владении общества «РИТЭК» является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Стройиндустрия», которое направлено на принудительную реализацию этого имущества в ходе банкротства АО «Нефтегазмонтаж». 

Вопрос о возможности отчуждения имущества в такой ситуации не может быть разрешён ранее рассмотрения очевидно имеющегося спора о праве на имущество. 

Вопреки доводам кассатора, указанное заявителем имущество не включено в конкурсную массу должника, с учетом изложенного, суды пришли к выводу о невозможности утверждения положения о сроках и порядке продаже этого имущества в деле о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж».

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023по делу № А40-77319/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова