ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5491/2017

г. Красноярск

14 июля 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 мая 2017 года по делу № А33-5491/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания   (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ»; ответчик) о взыскании 241 087 рублей 92 копеек, в том числе: 234 467 рублей 66 копеек – задолженность за теплоснабжение за декабрь 2016 года; 6 620 рублей 26 копеек – пени за период с 17.01.2017 по 31.03.2017, а также с 01.04.2017 - по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за декабрь 2016 года за каждый день просрочки, в том числе:

- с 01.04.2017 по 16.04.2017 – по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- с 15.04.2017 – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград» (далее - ООО УК «Покровград»).

Определением от 15.05.2017 удовлетворено ходатайство АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об уточнении размера исковых требований до 246 803 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  судом первой инстанции не учтен факт того, что ответчик в декабре 2016 не являлся управляющей компанией многоквартирного дома №84 по  ул. Линейной, так как срок договора управления истек. В связи с чем, истец неправомерно предъявил ответчику счет за потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2017.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2017.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2013 между ООО «ДЖКХ» (управляющей организацией) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Линейная заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 73-80), цель которого - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг потребителям надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 данного договора он заключается сроком на три месяца и вступает в действие со дня его подписания сторонами.

Действие договора может быть продлено сроком на три месяца, если другая управляющая компания, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее, чем через 1 год после заключения договора управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договора управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не приступила к их выполнению.

31.12.2015 между АО «Красноярская теплотранспортная компания (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ДЖКХ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6437 (т.1 л.д. 24-71) (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий, дополнительного соглашения), предмет которого - обязанность ТСО поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также обязанности потребителя оплачивать принятый ресурс. Отпуск ресурса на объекты потребителя (Приложение № 1) производится ТСО в точке поставке, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1.22 договора (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 19.01.2016) потребитель обязуется сообщать за 30 дней до прекращения деятельности письменно в ТСО о расторжении договора и провести полный расчет за ресурс.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 19.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в данном пункте договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при передаче теплоснабжающих установок другому лицу потребитель обязан:

а) за 30 дней направить письменное сообщение в ТСО о предстоящем изменении или о расторжении договора;

б) произвести полный расчет за потребленный ресурс воду в течение 5 дней с момента передачи теплопотребляющих установок другому лицу

12.08.2016 АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ДЖКХ» заключено соглашение о замене стороны по договору от 12.08.2016 (т.1 л.д. 72), согласно пункту 1 которого права и обязанности теплоснабжающей организации АО «Красноярская теплотранспортная компания» с 01.01.2016 в полном объёме переданы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

18.11.2016 ООО «ДЖКХ» направлено в адрес АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмо № 1699  (т.2 л.д. 59)о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6437 от 31.12.2015 с 01.11.2016 с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью соглашение о расторжении договора № 6737 от 31.12.2015, направив один экземпляр ООО «ДЖКХ».

Согласно протоколу № 1 от 13.12.2016  (т.2 л.д. 53-58) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Линейная в г. Красноярске приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ДЖКХ»; выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК «Покровград», с которой утвержден договор управления, его существенные условия.

В соответствии со сведениям с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д. 134) в период с 17.04.2015 (дата включение в реестр лицензий) до 29.12.2016 (дата исключения из реестра лицензий) ответчик являлся управляющей компании в отношении жилого дома расположенного в г. Красноярске, по ул. Линейная, д. 84.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом № 84 по ул. Линейная, в г. Красноярске в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 в сумме 234 467 рублей 66 копеек, лежало на ответчике, являвшемся в спорный период управляющей организацией, поскольку ООО УК «Покровград» приступило к управлению данным домом только с 29.12.2016 (даты включения в реестр лицензий), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, а также 12 335 рублей 81 копейки пени за период с 17.01.2017 по 11.05.2017, а также с 12.05.2017 - по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за декабрь 2016 года. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями 8, 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя  исковые  требования,    исходил  из того, что 31.12.2015 между АО «Красноярская теплотранспортная компания»                             (ТСО; с 01.08.2016 – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании соглашения о замене стороны по договору от 12.08.2016) и ООО «ДЖКХ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6437, предмет которого – теплоснабжение и поставка горячей воды на объекты ответчика (жилые дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, 84, ул. Мужества, 21, ул. Мужества, 23).

Учитывая, сложившиеся  между сторонами правоотношения, суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора  обоснованно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Исследовав  в совокупности и  взаимосвязи, представленные  сторонами доказательства, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришел  к  верному выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6437 от 31.12.2015 в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 84) поставлена тепловая энергия и теплоноситель, что не оспаривалось ответчиком. 

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура в объеме 156,379 Гкал в сумме 234 467 рублей 66 копеек, которая не оплачена ответчиком. 

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Красноярского края № 137-п от 15.04.2014 (с перерасчетом на 12 месяцев) (т.1 л.д. 83-86), исходя из тарифов утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п (т.1 л.д. 91-92). 

Факт поставки истцом тепловой энергии и наличия непогашенной задолженности в сумме 234 467 рублей 66 копеек подтверждался материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Повторно  проверив, расчет истца, суд  апелляционной  инстанции  также  признает верным, произведенным  в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд первой  инстанции  обоснованно принял во  внимание, что  ответчиком расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен, в том числе в отзыве на исковое заявление от 13.04.2017 (т.2 л.д. 1-2) и применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой  инстанции исследовал  и правомерно  отклонил  доводы  ответчика о том, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности являлся ООО УК «Покровград», которое выбрано 13.12.2016 собственниками спорного дома в качестве управляющей организации; договор управления от 03.10.2013 с ответчиком прекратил свое действие 03.10.2016, не продлен собственниками; ответчиком не выставлялись платежные документы жителям для оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела (сведения с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2573-ДЛ от 29.12.2016) следовало, что только с 29.12.2016 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Покровград».

Согласно частям 6,10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора управления от 03.10.2013, заключенного ООО «ДЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 84, действие договора может быть продлено сроком на три месяца, если другая управляющая компания, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 год после заключения договора управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договора управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не приступила к их выполнению. 

Поскольку материалами дела, письменными пояснений истца и третьего лица подтверждалось, что фактически ООО УК «Покровград» приступило к исполнению функций управляющей организации в отношении спорного дома с даты внесения сведений в реестр лицензий (с 29.12.2016), суд пришел к выводу о том, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности именно к ответчику, несмотря на заявленный им довод о расторжении договора управления с собственниками дома.

Доказательства передачи третьему лицу технической документации на спорный дом, начиная с 01.11.2016, или ранее 29.12.2016, а также выставления счетов на оплату третьим лицом в заявленный в иске период (в подтверждение фактического управления спорным домом) ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о фактическом управлении ответчиком спорным домом до 29.12.2016 и  обоснованно удовлетворил исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за заявленный в иске период в сумме 234 467 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 12 335 рублей 81 копейка, начисленных за период с 17.01.2017 по 11.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежало применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

За несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 234 467 рублей 66 копеек, потребленной в период с 01.12.2016 по 28.12.2016, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 12 335 рублей 81 копейка за общий период с 17.01.2016 (после даты, следующей за расчетным, согласно пункту 25 Правил № 124) по 11.05.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Повторно  проверив  расчеты,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой  инстанции, что  уточненный расчет являлся верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010   «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,25%, действующей с 02.05.2017. 

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 12 335 рублей 81 копейка (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика  обоснованно  удовлетворено судом  в полном объеме. 

При этом суд первой  инстанции учел, что ходатайство о снижении размера санкций ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении ответчику пени с 12.05.2017 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 234 467 рублей 66 копеек, за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010   «О теплоснабжении»).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, возникших за период с 01.12.2016 по 28.12.2016, суд исходил из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопрос  о распределении судебных  расходов судом  первой  инстанции разрешен, исходя  из  результатов  рассмотрения спора в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017  года по делу № А33-5491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева