ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25509/2023

г. Красноярск

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 130 (в порядке передоверия от 29.11.2023 № 84);

от ответчика – акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 719-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2024 года по делу № А33-25509/2023,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии в размере 33 272,10 рублей; взыскании законной неустойки за просрочку платежа за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии в размере 17 887,19 рублей и далее, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 25 878,30 рублей задолженности, 12 737,97 рублей пени, а также 1 544 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана неустойка с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты ограничения режима потребления не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению ограничения режима потребления, так как в них отсутствуют сведения о показаниях прибора учета, отсутствуют подписи потребителей (или пометки об отказе от подписи), нет информации о свидетелях, присутствовавших при составлении актов. Также апеллянт указывает на то, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1 000 рублей и 10 000 рублей) не подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-164 и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - договор).

В соответствии условиями договора АО «Оборонэнерго» взяло на себя обязанность оказывать услуги по ограничению/возобновлению режима потребления в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» по соответствующим заявкам.

Регламентом к вышеуказанному договору предусмотрен порядок ограничения/возобновления режима потребления.

Стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения договором не урегулирована.

В рамках дополнительного соглашения № 13 от 20.09.2018 стороной истца направлены в адрес ответчика  калькуляция стоимости услуг ограничения\возобновления (протокол согласования разногласий от 17.05.2019 к дополнительному соглашению № 13 от 20.09.2018).

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Несмотря на отсутствие урегулированной сторонами стоимости оказания услуг ограничения/возобновления их электроснабжения, ответчик направлял в адрес истца заявки на введение ограничения\возобновления в отношении потребителей в период с 2020 - 2021 г. Указанные услуги оказаны истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в 2020 году АО «Оборонэнерго» после поступления уведомлений (заявок) оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по ограничению/ возобновлению режима потребления э\э в отношении 3 потребителей и составило 4 акта из них:

В период июнь 2020 года:

- 1 акт ограничения № 1 от 01.06.2020, потребитель АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», объект «строительная площадка» (заявка № 56126 от 21.05.2020) – ограничение произведено в Закрытой трансформаторной подстанции, распределительное устройство – 0,4 кВ. Панель 6, Рубильник 4 (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

- 1 акт возобновления № 1 от 09.06.2020, потребитель АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», объект «строительная площадка» (заявка №63343 от 21.05.2020) - возобновление произведено в Закрытой трансформаторной подстанции, распределительное устройство – 0,4 кВ. Панель 6, Рубильник 4, (Пункт 4 Акта «Технические мероприятия»);

В период ноябрь 2020 года:

- 1 акт ограничения № б/н от 06.11.2020., потребитель ИП ФИО3, объект «торговый павильон» (заявка № 115573 от 20.11.2020);

– ограничение произведено на вводе в павильон от опоры № 11 ВЛ-3-04 кВ. Рубильник 5, Автомат 4, (Пункт 4 Акта «Технические мероприятия»);

- 1 акт ограничения № 23/11 от 23.11.2020, потребитель ФИО4 промбаза «урочище Аэропорт» объект «урочище Аэропорт» (заявка № 126826 от 12.11.2020 г.);

– ограничение произведено в щитовом устройстве 04 кВ. Рубильник 1, щитовое устройство опломбировано (Пункт 4 «Технические мероприятия»).

В 2021 году АО «Оборонэнерго» после поступления уведомлений (заявок) оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по ограничению/возобновлению режима потребления э\э в отношении 4 потребителей и составило 5 актов из них:

В период февраль 2021 года:

- 1 акт ограничения № 02/02 от 24.02.2021 г., потребитель ООО «Каскад», объект «здание ул. Дудинская д.3Е» (заявка № 18618 от 12.02.2021 г.)

- ограничение произведено в ТП2018 Распределительное устройство 04 кВ. отсоединена кабельная линия от Рубильника 1 панели 1 (ООО Каскад) (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

- 1 акт возобновления № 03/02 от 25.02.2021, потребитель ООО «Каскад», объект «здание ул. Дудинская д.3Е» (заявка № 24749 от 25.02.2021) - возобновление произведено в ТП2018 Распределительное устройство 04 кВ. присоединена кабельная линия к Рубильнику 1 панели 1 (ООО Каскад) (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

В период апрель 2021 года:

- 1 акт возобновления №13/4 от 13.04.2021, ФИО4 промбаза «урочище Аэропорт» объект «урочище Аэропорт» (заявка № 47473 от 12.04.2021)

- возобновление произведено в щитовом устройстве 04 кВ. Рубильник 1 включен (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

В период август 2021 года:

- 1 акт ограничения № б\н от 10.08.2021 г., потребитель ФИО5, объект «нежилое помещение № 3 ул. Авиаторов» (заявка № 92540 от 21.07.2021)

- ограничение произведено в ТП2008, Распределительное устройство 04 кВ. отключен Рубильник 1 Панели 4, отключён Автомат в щите Прибора учета ЭЭ (Пункт 4 «Технические мероприятия»); - 1 акт возобновления № б\н от 12.08.2021 г., потребитель ФИО5, объект «нежилое помещение № 3 ул. Авиаторов» (заявка № 102032 от 11.08.2021 г.) возобновление произведено в ТП2008, Распределительное устройство 04 кВ. включён Рубильник 1 Панели 4, включён Автомат в щите Прибора учета ЭЭ (Пункт 4 «Технические мероприятия»).

Согласно расчету истца, всего оказано услуг на сумму 33 272,10 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена неустойка в сумме 17 887,19 рублей (с учетом уточнения с исключением периода моратория) на основании абзаца 5 пункта  2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Претензией от 19.07.2023 № ЗБК/050/2875 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что калькуляция не предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-164 от 29.12.2012, в связи с чем обязанности по оплате услуг, о которых заявляет истец, у ответчика не возникло; акты ограничения режима потребления электроэнергии составлены с нарушением Правил № 442; в отношении акта ограничения № 1 от 01.06.2020 и акта возобновления № 1 от 09.06.2020 потребителя АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», объект «строительная площадка» - срок исковой давности истцом пропущен за период – июнь 2020 года по актам, составленным в отношении АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ»; расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 рублей и 10 000 рублей), не подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, пункт 20 Правил № 442 регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителем.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 рублей (для граждан - потребителей э/энергии - 1 000 рублей), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил № 442 такое положение не содержит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013).

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 1(1), 20 (абзац 5) Правил № 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

В рамках настоящего спора судом установлено, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не были учтены в тарифах АО «Оборонэнерго» на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, что подтверждается ответом Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/927 от 10.04.2024.

Между тем, это не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 310-ЭС20-22604.

Материалами дела установлено, что согласование стоимости услуг по ограничению режима потребления электроэнергии между истцом и ответчиком не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1 000 рублей и 10 000 рублей) не подлежат взысканию с гарантирующего поставщика, противоречит материалам дела.

Так исковые требования по взысканию задолженности за услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии сформированы в связи с оказанием истцом следующих услуг:

- в период за июнь 2020 года на сумму 7393,8 руб. (акт ограничения № 1 от 01.06.2020, акт возобновления № 1 от 09.06.2020, потребитель АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ»);

- в период за ноябрь 2020 года на сумму 7393,8 руб. (акт ограничения № б/н от 06.11.2020., потребитель ИП ФИО3, акт ограничения № 23/11 от 23.11.2020, потребитель ФИО4;

- в период за февраль 2021 года на сумму 7393,8 руб. (акт ограничения № 02/02 от 24.02.2021, акт возобновления № 03/02 от 25.02.2021, потребитель ООО «Каскад»;

- в период за апрель 2021 года на сумму 3696,9 руб. (акт возобновления №13/4 от 13.04.2021, потребитель ФИО4);

- в период за август 2021 года на сумму 7393,8 руб. (акт ограничения № б\н от 10.08.2021 г., потребитель ФИО5).

Таким образом, требования заявлены в пределах до 10 000 рублей за каждый факт ограничения/возобновления.

Отклоняя довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная услуга функционально связана с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-164.

Кроме того, пунктом 3.3.6 договора урегулированы последствия неисполнения сетевой организацией заявок гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, что свидетельствует о согласовании сторонами договора данной услуги и влечет необходимость ее оплаты.

В силу пункта 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В пункте 14 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Исходя из изложенных норм, Правила № 442 предусматривают возмездный характер оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, поэтому оказанные сетевой организацией услуги, в том числе - по введению ограничения электропотребления потребителей гарантирующего поставщика и возобновлению энергоснабжения таких потребителей, подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Пунктом 14 Правил № 861 установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе - обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Довод апелляционной жалобы (заявлявшийся в отзыве на исковое заявление) о несоответствии составленных актов требованиям Правил № 442 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии, в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику не исключают обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг и не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий.

В направленных ответчиком в адрес истца заявках на введение ограничения режима потребления электроэнергии указана причина введения ограничения режима потребления -  несвоевременная оплата за потребленную электроэнергию со стороны потребителей. После произведенных ограничений в направленных заявках на возобновление режима потребления электроэнергии в отношении тех же потребителей ответчик указал, что возобновление режима потребления электроэнергии связано с исполнением потребителями требований о погашении задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец пояснил, что все производимые работы по исполнению требований заявок ответчика фиксировались, в том числе,  в журнале учета работ оперативного персонала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неоказания указанных услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по введению ограничения (возобновлении) режима потреблении электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обосновано признал законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 878,30 рублей с учетом применения срока исковой давности.

Довод о том, что стоимость данной услуги не подлежит определению на основании калькуляции истца отклоняется апелляционным судом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в рамках дополнительного соглашения № 13 от 20.09.2018 стороной истца направлены в адрес ответчика калькуляция стоимости услуг ограничения\возобновления (протокол согласования разногласий от 17.05.2019 к дополнительному соглашению № 13 от 20.09.2018). Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано. Несмотря на отсутствие урегулированной сторонами стоимости оказания услуг ограничения/возобновления их электроснабжения, ответчик направлял в адрес истца заявки на введение ограничения\возобновления в отношении потребителей в период с 2020 - 2021 г., а истец данные услуги оказывал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как пояснял истец, стоимость услуги ограничения\возобновления для юридических лиц составила 3696,9 руб. (с НДС 20%). В калькуляции учтены виды работ и заработная плата:

1. Часовая тарифная ставка – расчет заработной платы.

2. Премия – 75 % - приказ АО «Оборонэнерго» от 26.10.2017 № 221 «Об утверждении и введении в действие Положения о премировании работников АО «Оборонэнерго».

3. Районный коэффициент – 30 % - Приложение 2 Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго», утвержденное приказом АО «Оборонэнерго» №220 «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго» от 26.10.2017.

4. Надбавка за стаж – 30% - Приложение 2 Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго», утвержденное приказом АО «Оборонэнерго» №220 «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго» от 26.10.2017.

5. Страховые взносы – 30,56%, в том числе - 22% - базовый тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в ПФР; - 5,1% - базовый тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в ФСС; - 2,9% - базовый тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в ФФОМС. - 0,56% - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний юр лица по месту нахождения обособленного подразделения (обоснование Уведомление о страховых взносах с января 2018 года)

6. Общесетевые расходы – 87 % - приказ № 286 от 01.08.2018г. «Об утверждении размера общесетевые расходов»

7. Транспортные расходы – приказ Забайкальского филиала АО «Оборонэнерго» № 295 от 09.08.2018 (расчет транспортных расходов).

8. Рентабельность - АО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией. Основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Коммерческая организация оставляет за собой право устанавливать рентабельность на оказанные услуги на уровне, необходимом для обеспечения жизнедеятельности организации, но при условии непревышения предельного размера рентабельности продукции. Предельный размер рентабельности разрешен государством при формировании цены на товары и услуги и находится в диапазоне до 40%. Рентабельность на оказание услуг по ограничению\возобновлению филиалом «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» учтена на уровне 25%.

Таким образом, при сравнимых обстоятельствах цена услуг по ограничению\возобновлению будет такой же, в связи с чем истец обоснованно заявил иск, рассчитав его на основании калькуляции ввиду отсутствия другой согласованной договором цены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-25509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина